АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-590/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом города Владивостока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А51-12914/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»

третье лицо: товарищество собственников жилья «Светланская, 108»

о взыскании 140 999,49 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом города Владивостока» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-2») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Русский дом г. Владивостока», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – ООО «ЭКО Плюс», общество) о взыскании 108 487,03 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2018 по май 2022 годов, 32 512,46 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 31.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Светланская, 108» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Светланская, 108», товарищество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество поддержало доводы, изложенные в ней, настаивая на отмене апелляционного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ООО «ЭКО Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.08.2015 ООО «ЭКО Плюс» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 122,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> кв. 5.

С августа 2018 года по май 2022 года ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» оказывало услуги ТСЖ «Светланская, 108» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В связи с оказанием компанией данных услуг, ею в пользу ООО «ЭКО Плюс» начислена и выставлена к оплате общая задолженность за указанный период в размере 108 487,03 руб., которая, как полагает истец, сформировалась в процессе немотивированного уклонения от их оплаты.

Поскольку обществом выставленное требование об оплате задолженности, равно как и последующая претензия, оставлены без удовлетворения, ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, возмездном оказании услуг, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), резюмировал отсутствие у истца права требования оплаты с ответчика за оказанные услуги в условиях заключения возмездной сделки именно с третьим лицом, в то время как общество не является его стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

В то же время управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели.

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по внесению собственниками помещений в МКД платы в пользу лица, осуществляющего управлением МКД и оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, ставится в прямую зависимость от факта управления жилым домом данной организацией либо товариществом, созданным в установленном законом порядке, что должно быть доказано последней.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом вышеприведенных норм, апелляционная коллегия обоснованно указала, что несмотря на наличие между истцом и третьим лицом возмездного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД от 01.11.2009 и его исполнение компанией, на стороне последней отсутствует право требования платы за оказанные услуги с собственников помещений МКД (статья 308 Гражданского кодекса), поскольку в силу законодательного регулирования такое право предоставлено именно ТСЖ «Светланская, 108», как лицу, осуществляющему управление спорным МКД. Указанный факт, как отмечено судом апелляционной инстанции, третьим лицом никак не оспорен, равно как и в открытых источниках информации (Государственная информационная система Жилищно-коммунального хозяйства) опровергающих данный факт сведений не имеется.

Отдельно судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт включения информации об управлении спорным МКД в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности названных конкретных фактических обстоятельств апелляционная коллегия правомерно указала на отсутствие у истца прав требования спорной платы с лица, фактически не являющегося стороной сделки, заключенной с третьим лицом, ввиду чего не усмотрела оснований для удовлетворения иска как в части взыскания основного долга, так и соответствующей неустойки.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся утверждению о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права без ссылок на конкретные нормы и иные мотивы, влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов кассатором не опровергнуты, более того в жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов суда со ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с итоговым выводом апелляционной коллегии по делу и изложению собственного мнения относительно его результатов без конкретного правового обоснования.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной также не допущено, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А51-12914/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко