АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А21-4639/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 (судья                      Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 (судья Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А21-4639/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семерка», место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1023901003170, ИНН 3906103410 (далее – Общество), обратилось  Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул.,              д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – Администрация), о взыскании 521 715 руб. 46 коп. убытков в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 28.12.2007 № 815-КЗО/2007 за период с 03.06.2017 по 15.02.2018, 31 335 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен окружной Совет депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ», место нахождения: 238530, Калининградская обл.,                    г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057893, ИНН 3918009186 (далее – Совет).

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые решение и постановление незаконными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что с момента принятия незаконного решения Совета от 30.05.2017 № 151 и до вынесения определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Общество не могло использовать земельный участок по назначению, при этом не было освобождено от арендной платы. Таким образом, по мнению заявителя, внесенные в указанный период арендные платежи является убытками Общества, вопреки выводу судов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2007                            № 815-КЗО/2007 аренды земельного участка площадью 7977 кв.м с кадастровым номером 39:05:010111:0023, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, сроком на 49 лет под существующие здания водолечебницы и котельной с последующей реконструкцией их под гостиничный комплекс с объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в границах согласно прилагаемому чертежу. 

Совет решением от 30.05.2017 № 151 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» внес изменения в раздел II «Карта градостроительного зонирования муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в части изменения границы территориальной зоны санаториев, детских оздоровительных лагерей, учреждений отдыха, спорта и туризма (индекс «РЗ 2»), вследствие которого арендуемый Обществом земельный участок отнесен к территориальной зоне мест отдыха общего пользования (индекс «РЗ 1»).

Общество, сославшись на невозможность использования спорного земельного участка по назначению ввиду принятия Советом указанного решения, обратился в Калининградский областной суд с административным иском об оспаривании названного решения. 

Калининградский областной суд решением от 10.10.2017 по делу                     № 3а86/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования Общества удовлетворил, оспариваемое решение Совета признал недействующим со дня принятия.

Общество, ссылаясь на то, что принятие указанного нормативного акта не позволило ему использовать земельный участок в соответствии с его назначением, вместе с тем оно вносило арендную плату за период действия незаконного решения (с 03.06.2017 по 15.02.2018), направило Администрации претензию с требованием уплатить 521 715 руб. 46 коп. убытков, 31 335 руб.            10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания убытками Общества уплаченной им арендной платы, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на невозможность использования спорного земельного участка по назначению               ввиду принятия Советом незаконного решения.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу             № А21-9022/2016, обоснованно указал, что Общество пользовалось этим участком на основании договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату. При этом судами учтено, что истец не доказал невозможность использования арендуемого земельного участка исключительно вследствие действий ответчика. 

Кроме того, суды обоснованного заключили, что внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками Общества, причиненными принятием неправомерного решения Совета, так как они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды. 

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной по договору аренды платы, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Общества не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора истец не привел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А21-4639/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина