ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63132/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ№12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2024 в электронном виде поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего – ФИО1, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков в полном объеме.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12» ФИО1, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, допущенные нарушения достаточны для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, действиями конкурсного управляющего причинены убытки конкурной массе должника в размере 136 608 392,58 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2023 по январь 2024 конкурсным управляющим должника была произведена оплата текущих платежей в общем размере 136 608 392,58 руб. с назначением платежа «оплата эксплуатационных платежей за аренду», а именно: в пользу ООО «Северный Долговой Центр» на общую сумму 115 694 642,64 руб. и АО «Инвестор №1» на общую сумму 20 913 749,94 руб.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника при осуществлении платежей с назначением платежа «эксплуатационный текущий платеж за аренду помещения» фактически была произведена «подмена понятий», поскольку, по мнению уполномоченного органа вместо осуществления платежей по оплате «расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества», фактически конкурсный управляющий ФИО1 оплачивал «арендные платежи», приоритет очередности для которых не заявлялся и не был установлен.

Уполномоченный орган указывает, что на период осуществления спорных платежей, минуя установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность, конкурсный управляющий должника ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности по обязательным платежам перед ФНС России, имеющим более приоритетную очередность, а именно - 2 очередь текущих платежей, вместе с тем, совершил неправомерное перечисление денежных средств - выплата арендных платежей, которые относятся к пятой очереди текущих платежей.

Возражая по доводам жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период начиная с ноября 2023 ожидалось существенное поступление на счет Должника денежных средств (оплата по заключенным договорам купли-продажи, погашение дебиторской задолженности, возврат оспариваемых и платежей в сумме более 80 млн. руб.

При этом, в указанный период осуществления спорных платежей имелись обстоятельства, препятствующие погашению текущей задолженности 2-й очереди по обязательным платежам, поскольку задолженность по обязательным платежам 2-й очереди является спорной как по периоду возникновения, так и по обоснованности.

Конкурсный управляющий указывает, что на протяжении 2023 конкурсным управляющим с целью установления состава и периодов возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также ее обоснованности неоднократно запрашивались соответствующие сведения и документы в ИФНС № 43 по г. Москве

В связи с непредставлением запрошенной информации 07.11.2023 Должник обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании инкассовых поручений № 9848 от 27.10.2023, №9847 от 27.10.2023 не подлежащими исполнению; о признании недоимки по обязательным платежам в размере 964 447455,63 руб. указанной в справке №2022-57059 от 20.12.2022, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. До настоящего времени дело №А40-254573/23 по существу не рассмотрено.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что задолженность по обязательным платежам 2-й очереди, предъявленная налоговым органом к принудительному взысканию, является спорной по составу и способу взыскания.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 14.11.2023 в рамках дела о банкротстве настоящего дела подано заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России № 43 по г. Москве о порядке погашения текущей задолженности по обязательным платежам. Указанный обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен по существу.

Конкурсный управляющий указывает, что оплачиваемые Должником добровольном порядке обязательные платежи 2-й очереди непонятным образом учитываются в сальдо ЕНС.

Конкурсным управляющим в период добровольной оплаты Должником обязательных платежей 2-й очереди установлено, что соответствующие платежине уменьшают соразмерно соответствующую задолженность в составе сальдо ЕНС, в связи с чем неоднократно запрашивались пояснения налогового органа об учете поступающих платежей.

Также конкурсный управляющий указывает, что 14.11.2023 определением суда по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять инкассовые поручения налогового органа о списании с расчетных счетов ФГУП «ГВСУ №12» текущей задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в том числе запрета исполнять инкассовое поручение №9848 от 27.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что погашение спорной задолженности по обязательным платежам 2-й очереди было невозможно.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из материалов дела следует, что произведена оплата текущей задолженности перед ООО «Северный Долговой Центр» и АО «Инвестор №1» за аренду нежилого помещения, а также коммунальные услуги, перевыставляемые арендодателем.

Конкурсный управляющий указывает, что в арендуемом нежилом помещении расположенном по адресу 15419, Россия, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9,стр. 5 по настоящее время располагается офис должника, осуществляется прием и обработка корреспонденции, храниться движимое имущество, серверное оборудование, архив (в том числе документация ограниченного доступа).

Оплата аренды нежилого помещения, используемого для осуществления деятельности должника, хранения документации и иного движимого имущества, обеспечения получения корреспонденции относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий указывает, что он сознательно не выставил в картотеку спорные платежи в составе 4-й очереди сразу после получения требований в феврале марте 2023, поскольку в виду существенного размера задолженности это бы заблокировало возможность осуществления эксплуатационных платежей, связанных с текущим содержанием, эксплуатацией и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, в отношении которых впоследствии был установлен приоритет.

Осуществление спорных платежей было произведено в период, когда все приоритетные эксплуатационные платежи, связанные с текущим содержанием имущества, были оплачены.

При этом, спорные платежи осуществлялись в соответствии очередностью установленной статьей 134 Закона о банкротстве, вне связи с приоритетом, установленным определениями от 13.06.2023, 26.02.2024.

Также конкурсный управляющий указывает, что случае отнесения оспариваемых платежей к пятой очереди текущих платежей, они все равно были бы оплачены исходя из наиболее ранней календарной очередности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2020 № 304-ЭС 19-7092(2) календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется «датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий иных текущих обязательств приоритетных передтребованиями4-й очереди (ООО «СеверныйДолговойЦентр» и АО «Инвестор №1») у Должника не имелось.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из дат предъявления первоначальных требований кредиторами ООО «Проектные инвестиции» (13.02.2023), ООО «Треспан» (01.03.2023), ООО «Эссст Менеджмент» (10.03.2023), соответствующие платежи были бы первыми по календарной очередности как в составе 4-й так и 5-й очереди.

Таким образом, даже в случае учета требований ООО «Северный Долговой Центр» и АО «Инвестор №1» в общем размере 131 939 645.44 руб. (по требованиям от 13.02.2023. 10.03.2023) в составе требований 5-й очереди, они так или иначе подлежали бы погашению в тот же период ноябре 2023 с учетом календарной очерёдности предъявления требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган указывает, на противоправные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в части выплаты своего вознаграждения в рамках дела о банкротстве.

Так уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 400 000,00 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-107430/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024в удовлетворении заявления об увеличении размере фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12»в размере 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменено, разрешен вопрос по существу - в установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает, что с банковского счета ФГУП «ГВСУ№12» № 40502810302200000020, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 были произведены перечисления в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 на сумму 3 677 419,36 руб. с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12».

По мнению уполномоченного органа, подобные действия арбитражного управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган указывает, что расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12» ФИО1 за период с даты назначения его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника (с 17.01.2023) до 01.04.2024 составляет 434 516,00 руб., из расчета (14 516руб. (за 15 дней января 2023 года)+(30 000,00руб.*14 месяцев).

Однако как указывает уполномоченый орган, конкурсный управляющий ФИО1 на 01.04.2024 уже излишне выплатил себе вознаграждение в размере 3 242 903,36 руб.(3 677419,36 руб.-434516,00 руб.)

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего из конкурсной массы должника неправомерно выбыла сумма денежных средств в размере 3 242 903,36 руб., которая по мнению уполномоченного органа потенциально могла пойти на погашение требований кредиторов, в том числе ФНС России.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий указывает, что выплата вознаграждения из расчета 400 000 руб. в месяц осуществлялась конкурсным управляющим в период с 30.06.2023 по 07.12.2023, то есть в период времени когда имелись подлежащие исполнению судебные акты о выплате соответствующего вознаграждения.

Так определением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023по 11.07.2023. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № A40-107430/17 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размере вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные названным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Вышеуказанные судебные акты, положения закона и соответствующие разъяснения ВАС РФ являлись безусловными основаниями для реализации предусмотренного статьей 37 Конституции РФ права на получение вознаграждения за труд.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что им подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.04.2024, которая в настоящее время не рассмотрена по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции от 19.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом текущего статуса рассмотрения обособленных споров размер вознаграждения конкурсного управляющего в настоящее время до конца не разрешен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей),а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных доказательств, а также изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Также уполномоченный орган в своей жалобе просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12».

Между тем, в рассматриваемом случае, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, оценив доводы уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим, убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков Заявителю необходимо доказать факт наличия убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно- следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего - ФИО1, в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсным управляющим правомерно были погашены требования кредитора, относящегося к 5 очереди текущих платежей, несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам, относящихся ко второй очереди текущих платежей несостоятелен.

В период с ноября 2023 по январь 2024гг. конкурсным управляющим была произведена оплата текущей задолженности перед ООО «СДЦ», ООО «Треспан», АО «Инвестор № 1», подтверждённой вступившими в силу судебными актами и требованиями.

Оспариваемые платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Произведена оплата текущей задолженности перед ООО «СДЦ», АО «Инвестор № 1» за аренду нежилого помещения, а также коммунальные услуги, перевыставляемые арендодателем.

В арендуемом нежилом помещении распложенном по адресу 15419, Россия, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 5 по настоящее время располагается офис должника, осуществляется прием и обработка корреспонденции, храниться движимое имущество, серверное оборудование, архив (в том числе документация ограниченного доступа).

Оплата аренды нежилого помещения, используемого для осуществления деятельности должника, хранения документации и иного движимого имущества, обеспечения получения корреспонденции относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим сознательно не были выставлены в картотеку спорные платежи в составе 4-й очереди сразу после получения требований в феврале - марте 2023г., поскольку в виду существенного размера задолженности это бы заблокировало возможность осуществления эксплуатационных платежей, связанных с текущим содержанием, эксплуатацией и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, в отношении которых впоследствии был установлен приоритет.

Осуществление спорных платежей было произведено в период, когда все приоритетные эксплуатационные платежи, связанные с текущим содержанием имущества, были оплачены.

В случае отнесения оспариваемых платежей к пятой очереди текущих платежей, они все равно были бы оплачены исходя из наиболее ранней календарной очерёдности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23 марта 2020 г. № 304-ЭС19-7092(2) календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется «датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Исходя из даты предъявления первоначальных требований кредиторами ООО «Проектные инвестиции» (13.02.2023), ООО «Треспан» (01.03.2023), ООО «Эссет Менеджмент» (10.03.2023), соответствующие платежи были бы первыми по календарной очерёдности как в составе 4-й, так и 5-й очереди.

Таким образом, даже в случае учета требований ООО «СДЦ», АО «Инвестор № 1» в общем размере 131 939 645,44 руб. (по требованиям от 13.02.2023, 10.03.2023) в составе требований 5-й очереди, они так или иначе подлежали бы погашению в тот же период - в ноябре 2023 года, с учётом календарной очерёдности предъявления требований.

В период осуществления спорных платежей имелись обстоятельства, исключающие возможность погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди в период осуществления оспариваемых платежей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что вместо оспариваемых платежей 4-й очереди подлежала оплата задолженность по обязательным платежам 2-й очереди.

В период начиная с ноября 2023г. ожидалось существенное поступление на счет Должника денежных средств (оплата по заключенным договорам купли-продажи2, погашение дебиторской задолженности3, возврат оспариваемых платежей4) в сумме более 80 млн. руб.

При этом, в указанный период осуществления спорных платежей имелись обстоятельства, препятствующие погашению текущей задолженности 2-й очереди по обязательным платежам.

Задолженность по обязательным платежам 2-й очереди является спорной как по периоду возникновения, так и по обоснованности.

На протяжении 2023г конкурсным управляющим с целью установления состава и периодов возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также ее обоснованности неоднократно запрашивались5 соответствующие сведения и документы в ИФНС № 43 по г. Москве (Приложение № 4).

В связи с непредставлением запрошенной информации 07.11.2023 Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании инкассовых поручений № 9848 от 27.10.2023, № 9847 от 27.10.2023 не подлежащими исполнению; о признании недоимки по обязательным платежам в размере 964 447 455,63 руб., указанной в справке № 2022-57059 от 20.12.2022, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 18.11.2024г.

Задолженность по обязательным платежам 2-й очереди, предъявленная налоговым Ораном к принудительному взысканию, является спорной по составу и способу взыскания.

14.11.2023 в рамках настоящего дела подано заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России № 43 по г. Москве о порядке погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

Разногласия заключаются во включении в сумму инкассового поручения 2-й очереди задолженности, которая ко второй очереди текущих платежей не относится, а также в увеличении суммы инкассового поручения за счет начислений за новые периоды с сохранением первоначальной даты предъявления инкассового поручения.

Указанный обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен, очередное судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Оплачиваемые Должником добровольном порядке обязательные платежи 2-йочереди непонятным образом учитываются в сальдо ЕНС.

Конкурсным управляющим в период добровольной оплаты Должником обязательных платежей 2-й очереди установлено, что соответствующие платежи не уменьшают соразмерно соответствующую задолженность в составе сальдо ЕНС, в связи с чем неоднократно запрашивались пояснения налогового органа об учете поступающих платежей.

До настоящего времени обоснования сложившейся ситуации от налогового органа не последовало.

14.11.2023 Определением суда по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять инкассовые поручения налогового органа.

С учетом описанных обстоятельств погашение спорной задолженности по обязательным платежам 2-й очереди было невозможно. При этом, иных текущих обязательств приоритетных перед требованиями 4-й очереди (ООО «СДЦ», АО «Инвестор № 1») у Должника не имелось.

В случае непогашения указанных обязательств 4-й очереди, производилось бы погашение иных требований 5-й очереди.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно сделал выводы о недоказанности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред применяется к примирителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего:

•          факт наступления вреда и размер убытков,

•          противоправность поведения причинителя вреда и его вину,

•          причинную связь между этим поведением и наступлением вреда. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, даже в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными, это не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта причинения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, конкурсной массе не могут быть причинены убытки посредством погашения существующей задолженности, наличие и размер которой подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков по аналогичным основаниям, Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 01.03.2023 № Ф06-42426/2018 по делу № А12-516/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 306-ЭС23-9882 отказано в передаче дела № А12-516/2018) для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ указано:

«...исходя из последствий вменяемых виновных действий, непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку ... произведено (хотя и преференциально) погашение существующих текущих обязательств должника перед кредиторами, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами.

Сами по себе неправомерные действия конкурсного управляющего по нарушению очередности расчетов по текущим обязательствам не могут являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков без установления факта невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства в результате этих действий».

Более того, к текущему моменту подтверждённая задолженность по обязательным платежам 2-й очереди отсутствует.

За счет выручки от эксплуатации недвижимого имущества, взыскания дебиторской задолженности, и реализации части имущества к текущему моменту оплачена вся подтверждённая налоговым органом просроченная текущая задолженность 2-й очереди, а вновь начисленные обязательные платежи также своевременно оплачиваются.

Даже в случае подтверждения налоговым органом обоснованности иной текущей задолженности по итогам рассмотрения дела № А40-254573/23-140-3488 оставшегося имущества гарантировано достаточно для ее погашения.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего в части преждевременности выплаты своего вознаграждения, несмотря на имеющиеся нерассмотренные споры, касаемые увеличения вознаграждения не имеет оснований.

Выплата вознаграждения из расчета 400 000 руб. в месяц осуществлялась конкурсным управляющим в период с 30.06.2023 по 07.12.2023. В указанный период времени имелись подлежащие исполнению судебные акты о выплате соответствующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу № А40-107430/17 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-107430/17 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размере вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные названным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Вышеуказанные судебные акты, положения закона и соответствующие разъяснения ВАС РФ являлись безусловными основаниями для реализации предусмотренного ст. 37 Конституции РФ права на получение вознаграждения за труд.

Текущий статус рассмотрения обособленных споров.

Вознаграждение за период с 17.01.2023 по 11.07.2023:

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-107430/17 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу № А40-107430/17 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34033/2024 от 18.07.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим па вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба. На дату оглашения резолютивной части настоящего постановления, судебный акт по существу не принят.

Вознаграждение за период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 400 000 руб. в месяц на период с 11.07.2023 по дату принятия решения собранием (комитетом) кредиторов об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции от 19.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32090/2024 от 30.07.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расчет вознаграждения с учетом текущего статуса рассмотрения обособленных споров:

Период 17.01.2023 - 11.07.2023г (30 000 руб./мес.) = 174 193,55 руб.

Период 11.07.2023г - 31.05.2024г. (400 000 руб./мес.) = 4 258 064,52 руб.

Выплачено = 3 677 419,36 руб.

Задолженность перед конкурсным управляющим по состоянию на 31.05.2024 уже составляла 754 838,71 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева