﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48479/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Маиляна Артура Арменаковича (ИНН 231500365408, ОГРНИП 304231504300036) – Вечирко П.Н. (доверенность от 01.06.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – Бутковой Ю.М. (доверенность от 03.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маиляна Артура Арменаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-48479/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маилян А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк) о признании кредитных обязательств предпринимателя перед банком по кредитному договору от 07.05.2018 № 29630003 (далее – договор) исполненными и возложении обязанности на банк выдать справку об отсутствии задолженности по указанному договору, а также снять все ограничения и обременения с залогового имущества предпринимателя.

Решением от 28.11.2019 (в редакции определения от 10.12.2019) кредитные обязательства истца перед ответчиком по договору признаны исполненными. Суд обязал банк выдать справку об отсутствии задолженности по договору и снять все ограничения и обременения с залогового имущества предпринимателя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 решение от 28.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-7050/2019. Кроме того, при получении денежных средств ответчику сразу стал понятен порядок исполнения решения по настоящему делу без необходимой конкретизации, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось.

В отзыве банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма кредита составляет 23 999 209 рублей.

07 мая 2018 года ответчик (кредитор) и истец (заемщик) заключили кредитный договор от 07.05.2018 № 29630002, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора сумма кредита составляет 32 600 тыс. рублей.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2018 № ОД-3035 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении реквизитов для погашения ежемесячных платежей (в том числе процентов) по кредитным договорам, реквизитов для полного досрочного погашения задолженности по каждому из кредитных договоров и о возможности освобождения заложенных активов.

В письме от 05.12.2018 № ВА-715 временная администрация по управлению банком указала реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, сообщила об остатке задолженности по каждому кредитному договору, возможности досрочного погашения при уточнении суммы задолженности на дату погашения, разъяснила вопрос об освобождении заложенных активов.

25 декабря 2018 года предприниматель направил в банк заявление на частично-досрочное погашении кредита по спорному договору.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 386 на расчетный счет банка истец произвел оплату в размере 23 943 747 рублей 73 копеек в качестве полного досрочного погашения кредита по договору.

С письмом от 23.01.2019 предприниматель обратился к временной администрации по управлению банком о предоставлении справки о погашении кредита по договору и об отсутствии задолженности, об актуальных реквизитах для погашения ежемесячных платежей (в том числе процентов) по кредитному договору от 07.05.2018 № 29630002 и реквизитах для полного досрочного погашения задолженности по названному договору.

В письме от 28.01.2019 № 2305/1 временная администрация по управлению банком указала, что задолженность по спорному договору не погашена и на 24.01.2019 составляет 312 574 рубля 34 копейки (основная задолженность) и 359 рублей 67 копеек (срочные проценты).

В рамках дела № А32-7050/2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании незаконными действий по начислению процентов и увеличению задолженности по основному долгу по договору в размере 312 574 рублей 34 копеек, возложении обязанности исполнить заявление от 25.12.2018 о досрочном погашении кредита в размере 23 943 747 рублей 73 копеек, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А32-7050/2019 установлено, что поскольку платеж процентов предприниматель произвел 25.12.2018 (с учетом правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк обоснованно начислял проценты на данную дату с 21.11.2018 по 25.12.2018, в связи с чем сумма процентов составила 308 507 рублей 50 копеек.

С учетом данного обстоятельства осуществленного 25.12.2018 предпринимателем платежа в размере 23 943 747 рублей 73 копеек недостаточно для погашения всех обязательств по договору, которые имели место на 25.12.2018.

Платежными поручениями от 22.02.2019 № 26, от 20.03.2019 № 55 и от 22.04.2019 № 79 истец произвел оплату задолженности в размере 13 091 рубля 74 копеек. Платежным поручением от 24.04.2019 № 82 произведена оплата в размере 45 335 рублей 48 копеек.

В письме от 24.05.2019 № 33/юр-19 предприниматель предложил конкурсному управляющему банка провести сверку расчетов по договору по состоянию на 24.05.2019, исходя из необходимости осуществить списание задолженности в размере 23 943 747 рублей 73 копеек, а также необходимости учета последующих платежей, произведенных после 25.12.2018.

Из содержания письма конкурсного управляющего банка от 28.06.2019 № 20К/78788 следует, что задолженность предпринимателя перед банком составляет 279 864 рубля 20 копеек.

06 августа 2019 года предприниматель обратился к конкурсному управляющему банка с письмом № 150/юр-19, в котором повторно попросил банк провести сверку расчетов по договору по состоянию на 06.08.2019, исходя из необходимости осуществить списание задолженности в размере 23 943 747 рублей 73 копеек, а также необходимости учета последующих платежей после 25.12.2018.

Согласно письму конкурсного управляющего банка от 10.10.2019 № 30-17исх-272585 в связи с наличием текущей задолженности по договору основания для предоставления справки о погашении задолженности, а также снятия обременений с залогового недвижимого имущества отсутствуют.

Считая, что кредитные обязательства по договору являются исполненными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что задолженность предпринимателя перед банком по спорному договору погашена в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворен, кредитные обязательства истца перед ответчиком по договору признаны исполненными. Кроме того, суд обязал банк выдать справку об отсутствии задолженности по договору и снять все ограничения и обременения с залогового имущества предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика (т. 2, л. д. 48 – 49) 28.02.2020 предприниматель в пользу банка добровольно перечислил денежные средства в размере 264 951 рубля 43 копеек в счет погашения задолженности по спорному договору.

Указанный платеж произведен после принятия решения по настоящему делу, что свидетельствует о признании истцом доводов банка о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Перечисленные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности предпринимателя следующим образом: 20 рублей 25 копеек – погашение процентов по просроченной задолженности с 01.02.2020 по 29.02.2020; 204 рубля 46 копеек – погашение просроченных процентов; 264 726 рублей 72 копейки – погашение просроченной задолженности.

С учетом погашения предпринимателем указанным платежом задолженности по договору, а также того, что основная сумма задолженности погашена, банк счел возможным освободить истца от уплаты штрафных санкций за неисполнение обязанности по возврату заемных средств (на момент перечисления денежных средств размер штрафных санкций составлял 82 275 рублей).

В результате задолженность по договору погашена предпринимателем в полном объеме, о чем ему выдана справка.

Кроме того, снимая ограничения и обременения с залогового имущества предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства заемщика по своевременному и полному возврату задолженности по кредиту обеспечиваются залогом (закладом) имущества и (или) поручительством следующими договорами: договор поручительства от 07.05.2018 № 29630003-П, смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 07.05.2018 № 7209, договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.05.2018 № 7211.

В пункте 1.2 смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 07.05.2018 № 7209, заключенного банком (залогодержатель), Маилян Е.А. (залогодатель) и предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств по договору, указано конкретное недвижимое имущество, заложенное залогодателем залогодержателю на условиях ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.05.2018 № 7211 в обеспечение частично своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом залогодатель заложил залогодержателю на условиях ипотеки недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 414,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:47:0117031:1557, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Школьная, 59, пом. 1.

В силу пункта 2.3 данный договор является последующим договором залога в отношении договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.05.2018 № 7210.

Согласно пункту 2.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.05.2018 № 7210 заложенное недвижимое имущество по названному договору будет являться предметом залога на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.05.2018 № 7211 (последующий залог) и обеспечивать обязательства по договору. Названный договор является предшествующим договором залога в отношении договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.05.2018 № 7211.

Из содержания искового заявления и письма от 06.08.2019 № 150/юр-19 следует, что предприниматель просит снять ограничения и обременения с залогового имущества, принадлежащего истцу: нежилое помещение общей площадью 414,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:47:0117031:1557, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Школьная, 59, пом. 1.

В данном случае, сняв все ограничения и обременения с залогового имущества предпринимателя, суд первой инстанции не проверил, какие ограничения (обременения) в отношении спорного помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и по каким основаниям. 

Требование об обязании снять обременения подлежит удовлетворению с указанием на конкретное основание, номер государственной регистрации, дату и прочие сведения, позволяющие конкретизировать как объект, в отношении которого зарегистрировано обременение, так и основания его регистрации.

Как указал представитель ответчика, предпринимателю выдана доверенность (на имя Падчиной Н.М.) на представление интересов банка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0117031:1557 в органах Росреестра с целью снятия с данного объекта недвижимости обременений.

В дело представлена справочная информация в отношении указанного нежилого помещения, согласно которой в настоящее время ограничения в отношении названного объекта в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Необходимые действия для снятия обременений с залогового недвижимого имущества совершены.

В судебном заседании 18.03.2020 суда апелляционной  инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по договору погашена в полном объеме. Сняты обременения со спорного имущества. На данный момент решение в части снятия обременений исполнено.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения обязательства заемщика по договору не были исполнены в полном объеме (в полном объеме обязательства исполнены заемщиком только после принятия решения 28.02.2020), основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-48479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова