Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6184/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  7 сентября 2022 года

по делу № А73-8576/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТИ» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о взыскании 4 408 043,62 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТИ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 4 408 043,62 рублей, из которых долг в размере  4 008 733,77 рублей по договору от 26 апреля 2018 года № НТИ/18-024, неустойка в размере                245 345,83 рублей, долг в размере 146 632,40 рублей по договору от 11 марта 2019 года № НТИ/19-029, неустойка в размере 7 331,62 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 231 345, 83 рублей, рассчитав ее за период с 12 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 9 сентября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 155 366,17 рублей, неустойка в размере 238 677,45 рублей за период с 17 января 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 7 октября 2020 года по 31 марта 2022 года,  всего 4 394 043, 62 рублей, а также  расходы на государственную пошлину в размере 44 970 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшить ее размер до 2 000 рублей. В обоснование жалобы указано на сложное финансовое положение остаток, недостаток денежных средств; наличие долговой нагрузки перед организациями в размере 52 615 603 553,95 рублей, нахождение на исполнении в ФССП по Хабаровскому краю предъявленных исполнительных листов на сумму 96 410 235,06 рублей по состоянию на 20 марта 2022 года.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

26 апреля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № НТИ/18-024, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить на судне проекта 22420 (зав.№ 365) в г. Владивосток пуско-наладочные работы и швартовные испытания по программам швартовных испытаний 22420.360285.001 ПМ и ходовые испытания 22420.360285.002ПМ оборудования для проекта 22420 (стр. №365), согласно Перечню, приведенному в Приложении № 1, и в объеме, указанном в пунктах 2, 3 Приложения № 2.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора составила  4 906 916,69 рублей.

Пуско-наладочные работы для зав. №366 выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 4 906 916,69 рублей и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 ноября 2019 года № 19СФ00289. 

Обязанность по оплате работ исполнена ответчиком частично, в результате чего возник долг в размере  4 008 733, 77 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, в сумме 245 345,83 рублей (5 % от твердой цены договора).

11 марта 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НТИ/19-029, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по диагностике и ремонту платы гирокомпаса для судна проекта 22420 (зав.№ 365). 

Заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором. 

Цена договора составила 2 000 Евро по курсу Банка России, кроме того, НДС 20% - 333,34 Евро. 

Работы по диагностике и ремонту платы гирокомпаса выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 146 632,40 рублей и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 3 апреля 2019 года № 19СФ00045. 

Обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в результате чего возник долг в размере  146 632,40 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, в сумме 7 331,62 рублей (5 % от твердой цены договора).

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства заказчика в части оплаты оказанных услуг, возникновение у ответчика обязанности уплатить долг, а также обязанность уплатить неустойку.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, учитывая финансовое положение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенных выше норм права государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

При принятии судебного решения суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы, в том числе на государственную пошлину.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые правильно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 сентября 2022 года  по делу № А73-8576/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов