ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-47892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть о 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал»

на постановление от 25.01.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного»

к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – истец, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Химкинский водоканал») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № 2СВ за период с марта по май 2020 года в размере 1 893 880 рублей 33 копеек, неустойки в размере 96 101 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 053 565 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от  06.11.2020 изменено, с ОАО «Химкинский водоканал» взыскана задолженность в размере 1 893 880 рублей 33 копеек, неустойка в размере 96 101 рубля 49 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО «Химкинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ОАО «Химкинский водоканал» 01.02.2017 заключен договор водоотведения № 2СВ.

ОАО «Химкинский водоканал» письмом от 16.10.2019 исх. № 2024 уведомило МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о прекращении действия вышеуказанного договора водоотведения.

Как указывает истец, несмотря на уведомление о прекращении договора, сброс сточных вод со стороны ОАО «Химкинский водоканал», соответственно, и их прием МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», не прекратился.

Кроме того, 25.12.2019 в адрес МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» поступило предложение о заключении нового договора, который в силу разногласий по объему ресурса (баланса приема сточных вод), до сегодняшнего дня не подписан сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично оказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на установление лимитов по водоотведению, объем сбрасываемой ответчиком воды, определенный в пунктах в приложении № 2 договора, не может рассматриваться в качестве установления лимитов водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 25, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5 установив, что вопрос об установлении лимита водоотведения, ответственности за превышение абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод по условиям договора от 01.02.2017 № 2СВ согласован сторонами, а также  был предметом исследования в рамках дел № А41-8815/20, № А41-92042/19, № А41-26469/18, судами по вышеуказанным делам установлено, что  между сторонами определен лимит водоотведения, за потребление сверх лимита со стороны ответчика подлежит оплата по правилам, установленным пунктом 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области,  утв. Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № 2СВ за период с марта по май 2020 года в размере 1 893 880 рублей 33  копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 96 101 рубля 49 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что предприятие не обладало полномочиями по установлению лимитов на водопотребление и водоотведение, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам

Переоценка выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А41-47892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова 

Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба 

                                                                                          А.И. Стрельников