Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141673/23-154-1672

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПЕРЕВАЛ" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 

<

***>,)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «МКМЦН» по определению 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения; возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акты от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей налогообложения, исключив 100 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 100 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 07.04.2022 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 29.12.2021 № Гии-Д-58080/21, диплом.

от третьего лица:  ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 09.03.2023 № 56, диплом.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" – ФИО5 (паспорт) по доверенности от 30.12.2022 № МКМЦИ-МХ-6574/22, диплом.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕВАЛ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, ответчик), ГБУ «МКМЦН» по определению 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения; возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акты от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей налогообложения, исключив 100 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 100 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица (ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ «МКМЦН») поддержали позицию ответчика. 

Третье лицо (ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123. АПК РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

ООО «Перевал» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 17 581,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2021 г. и ответчиком не оспаривается. 

С целью установления фактического использования,  ГБУ МКМЦН г. Москвы был осуществлен осмотр нежилого здания общей площадью 17 581,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлены следующие акты о фактическом использовании здания: от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ

В актах о фактическом использовании от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ сделан вывод об использовании 100% от общей площади здания для размещения офисов

Заявитель, не согласившись с выводами ответчика, изложенными в указанных выше актах, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих извещение заявителя о проведении обследования в указанную в актах дату, акты о фактическом использовании не содержат. 

По мнению Общества, обстоятельства недопуска представителей ГБУ "МКМЦН"  на объект в указанных выше актах о фактическом использовании являются необоснованными, поскольку лица, перечисленные в п. 1.4.2 акта от 14 августа 2020 года № 9121904/ОФИ не являются лицами, уполномоченными на решения вопроса о допуске или недопуске 3-х лиц на объект со ссылкой на то, что лица, с которыми связывался сотрудник ГБУ "МКМЦН", а именно: ФИО6, являлся судебным представителем ООО «Перевал» и не уполномочен на решение вопроса о допуске или недопуске сторонних лиц на объект, ФИО7 - является сотрудником арендатора помещения (ООО "Ювелир консалтинг", договор аренды № 14/9-06/13 от 01.06.2009 г.), и аналогично не является лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Заявитель утверждает, что не предоставлял полномочий указанным выше лицам, в том числе сотрудникам охраны (действующих на основании договора № 2098 от 01.04.2009 г.), на представление его интересов при проведении мероприятий по определению вида фактического использования.

Кроме того, заявитель утверждает, что в акте о фактическом использовании № 91220871/ОФИ от 22.10.2021 г. в нарушение требований пункта 3.6 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» не указаны обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание.

Также, по мнению Общества, выводы актов от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании, изложенные в разделе 6.4 актов об использовании 100% общей площади здания для размещения офисов противоречит пункту 1.5.2 акта, согласно которым в качестве источника сведений, используемых для расчета показателей площадей, указанных в Актах использованы документы технического учета (инвентаризации), которые имеют характеристику производственных и складских помещений;

В качестве источника сведений, используемый для расчета показателей площадей, указанных в данных актах использованы документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете, тогда как в соответствие с экспликацией поэтажному плану тип помещения поименован как «учрежденческие» и «производственные», что не может быть однозначно интерпретировано как офисные помещения. И термин «кабинет» не равнозначен термину «офис».

Между тем, как указывает заявитель, согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью актов о фактическом использовании, большинство помещений в нем имеет характеристику «помещение производственное», «коридор», «рампа», «помещение подсобное», «умывальная», «уборная», «санузел», «склад», «тамбур», «мастерская», «кабинет», «отделение машинное», «венткамера», «лестница», «пункт тепловой», «зал», что не тождественно понятию «офис».

Таким образом, как указывает заявитель, в здании более 5 000 кв. метров занимают производственные помещения, в связи с чем выводы об использовании 100% общей площади здания для размещения офисов являются противоречивыми.

Также, как указывает заявитель, в актах о фактическом использовании в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» не указаны выявленные признаки размещения офисов; при этом вывод об использовании здания более чем на 20% (а именно на 100%) для размещения офисов и фиксации данного вывода в актах от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ является необоснованным, поскольку из актов о фактическом использовании и из фототаблицы к ним не усматривается, что здание соответствует признакам офисного объекта, в актах не приведены выявленные признаки размещения в здании офисов или ведения офисной деятельности.

Также, как указывает заявитель, вывод о размещении в здании офисов Ювелирного Лома "Эстет" является необоснованным. 

Также, как указывает заявитель, объект с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 расположен на огороженной территории, доступ посторонних на которую, имеется контрольно- пропускной пункт здание включено в охраняемый периметр. Здание является режимным объектом, что согласуется с выводами акта о фактическом использовании 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ. 

Также заявитель отмечает, что в 2022 году ГБУ "МКМЦН"  были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых был составлен акт о фактическом использовании от 14 июня 2022 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов. Указанный акт составлен с доступом в нежилое здание. 

Как указывает заявитель, с учетом того, что сведений о каких-либо изменениях в использовании здания не имеется, напротив, на 1 января 2015-2020 года, на момент составления актов о фактическом использовании (27.10.2020 г., и 22.10.2021 г. 23.12.2021 г.), и на момент составления акта 14 июня 2022 года большую часть площадей в здании занимал ООО ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ «ЭСТЕТ», основным видом деятельности которого является 32.12.5 Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Также, как указывает заявитель, сам факт недопуска представителей ГБУ "МКМЦН"  на объект, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости, то есть в большем размере

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, акты о фактическом использовании от 27 октября 2020 года№ 9123272/ОФИ и от 22 октября 2021 года № 91220871 /ОФИ (являющиеся основанием для включения объекта с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 в Перечень на период 2021-2022 года) в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о размещении в здании офисной инфраструктуры не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, судом установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Так, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, ООО «Перевал» подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «МКМЦН» по определению 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения. 

В ходатайстве Общество просит Арбитражный суд г. Москвы восстановить предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования действий, так как вышеуказанные акты о фактическом использовании являлись основанием для включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, заявитель обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 01 января 2021 года пункта 4176 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2021 г.), утвержденного Постановлением Правительства от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы о 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» и признании недействующим с 01 января 2022 года пункта 7938 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2022 г.), утвержденного Постановлением Правительства от 23 ноября 2021 г. № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы о 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», что подтверждается административным исковым заявлением с отметкой о принятии отделом делопроизводства Московского городского суда (29.12.2021 г. вх. № 113288).

Решением Московского городского суда от 08 февраля 2022 года по делу № 3а-3011/2023 административное исковое заявление ООО «Перевал» удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указанное  решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из недостоверности актов обследования от 27 октября 2020 года № 9123272/ОФИ и от 22 октября 2021 года № 91220871/ОФИ (поскольку именно данные акты являлись основанием для включения объекта в Печень на период 2021-2022 г.).

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по утверждению заявителя, он узнал о нарушении своих прав и законных интересов лишь 23.03.2023  в момент принятия Московским городским судом по делу № 3а-3011/2023 при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска им срока подачи заявления о признании незаконным действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «МКМЦН» по определению более 20% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ.

Между тем, суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом суд исходит из того, что, как указывает сам заявитель, акт о фактическом использовании от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ заявитель получил на руки 07.10.2021 г., что подтверждается письмом от 07.10.2021 г. № МКМЦН-ИСХ-4122/21; акт о фактическом использовании № 91220871/ОФИ от 22.10.2021 г. был получен 13.12.2021г.. что подтверждается письмом от 13.12.2021 г. № МКМЦН-ИСХ-4960/21; акт о фактическом использовании № 91221287/ОФИ от 23.12.2021 г. был получен 27.01.2022 г.. что подтверждается письмом от 27.01.2022 г. № МКМЦН-ИСХ-305/22. 

Следовательно, если заявитель считает, что его права нарушаются данными актами, то заявитель узнал о нарушении своих прав 07.10.2021, 13.12.2021, 27.01.2022 при получении актов. 

Ссылка заявителя на рассмотрение Московским городским судом дела № 3а-410/2022 по его заявлению о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отклоняется судом как несостоятельная, так как в любом случае об определении 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) как площади, используемой для размещения офисов заявитель узнал с момента получения актов от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ, то есть 07.10.2021, 13.12.2021, 27.01.2022 соответственно. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Обществом не представлено, а какие-либо документы, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и считает, что оспариваемые заявителем действия совершены ответчиком законно и обоснованно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Часть 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок) Госинспекцией по недвижимости осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения с  привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

В соответствии п. 1.4 Приложения 1 Порядка, Госинспекцией по недвижимости осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также -ГБУ «МКМЦН»).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) Госинспекцией по недвижимости были составлены акты от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ (далее – Акты).

В соответствии с заключительной частью Актов (раздел 6) - 100 % площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов.

При этом, согласно пункту 1.4. Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

При этом доводы заявителя, связанные с толкованием понятия офисных помещений и их использованием признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании понятия «офис» для определения фактического использования недвижимого имущества для целей налогообложения. 

Исходя из анализа фототаблицы, приложенной к Актам, видно, что помещения, отнесенные к офисным, полностью соответствует вышеприведенному понятию «офиса».

На территории города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 07 мая 2014 года № 25) с 01 января 2015 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Здание, принадлежащее заявителю, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества. 

Данное здание соответствует требованиям НК РФ и Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 05.11.2003 № 64) для объекта недвижимого имущества, налоговая база которого по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость.

Приложением 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному Постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП, утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Методика).

Расчеты по Актам были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением от 14.05 2014 №257.

Таким образом, Акты подтверждают фактическое использование Здания для размещения офисов, объектов общественного питания.

Также судом установлено, что акты Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ; от 22.102021 № 91220871 и от 23.12.2021 № 91221287 были надлежащим образом составлены и подписаны проверяющими. Расчеты офисной площади были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением от 14.05 2014 №257.

Кроме того, суд учитывает, что в решении Московского городского суда от 23.03.2023 по делу № 3а-3011/2023 актам от 27.10.2020 № 9123272/ОФИ; от 22.102021 № 91220871 и от 23.12.2021 № 91221287 дана надлежащая оценка. 

Так, в решении Московского городского суда от 23.03.2023 по делу № 3а-3011/2023 указано, что в Актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Кроме того, выводы актов от 27 октября 2020 года № 9123272/ОФИ и от 22 октября 2021 года № 91220871/ОФИ подтверждаются актами обследования спорного здания от 14 августа 2020 года № 9121904/ОФИ, от 23 декабря 2021 года № 91221287/ОФИ и от 24 февраля 2022 года № 91222940/ОФИ, согласно которым 100% площади здания используется для размещения офисов.

Также суд считает, что указанные акты также составлены в соответствии с требованиям пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий без доступа на объект, поскольку, согласно пункту 1.4.2 акта от 14 августа 2020 года № 9121904/ОФИ сотрудников ГБУ МКМЦН г. Москвы в здание не пустили, в связи с отсутствием собственника здания и доверенных лиц (со слов юрисконсульта фио (аутсорсинговая юр. организация), согласно пункту 1.4.2 акта от 23 декабря 2021 года № 91221287/ОФИ в здание не пустили сотрудники охраны, согласно пункту 1.4.2 акта от 24 февраля 2022 года № 91222940/ОФИ осуществлен недопуск сотрудниками охраны на режимный объект. 

При этом, как указывает ответчик, с представителем собственника (Ольга) не удалось согласовать допуск на объект.

Также, как указывает ответчик, согласно представленным в материалы дела копиям страниц сайтов сети Интернет и сведениям базы данных «Спарк», в спорном здании размещается множество коммерческих организаций, помещения в здании предлагаются в аренду под офис.

Доказательств незаконности действий Госинспекции по недвижимости заявителем не представлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик доказал обоснованность выводов, изложенных в Актах, а заявитель не опроверг их надлежащими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, действия Госинспекции по недвижимости по определению 100% от общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (

<

...>) как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в актах от 27.10.2020 г. № 9123272/ОФИ, от 22.10.2021 г. № 91220871/ОФИ, от 23.12.2021 г. № 91221287/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения соответствуют требованиям ст. 378.2 НК РФ и ч. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку по существу не опровергают приведенные заинтересованным лицом доводы и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя.

В частности, доводы заявителя о факте размещения в здании ООО ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ «ЭСТЕТ» и осуществления производственной и складской деятельности со ссылкой на акт о фактическом использовании от 14.06.2022 г. № 91226451/ОФИ и акт о фактическом использовании от 28.06.2023 г. № 91236021/ОФИ, отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

При этом суд отмечает, что ссылка заявителя на акты о фактическом использовании от 14.06.2022 г. № 91226451/ОФИ и от 28.06.2023 г. № 91236021/ОФИ, отклоняются судом, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Доводы заявителя о том, что обстоятельства недопуска в актах о фактическом использовании являются необоснованными, поскольку лица, перечисленные в п. 1.4.2 акта от 14 августа 2020 года № 9121904/ОФИ не являются лицами, уполномоченными на решения вопроса о допуске или недопуске 3-х лиц на объект, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудников ГБУ МКМЦН г. Москвы в здание не пустили сотрудниками охраны, в связи с отсутствием собственника здания и доверенных лиц

При этом, как указывает ответчик, с представителем собственника не удалось согласовать допуск на объект.

Указанные доводы ответчика заявителем по существу не опровергнуты. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 115, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ПЕРЕВАЛ" и ходатайство о восстановлении срока -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      А.В. Полукаров