﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73429/2018

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.8

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 14.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24419/2020)  Зверева Бориса Александровича, Пургина Евгения Львовича, Ховаснких Леонида Михайловича, Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Алексадровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56- 73429/2018/з8, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Звереву Борису Александровичу, Пургину Евгению Львовичу, Ховаснких Леониду Михайловичу, Никитину Егору Михайловичу, Душенкову Игорю Александровичу, Чернетченко Виктору Ольмаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – должник, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 в отношении                                    ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц: Пургина Евгения Львовича, Зверева Бориса Александровича, Хованского Леонида Михайловича, Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Александровича, Чернетченко Виктора Ольмаровича на сумму 378518191,94 руб.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Пургина Евгения Львовича, Зверева Бориса Александровича, Хованского Леонида Михайловича, Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Александровича, Чернетченко Виктора Ольмаровича на сумму 365 503 152,52 руб. и приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 Пургин Евгений Львович, Зверев Борис Александрович, Хованский Леонид Михайлович, Никитин Егор Михайлович, Душенков Игорь Александрович, Чернетченко Виктор Ольмарович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис». Приостановлено производство по обособленному спору №А56-73429/2018/з8 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчики просят определение  суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податели жалобы указывают, что подавляющий размер задолженности должника перед ГУП «ТЭК СПБ» возник не ранее чем октябрь 2015 года, то есть за месяц до того как и Пургин Е.Л. и                      Зверев Б.А. утратили статус контролирующего должника лица. Обоснованность требований ГУП «ТЭК СПБ» подтверждается решениями арбитражного суда, датированными начиная с 2016 года, то есть в период, когда Пургин Е.Л. и                 Зверев Б.А. не являлись  контролирующими должника лицами.

Как указывают податели жалобы, на момент пребывания Пургина Е.Л. и Зверева Б.А. в статусе контролирующих лиц должника, вся задолженность имела текущий и временный характер и гасилась по мере поступления денежных средств от собственников помещений. Денежные средства от собственников поступали не в полном объеме, в связи с чем велась работа по взысканию дебиторской задолженности, однако такая работа не всегда приводила к положительному результату вследствие чего образовывалась задолженность. В декабре 2015 года доли в уставном капитале проданы Чернетченко В.О. По мнению подателей жалобы, часть предъявляемых требований в сумме 7 410 000 руб. за период с 28.12.2016 по 06.11.2018 по штрафам ГЖИ СПБ, включенных в реестр, являются необоснованными, в связи с наличием определения суда по обособленному спору №А56-73429/2018/з.З, в котором суд не установил вину контролирующих лиц должника в возникновении убытков и отнес их к убыткам возникшим по причине рискованности предпринимательской деятельности в сфере обслуживания многоквартирных домов.

Никитин Е.М., возражая против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сослался на то, что  Никитин Е.М. не являлся  генеральным директором в период с 01.02.2017  по 15.11.2017. Также Никитин Е.М. указывал на то, что единственный участник общества Чернетченко В.О. самостоятельно вел хозяйственную деятельность Должника без учета принципа экономической целесообразности и разумности, в частности, единолично принимал решения о перечислении денежных средств в пользу того или иного подрядчика. 

Как полагают податели жалобы, фактически Чернетченко В.О. осуществлял вывод денежных средств на подконтрольные себе организации и аффинированные физические лица.

Как указано в апелляционной жалобе, Никитин Е.М., осознавая последствия такого ведения бизнеса Чернетченко В.О., 03.10.2017 обратился к последнему с обращением, в котором предупредил о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», указав на необходимость принятия Чернетченко В.О. как единственным участником Общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако Чернетченко В.О. отказался принять соответствующее решение. В последующем Никитин Е.М. обратился к Чернетченко В.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем 15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Определением от 12.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления Никитину Е.М. времени  для представления письма от 03.10.2017, направленного в адрес Чернетченко В.О. о наличии у                                   ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» задолженности. 

ГУП «ТЭК СПб» предложено представить сведения, содержащиеся в информационной системе casebook (www.casebook.ru), согласно которым руководителем должника (генеральным директором) являлись:

в период с 23.10.2014 по 12.11.2015 являлся Зверев Борис Александрович (781660491052);

в период с 12.11.2015 по 17.03.2015 являлся Чернетченко Виктор Ольмарович (781311115057);

в период с 17.03.2015 по 02.02.2017 являлся Душенков Игорь Александрович (782608488280);

в периоде 02.02.2017 по 16.11.2017 являлся Никитин Егор Михайлович (780101568311);

в период с 16.11.2017 по 10.12.2018 являлся Хованских Леонид Михайлович (780622591937);

в период с 10.12.2018 по 29.02.2019 (до введения процедуры банкротства в отношении Должника) являлся Чернетченко Виктор Ольмарович (78131 1 115057);

Учредителями Должника являлись:

1.в период с 23.06.2020 по 25.11.2016 Зверев Борис Александрович и Пургин Евгений Львович;

2. в период с 25.11.2016 и по настоящее время Чернетченко Виктор Ольмарович.

Кроме того, предложено представить заключение по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» от 19.08.2019, анализ активов баланса должника,  сведения о составе дебиторской задолженности в анализируемом периоде.

Определением  от 16.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в целях предоставления времени для представления расчета относительно размера обязательств Общества, возникших после того, как руководителем должника не была исполнена обязанность подать заявление о банкротстве в суд. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заявитель, полагая, что контролирующими должника лицами своевременно не были исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, по не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве «несостоятельность» это признанная арбитражным судом неспособность Должника в полном объеме удовлетворить требования кредитором по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих пли работавших по трудовом) договору, и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3. пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, но общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние Должника или пет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее   объективное банкротство).

Как следует из заявления ГУП «ТЭК СПб», руководство должника не могло не знать о возникшей задолженность перед кредиторами, и не предпринималось никаких мер по исправлению сложившейся ситуации, что привело к возникновению обстоятельств, послуживших возникновению объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно пункту 5.1 Заключения по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» от 19.08.2019 (далее - Заключение) валюта баланса за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 уменьшилась с 203 393 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 до 117 832 тыс. руб. на 31.12.2016, то есть па 85 561 тыс. руб. или на 42,07%. 

Как указал суд первой инстанции, анализ активов баланса должника позволяет сделать вывод о том, что основное влияние на изменение валюты баланса оказывает уменьшение значения  строки   1230 «Дебиторская задолженность» с 180 507 тыс. руб. па 31.12.2014 до 90 289 тыс. руб. на 31.12.2016, то есть на 90 218 тыс. руб., или на 49.98%. Причины уменьшения дебиторской задолженности должника не выявлены, вследствие непредставления должником сведений о составе дебиторской задолженности в анализируемом периоде.

На основании проверки значений и динамики изменений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 Заключения сделаны следующие выводы:

- по состоянию на 31.12.2016 должник имел возможность расплатиться лишь по 15% его текущих обязательств' за счет использования наиболее ликвидных активов;

- по состоянию на 31.12.2016 93% своих текущих обязательств должник мог погасить за счет реализации всех ликвидных активов в случае успешного взыскания 100% всю дебиторской задолженности;

- по состоянию на 31.12.2016 должник мот расплатиться с кредиторами по текущим долгам не менее, чем за 14 месяцев при условии, что вся его выручка направлялась на погашение долга;

- на протяжении всего анализируемого периода должник имеет косвенные признаки неплатежеспособности. что обусловлено значениями всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника ниже уровня, рекомендуемого аналитической практикой.

Согласно пункту 5.2.3.2. Заключения по данным предоставленной бухгалтерской отчетности, в анализируемом периоде происходит уменьшение кредиторской задолженности должника с 203 000 тыс. руб. на 31.12.2014 до 116 000 тыс. руб. на 31.12.2016. то есть на 87 000 тыс. руб., или на 42,86%. Сведения о структуре кредиторской задолженности, ее составе и наличии/отсутствии просроченной кредиторской задолженности должника в анализируемом периоде не предоставлены, что делает проведение детального анализа кредиторской задолженности должника невозможным в части динамики кредиторской задолженности и возможности оспаривания краткосрочных обязательств должника. На 31.12.2016 кредиторская задолженность составляет 98,45% пассивов должника.

Судом первой инстанции установлено,  что согласно сведениям, размещенным на сайге арбитражного суда, работа по взысканию дебиторской задолженности контролирующими должника лицами не велась. Следовательно, расчеты по текущим обязательствам не производились, тем самым продолжалось наращивание кредиторской задолженности, о которой контролирующие должника лица не могли не знать.

Работа по обжалованию судебных актов контролирующими должника лицами также не велась. Должник признал имеющуюся задолженность.

Таким образом, установив, что уже до 26.01.2015 года разумный и добросовестный руководитель должника обязан был знать о том, что должник не может исполнять свои обязательства и имеет признаки неплатежеспособности. С учетом того, что установленная судом задолженность превышала триста тысяч рублей, контролирующие должника лица обязаны были не позднее 26.02.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно сведениями, представленным в информационной системе casebook (www.casebook.ru) руководителем должника (генеральным директором) в период с 23.10.2014 по 12.11.2015 являлся Зверев Борис Александрович (781660491052), учредителями Должника в данный период являлись Зверев Борис Александрович и Пургин Евгений Львович (ИНН 780106480935), суд первой инстанции  сделал вывод, что заявление ГУП «ТЭК СПб» о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из непредставления заявителем в материалы дела расчета относительно размера обязательств Общества, возникших после того, как каждым из руководителей должника не была исполнена обязанность подать заявление о банкротстве в суд. Заявителем не приведено документального обоснования наличия оснований для привлечения бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по каждому основанию, заявленному в иске. 

Заявитель не представил убедительных обоснований со ссылкой на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что мотивированные пояснения ответчиков со ссылкой на конкретные обстоятельства являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-73429/2018/з.8 отменить.

В удовлетворении заявления – отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков