/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1187/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-32482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН: 666003272939, ОГРНИП: 306967217400015; далее – предприниматель Герасимов А.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-32482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Герасимова А.Л. – Степанова Ю.И. (доверенность от 17.04.2018), Воробьев Л.И. (доверенность от 14.10.2016).

Предприниматель Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ИНН: 6659106560, ОГРН: 1046603149240; далее – предприятие «Газовые сети») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 740 112 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Герасимов А.Л. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с лица, которое пользовалось газопроводом, неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги. Учитывая изложенное предприниматель считает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях выяснения вопроса о расходах истца на содержание газопроводов. Заявитель отмечает, что ответчик без каких-либо законных оснований эксплуатирует принадлежащие истцу объекты газоснабжения, извлекает доход от эксплуатации объектов газоснабжения, при этом бремя физического износа газопроводов несет истец, что, по мнению кассатора, противоречит основным началам гражданского законодательства(ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель такжене согласен с выводами судов о невозможности признания амортизационных отчислений в качестве расходов истца.

Предприятие «Газовые сети» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Герасимова А.Л. По мнению предприятия «Газовые сети», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Герасимову А.Л. на праве собственности принадлежат объекты газоснабжения.

Предприятие «Газовые сети» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Свердловской области.

Осуществляя деятельность по транспортировке газа потребителям, предприятие «Газовые сети» в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 использовало принадлежащие предпринимателю Герасимову А.Л. объекты газоснабжения.

Предприниматель Герасимов А.Л. письмами от 15.08.2014 № 1, от 09.10.2014 № 42 от 08.09.2016 № 63 обращался к предприятию «Газовые сети» с предложением принять в аренду принадлежащие ему объекты газоснабжения.

Последующей перепиской отношения сторон по использованию и обслуживанию объектов газоснабжения не урегулированы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № А60-51657/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Герасимова А.Л. к предприятию «Газовые сети» об обязании заключить договор аренды отказано со ссылкой на то, что предлагаемый к заключению договор не является публичным.

Предприниматель Герасимов А.Л., полагая, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 предприятие «Газовые сети» без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащими предпринимателю объектами газоснабжения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия «Газовые сети» неосновательного обогащения в сумме 3 740 112 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 2 указанного Закона, пришли к верному выводу, что предприниматель Герасимов А.Л. фактически участвует в региональной системе газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности объектов газоснабжения и по существу осуществляет функции газотранспортной организации.

При этом судами верно определено, что в силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Статьей 23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

Установив, что предприниматель Герасимов А.Л. является участником системы газоснабжения, суды верно указали, что его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, утвердившего Основные положения формирования  и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеназванного постановления предприниматель Герасимов А.Л. в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался и тариф на транспортировку соответственно не был утвержден.

Представленный истцом в обоснование суммы заявленных требований отчет общества с ограниченной ответственностью «МаркА» № 251/16 по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы газопроводных сетей правомерно не принят судами, поскольку произведен без учета специфики спорного объекта.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом заявлялись ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу с постановкой перед экспертом вопроса о величине расходов по содержанию рассматриваемого имущества, определенной затратным, доходным или сравнительным методами.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, предложенные истцом методы определения величины расходов являются расчетными, определяющими возможные (предполагаемые) расходы на содержание имущества при схожих обстоятельствах, то есть цель предлагаемой истцом экономической экспертизы не направлена на установление фактически понесенных предпринимателем Герасимовым А.Л. расходов по содержанию имущества, а также направлена на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Поскольку неосновательное обогащение не может быть установлено исходя из предполагаемого размера сбереженного имущества или убытка, предлагаемая истцом экспертиза не направлена на разъяснение возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доказательств, подтверждающих факт несения каких-либо расходов на транспортировку газа, заключения договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом, истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Герасимов А.Л. не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с предприятия «Газовые сети» неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что компенсации подлежат его расходы на амортизационные отчисления, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Герасимова А.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу№ А60-32482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова