ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36123/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30150/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 о прекращении производства по делу № А56-36123/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск»

к  ФИО4

об истребовании документов,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее – истец, Общество, ООО «Технопоиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об обязании возвратить в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документацию, а именно: первичные документы (сделки, договоры, акты сверки, бухгалтерская и налоговая отчетность, книги инвентаризации), базу 1С на электронном носителе; о взыскании астрента в следующем виде и размерах: 40 000 руб. - за каждый месяц неисполнения обязательства, начиная со дня необоснованной неявки на встречу для передачи документов, заранее оговоренную сторонами обоюдно - 19.09.2022;              1 333 руб. - за каждый день неисполнения обязательств по передаче документов Обществу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества ФИО5 представил доверенность от управляющего ФИО6, поддержал заявленные требования.

Представитель Общества Гофман О.В. представила доверенность от ФИО4, а также выписку из ЕГРЮЛ от 17.07.2023, в соответствии с которой полномочия управляющего ФИО6 прекращены, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае представителем Общества признается Гофман О.В.

Гофман О.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований. 

ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в ближайшие дни Обществом будет принято решение об увольнении ФИО4

В удовлетворении ходатайства об отложении суд первой инстанции отказал, указав, что ФИО5 не является правомочным представителем Общества, а также разъяснив, что в дальнейшем Общество не лишено права обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 производство по делу прекращено; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2023, Общество в лице управляющего  ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку представитель, действующий по доверенности от лица ООО «Технопоиск». выданной ФИО4 в отсутствие у нее фактических полномочий единоличного исполнительного органа, отказалась от исковых требований, а отказ был принят судом на основании наличия ФИО4 в качестве генерального директора в выписке из ЕГРЮЛ, истец полагает, что его права на судебную защиту своих интересов нарушены; собственники ООО «Технопоиск» не наделяли ФИО4 полномочиями единоличного исполнительного органа, не отдавали распоряжений на отказ от исковых требований.

12.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представил копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Обществом в лице управляющего ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции принял отказ от иска на основании заявления Общества в лице генерального директора ФИО4, поскольку в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2023, в соответствии с которой полномочия управляющего Общества ФИО6 были прекращены; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, указана ФИО4

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия отказа от иска отсутствовали, поскольку является очевидным наличие в ООО «Технопоиск» корпоративного конфликта и отказ от иска может нарушить права иных участников корпоративного конфликта и в целом ООО «Технопоиск».

Согласно представленной ответчиком копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Технопоиск»; признан незаконным и отменен приказ от 04.08.2022 №1-у о расторжении трудового договора, заключенного ООО «Технопоиск» с ФИО4; ФИО4 с 05.08.2022 восстановлена в должности генерального директора ООО «Технопоиск»; взыскана с ООО «Технопоиск» в пользу ФИО4 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 по 01.06.2023 в размере 173 323 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «Технопоиск» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 666 руб. 47 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанное решение суда затрагивает трудовые отношения Общества и ФИО4, но не разрешает корпоративный конфликт между Обществом и ФИО4

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с учетом наличия корпоративного конфликта у истца, связанного с контролем над ООО «Технопоиск» и выбором его исполнительного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы истца.

С учетом того, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, не рассмотрев по существу дело, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-36123/2023 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев