ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305902/18-61-2353

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 А-СЕРВИС" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5КОРПУС 1 ЭТ/КОМ/РМ 2/9/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 24 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>).

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб., убытков в размере 121 120 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "3 А-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86 т. 1, л.д. 30 т. 3):

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб.;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 83 587 880 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 49 791 руб. - расходов по оплате государственной пошлины;

- расходов за составление отчета об оценке в размере 67 000 руб.;

- расходов за составление технического паспорта в размере 99 120 руб.;

- расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. были отмененыв части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды, дело № А40-305902/2018 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не произведена проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права, а также в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка по заявленных исковых требованиям в отношении расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по требованиям о взысканиями расходов за составление отчета об оценке), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 г.

При новом рассмотрении судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб., убытков в размере 121 120 руб. в виде расходов на составление технического паспорта в размере 99 120 руб. и расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «3 А-Сервис» (арендатор)  и ответчиком ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ (арендодатель)  заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество, расположенное по адресу: 

 Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино: 

- здание склада кадастр. № 50:26:0151425:247, лит. 9 площадью 1257,2 кв.м. 

- здание управления кадастр. №50:26:0140501:1077, лит. 1 площадью 127,4 кв.м. 

- навес кадастр. №50:26:0140501:89, лит.5 площадью 221,3 кв.м. 

 Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец.

- площадка кадастр. №50:26:0000000:18662 лит. 1 площадью 6687,1 кв.м. Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 8 293 кв.м. Указанное имущество передавалось истцу для использования в уставных целях. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2018 года по делу А40-182448/17-125-1256 судом установлен факт невозможности использования истцом арендуемых помещений в  период с 10.02.2017 по 26.07.2017 в связи с отсутствием допуска на территорию имущественного комплекса.

В рамках дела А40-182448/17-125-1256 судом установлено, что согласно договору №135 от 03.10.2011 имущественный комплекс военного городка (вышеуказанное недвижимое имущество) ранее был передан  ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование АО «Ремонтно-эксплуатационное  управление», в соответствии с которым внутренние помещения здания склада кадастровый номер 50:26:0151425:247 лит 9, площадью 1257,2 кв.м. использовалось для хранения принадлежащего АО «РЭУ» имущества. 

  Ввиду заключенного 15.02.2017г. договора №2017СБ-11 между АО «РЭУ» и ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» истцу (ООО "3 А-СЕРВИС") был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса. В этой связи, истец за период с 10.02.2017 по 26.07.2017 на территорию вышеуказанного имущественного комплекса допущен не был, однако им в спорный период производилась оплата арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2018 года по делу А40-182448/17-125-1256 с ФГУП «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «3 А-СЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в виде произведенных арендных платежей в размере 2 611 878 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

   Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 358 151 руб. за период с 18.01.2017 г. по 10.12.2018 г.

Ответчик, не оспаривая обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что верным периодом начисления является период с 15.10.2018 (с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года по делу А40-182448/17-125-1256 в законную силу) по 10.12.2018.

Данный довод ответчика судом изучен, признан необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчиком спорное имущество было передано с недостатками, о которых ему было известно, в связи с чем по вине ответчика истцом не был получен тот результат, на который он рассчитывал при заключении договора №7/1 от 13.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения договора аренды и фактического получения ответчиком денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2018 года по делу А40-182448/17-125-1256 установлен факт того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей в размере 2 611 878 руб., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 121 120 руб. в виде расходов на составление технического паспорта в размере 99 120 руб. и расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В период действия договора аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017 истцом предпринимались меры к использованию арендованного имущества с целью предпринимательской деятельности и получения прибыли.

В частности, преимуществом аренды именно данного спорного объекта недвижимости является наличие ж/д ветки и возможность ее использования круглый год. Целью реализации договора №7/1 от 13.02.2017 является максимальное извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, истцом были понесены затраты на разработку технического паспорта ж/д пути. Сумма затрат на разработку техпаспорта составила 99 120 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 17.04.2017, №45 от 06.04.2017 (том 1 л.д. 127-128).

Кроме затрат на разработку технического паспорта ж/д пути истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 28.02.2017 г. (том 1 л.д. 129).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы в общем размере 121 120 руб. были понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком приятых на себя обязательств, в связи с чем являются убытками истца и подлежит взысканию  с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 58/08 от 29.08.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2018 г. к договору, платежное поручение № 12 от 10.12.2018 г. (том 1 л.д. 122-126).  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 944 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 А-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб., убытки в размере 121 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 944 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 453 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова