ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82128/2019

Дело № А40-238967/2019

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой –Николаевой Е.Ю.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Нива Г" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2019г.

по делу № А40-238967/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Нива Г" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ - -ФИО3 по доверенности от1.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2019 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива Г» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между сторонами отсутствуют взаимоотношения в части кредитования счета в форме овердрафта к договору банковского счета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

17.07.2015 между КБ «МФБАНК» (ООО) и ООО «НИВА Г» заключен договор банковского счета № 

<

***> и открыт расчетный счет № 

<

***> в рублях.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами 14.03.2017 заключено соглашение о кредитовании счета в форме овердрафта к договору банковского счета № 

<

***> от 17.03.2017, по условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства с установленным лимитом кредитования в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб. (пункт 1.2 Кредитного договора) с условием уплаты процентов в размере 23 % (Двадцать три) процента годовых (пункт 1.4 Кредитного договора), а ООО «НИВА Г» обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 13 марта 2018 года. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

За время действия Кредитного договора Заемщик получил денежных средств в размере 25 189 262 руб. 10 коп.

Приказом Банка России от 04 октября 2017 года № ОД-2852 у Коммерческого Банка «Международный фондовый банк» была отозвана лицензия на проведение банковских операций.

Приказом Банка России от 04 октября 2017 года № ОД-2853 от 04 октября 2017 года назначена временная администрация по управлению КБ «МФБАНК» (ООО) с 04 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 90 дней с момента предоставления Кредита (в случае недостаточности денежных средств для уплаты процентов и погашения Кредита в соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы кредита Кредитор начисляет Заемщику к уплате повышенные проценты в размере 28% процентов годовых от суммы просроченной задолженности со дня образования просроченной задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно. 

Начиная с 29 декабря 2017 года, Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, являющейся приложением к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, по состоянию на 25.07.2019 (включительно) следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет: 47 155 327 руб. 57 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют взаимоотношения в части кредитования счета в форме овердрафта к договору банковского счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора (по делу о банкротстве КБ «МФБанк» (ООО) № А40-212951/2017) о признании сделок совершенных ООО «Нива Г» недействительными, ответчик в обоснования своей позиции по спору, подтверждающую его добросовестность, заявил о заключении с Банком Кредитного договора, а также представил на обозрение суда его оригинал, копию которого передал представителю конкурсного управляющего. 

Указанный факт отражен в определении Арбитражного суда по делу № А40-212951/2017 от 06.06.2019 «Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.03.2017 года между ООО «Нива Г» и кредитной организации - Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» (ООО) было заключено Соглашение о кредитовании счета в форме овердрафта к договору банковского счета № 

<

***> от 17.07.2015. Согласно Соглашению кредитор обязуется предоставлять заемщику в размере и на условиях соглашения денежные средства, а заемщик обязуется возвращать денежные средства и платить проценты на них. Согласно пункту 1.2 лимит кредитования - 30 000 000 руб. 

Кредиты выдаются на расчетный счет № 

<

***>. Процентная ставка 23 % годовых. 

Согласно пункту 2.1 кредитор предоставляет заемщику кредиты по мере поступления от последнего платежных поручений и (или) чеков, а также платежных требований от контрагентов заемщика к счету, указанному в пункте 1.3 Соглашения, при том условии, что денежных средств, учитываемых на этом счете недостаточно для надлежащего исполнения платежных поручений заемщика и платежных требований от контрагентов, а также поступивших от заемщика чеков». 

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и приложено к материалам дела по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлен факт заключения между Банком и ООО «Нива Г» спорного Кредитного договора, определены условия предоставления кредита и срок его возврата, указанные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значения в рамках настоящего спора. 

Соответственно доводы ответчика указанные в жалобе являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2019г.по делу № А40-238967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                               М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.