216/2024-6290(4) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7723/2022

г. Красноярск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Жилсервис»: Шевцовой Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года по делу № А74-7723/2022 

о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318246800058712, далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УЖК «Жилсервис») о взыскании  553 874 рублей 46 копеек основного долга по договору об оказании юридических услуг от  07.05.2018, 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023, иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 683 рубля 27 копеек  задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018, 677 рублей 43  копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета  взыскано 8879 рублей государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с истца 191 985 руб. 97 коп. возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные судебные расходы  является завышенными и подлежат снижению до 30 000 руб. Обращает внимание на  длительность судебных заседаний, большинство из которых продолжалось не более 5 минут,  ни одно судебное заседание не откладывалось по ходатайству стороны истца. Полагает, что  отзыв на апелляционную жалобу содержал все те же доводы, что и первоначальный отзыв на  иск, что не требовало дополнительный трудозатрат. Считает, что участие в суде  апелляционной инстанции вообще проходило онлайн и не требовало личного участия, тем  более длилось также не более 5 минут. По мнению истца, подготовка заявления о взыскании  судебных расходов не требует анализа всего гражданского дела, а направлено лишь на сбор  финансовых документов и предоставление их в суд с описанием требования, участие в  судебном заседании по взысканию судебных расходов носит формальный характер.  Полагает, что ООО «Юрист и Бизнес» не является адвокатским образованием, а является  коммерческим юридическим лицом, в связи с чем не имеет право заниматься адвокатской  деятельностью, юрист Шевцова Татьяна Викторовна не является адвокатом, а является  работником данной организации, в связи с чем адвокатские ставки не подлежат применению  в рассматриваемом деле.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое  определение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных  представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны  в разумных пределах.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО УЖК «Жилсервис» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» (исполнитель) заключили  соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на  представление интересов заказчика в судах всех инстанций по делу № А74-7723/2022,  подготовка процессуальных документов, в том числе по взысканию судебных расходов:  

Согласно подписанным между ООО УЖК «Жилсервис» и ООО «Юрист и Бизнес»  актам исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 197 000 руб., а именно:  

- акт № 224 от 12.12.2022 участие в судебном заседании – 15 000 руб.; 

- акт № 2 от 12.01.2023 участие в судебном заседании – 15 000 руб.;  - акт № 41 от 31.01.2023 участие в судебном заседании – 15 000 руб.;  

- акт № 63 от 06.04.2023 участие в судебном заседании (дважды по 15000 руб.) – 30  000 руб.;  

- акт № 81 от 19.04.2023 участие в судебном заседании – 15 000 руб.;  - акт № 84 от 03.05.2023 участие в судебном заседании – 15 000 руб.;  

- акт № 125 от 16.06.2023 подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000  руб.;  

- акт № 164 от 25.07.2023 участие в судебном заседании апелляционной инстанции –  15 000 руб.;  

- акт № 232 от 04.10.2023 юридические услуги (отзыв на заявление 5000 руб.,  дополнительные пояснения, возражения на иск 12 000 руб.) – 17 000 руб.;  

- акт № 256 от 27.10.2023 составление заявления о взыскании судебных расходов  (5000руб.), участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (15000  руб.)– 20 000 руб.;  

- акт № 257 от 27.10.2023 подготовка возражений на кассационную жалобу  (15000руб.), участие в судебном заседании кассационной инстанции (15000руб.) – 30 000  руб.;  

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022   № 283, от 17.01.2023 № 22, от 13.02.2023 № 52, 26.04.2023 № 196, от 17.05.2023 № 246, от  20.06.2023 № 25418, от 26.07.2023 № 25520, от 27.10.2023 № 25724, от 31.10.2023 № 25730,  31.10.2023 № 25731, от 01.11.2023 25733, от 14.11.2023 № 25756 на 197 000 руб.  

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в суде первой  инстанции в семи судебных заседаниях (02.11.2022, 16.11.2022, 24.11.2022, 14.12.2022,  19.01.2023, 14.02.2023, 26.04.2023), в суде апелляционной инстанции в одном судебном  заседании (26.07.2023), в суде кассационной инстанции (02.11.2023), и составление  процессуальных документов: отзыв на заявление, дополнительные пояснения, возражения на  иск, заявления о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу,  отзыв на кассационную жалобу.  

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных  представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных  расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о  том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг  

представителей подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме – 191 985 руб. 97  коп. (с учетом результата рассмотрения дела - иск удовлетворен на 97,45%).  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически  оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной  необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его  представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том  случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных  расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),  установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового  заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного  процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой  инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции –  24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.  

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные  рекомендуемые ставки за оказанные услуги.  

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных  расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.  

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не  превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном  судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении  процессуальных документов и сложность дела, в котором были заявлены по сути два  самостоятельных требования - о взыскании задолженности по договору об оказании  юридических услуг, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, представляемые  ответчиком письменные возражения, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на  кассационную жалобу имели достаточный объем (от 3 страниц мелким шрифтом) и  представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных  положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца. При этом,  вопреки доводам истца, отзыв на апелляционную жалобу содержательно отличается от  отзыва на иск, имеет больший объем (отзыв на иск – 3 страницы, отзыв на апелляционную  жалобу – 4 страницы), содержит оценку доводов апелляционной жалобы, разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Взысканная за составление заявления о взыскании судебных расходов сумма  (5000руб.) не является чрезмерной с учетом минимальных рекомендуемых ставок стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, а также количества  приложенных к заявлению документов.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда  представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного  судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по  конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости  от продолжительности судебного заседания.  

Следовательно, продолжительность судебного заседания не является основанием для  уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод истца в  указанной части подлежит отклонению.  

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. 

Вопреки доводам истца, участие представителя в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) или присутствие в помещении суда является его правом и не свидетельствует о  невозможности взыскания услуги по участию в судебном заседании, проведенному в режиме  онлайн, поскольку участие в судебном заседании представитель ответчика приняла, услуга  фактически оказана.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает  статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному  представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее  статуса адвоката.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и  иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее  данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.  

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового  значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным  юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и  качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных  издержек не усматривает.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено  заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года по делу   № А74-7723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская