АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29782/2021

02 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 534 116 руб. 67 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» о взыскании убытков в размере 534 116 руб. 67 коп.

Определением от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено третье лицо. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.07.2021 поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.08.2021 от третьего лица поступили пояснения.

От ответчика 09.08.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Платежным поручением № 2718 от 09.08.2021 ответчиком на депозит суда внесено 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.09.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. 

Кроме того, истец  ходатайствовал об истребовании материалов административного дела. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

18.10.2021 поступил административный материал.

В судебном заседании 03.12.2021 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы подержал. Суд рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 06.12.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО2, ФИО3.

03.03.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение. 

Арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

14.04.2022 истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против возобновления производства не возражал.

Производство по делу возобновлено.

От ответчика 24.05.2022 поступило заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

14.06.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный номер К1960Х196, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 114925781-1.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1898233 руб. 33 коп.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства МА364229, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ККК номера 3009160246 в АО «СОГАЗ».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Бридж» составляет 534 116 руб. 67 коп. (964116.67 руб. - 400000.00 руб. - 30000.00 руб.), где: 964116.67 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету, с учетом обоюдной вины; 400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 30000.00 руб. - франшиза, установленная по полису страхования.

Ответчику была направлена досудебная претензия, требования которой им добровольно не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Эксперт делает вывод о том, что причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения, являются неправильные действия водителя автомобиля МАЗ-64229 регистрационный знак 

<

***> с прицепом ЧМЗАП 99064 регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> выразившиеся в невыполнении им требований п.8.1 (абз.1), п.8.8 ПДД Российской Федерации. Также не исключены неправильные действия водителя автомобиля VOLVO FH TRACK6*2, регистрационный знак К1960Х/196 с прицепом WIELTON NW-3 регистрационный знак 

<

***> требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые могли выражаться в непринятии (несвоевременном принятии) мер к снижению скорости движения, управляемого ТС, для предотвращения столкновения.

 

Эксперт указывает, что по предоставленным фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия нет возможности определить количество поврежденных деталей, степень повреждения, так как детальные снимки фиксируют отдельные повреждения ТС с близкого расстояния. На снимках отражаются все повреждения, которые фиксируются в акте осмотра. На основании некорректно составленных актов осмотра нет возможности определить стоимость восстановительного ремонта КТС Volvo FH 6*2.

Ответчик 24.05.2022 заявил о признании иска полностью.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 534 116 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 3 500 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительные соглашения к нему, договор оказания юридических услуг от 13.03.2020, платежное поручение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства от 13.04.2022, содержащего правовую позицию по делу, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком 9 577 руб. 74 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 4 104 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 534 116 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 104 руб. 60 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 577 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 293807 от 24.03.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева