ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11107/2024

18 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2025 по делу № А39-11107/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» о взыскании 6 281 332 руб. убытков, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Мордовгражданпроект»,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания строительно-монтажного производства» - ФИО2 по  

доверенности от 25.07.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (далее – ООО «УК СМП»,  

подрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2024, к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемПроект" (далее – ООО «АкадемПроект», субподрядчик, ответчик) о взыскании 6 281 332 руб. убытков.  

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору субподряда № 37-22 от 19.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Мордовгражданпроект».  

Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на аффилированность истца и третьих лиц. Обращает внимание, что подпорная стенка не является частью строительной площадки, переданной ответчику истцом для обустройства свайного поля, ответственность за состоянием и обязанность по наблюдению за указной стенкой лежала на истце. Оснований для прекращения ответчиком работ не было. Следовательно, ответчик, продолжая работать в период, когда начались трещины в подпорной стенке, не нарушал строительные правила.  

Ответчик не согласен с выводом суда, о том что причиной ненадлежащего результата работ, явилось применение ответчиком иного, чем это предусмотрено типа фундамента, поскольку строительно-монтажные работы выполнены ответчиком по проекту прошедшему экспертизу.  

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2022 года между сторонами спора заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте: «Жилой дом (пл. № 8 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Волгоградская, ФИО3, пр. 70 лет Октября и р. Инсар в г. Саранске» в соответствии с Расчётом стоимости работ на устройство свайного поля объекта (приложение № 1 к Договору) и технической документацией.  

В соответствии с п. 1.3 Договора работы субподрядчик выполняет из материалов подрядчика, в объёмах, указанных в Спецификации (Приложение 2 к Договору).  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 7 884 000 руб.  

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2. Договора начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после перечисления первого авансового платежа в размере 800000руб., срок выполнения работ по устройству свайного поля 45 календарных дней со дня перечисления второго авансового платежа в размере 1 500 000 руб.  

В счет аванса подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 3 552 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1676 от 04.10.2022, № 87 от 24.01.2023, № 462 от 13.04.2023.  

Кроме того, подрядчик передал субподрядчику для выполнения работ строительные материалы, в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к Договору) на общую сумму 2 728 732 руб.  

Во исполнение обязательств по Договору субподрядчик выполнил работы и предъявил их подрядчику к приемке по акту КС-2 № 1 от 05.09.2023 на сумму 7 723 000 руб.  

06 сентября 2023 года подрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав на ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается исполнительной схемой свайного поля, согласно которой сваи имеют многочисленные сверхдопустимые отклонения, как по высоте, так и в плане, техническим отчетом по результатам обследования свай сейсмоакустическим методом Арх. № 1448-2022-2, согласно которому длина свай не соответствует проекту, а отклонения более допустимых величин, техническим отчетом по результатам испытаний грунтов статической вдавливающей нагрузкой сваей  

Арх. № 235-2023, согласно которому, расчетно-допускаемая нагрузка на испытуемые сваи меньше требуемой проектом.  

В связи с тем, что выполненные субподрядчиком работы по Договору не соответствуют требованиям проектной документации, СНиП и их результат не может быть использован для дальнейшего строительства жилого дома, подрядчик 07.11.2024 направил в его адрес уведомление о расторжении спорного договора, с требованием вернуть перечисленный аванс и возместить стоимость переданных в рамках указанного договора строительных материалов, которое оставлено субподрядчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 450, 453, 702, 715, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.  

По смыслу положений статей 715, 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, следовательно, после фактического выполнения работ отказ в данной части недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  

обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что договор был расторгнут в одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по Договору в сумме 3 552 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Мордовгражданпроект» (заказчиком) и ООО «АкадемПроект» (подрядчиком) заключены договор субподряда на выполнение проектных работ № 30-22 от 16.08.2022, в рамках которого подрядчиком разработаны проектная и рабочая документации раздела «фундаменты» (сваи и ростверки) объекта «Жилой дом (пл. № 8 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Волгоградская, ФИО3, Пр.70 лет Октября и р.Инсар в г.Саранске», что подтверждается  

актом сдачи-приемки проектной продукции от 26.09.2022, а также договор субподряда на выполнение проектных работ № 41-22 от 17.09.2022, в рамках которого подрядчик разработал рабочую документацию раздела подпорной стенки вышеуказанного объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 29.11.2022  

На проектную документацию раздела «фундаменты» получено положительное заключение № 13-2-1-2066372-2022 от 15.09.2022, выданное ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы».  

Указанный раздел проектной документации разработан на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям от 16.03.2022 Арх № 888 (далее – Отчет № 888), выполненного ООО «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий» в рамках заключенного с ООО Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» договора № 003-22И от 19.01.2022.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по спорному договору, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение ответчиком технологии работ по устройству свайного поля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт продолжения выполнения работ по устройству свайного поля после обнаружения подвижки насыпного грунта на строительной площадке и начала разрушения удерживающей его подпорной стенки без проведения контрольных статических испытаний грунта.  

Доказательств того, что ответчик в силу положений статьи 716 ГК РФ предупреждал истца о негативных последствиях продолжения выполнения работ по устройству свайного поля не имеется, следовательно, довод ответчика об отнесении на истца ответственности за отсутствие от него указаний приостановить работы на объекте несостоятелен.  

Вывод арбитражного суда о том, что ответчик был обязан подготовить задание на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий является правильным, в силу следующего.  

Неотъемлемой частью отчёта является задание на выполнение инженерно-геологических изысканий. В соответствии с пунктом 6.3.2.3 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» (СП 47.13330.2016) это задание должно содержать данные об основных проектных решениях и способах строительства объекта: о допустимых осадках проектируемого здания; о типе фундамента, глубине его заложения и нагрузках на основание (в том числе динамических), о местоположении и глубине заложения подвала.  

В задании, приобщённом к техническому отчёту, все эти данные имеются. В отношении предполагаемого типа фундаментов там указано: фундаменты свайные (ориентировочная длина свай 9,0-10,0 м, нагрузка 40,0 т/св, осадка не более 10,0 см). Сведений о динамических нагрузках в задании нет, поскольку такие нагрузки на объекте не предполагались. Именно это задание выполняли изыскатели в ходе полевых и камеральных работ. И именно это задание проигнорировал ответчик.  

Приступая к проектным работам, ответчик должен был проанализировать не только результаты изысканий, но и задание, в соответствии с которым эти изыскания выполнялись. Проектировать новые фундаменты, руководствуясь имеющимся техническим отчётом, можно было только в том случае, если эти фундаменты не отличались от предусматривавшихся ранее (10-метровые ж. б. сваи заводского изготовления). Очень важно, чтобы и способ устройства свайного поля соответствовал ранее предусмотренному  

Но ответчик предложил принципиальной иной тип фундаментов: 5-6-метровые буронабивные сваи с уширением из щебня, втрамбованного в забой  

скважины. Принципиально изменился и способ устройства свай: щебень должен втрамбовываться в забой интенсивными динамическими нагрузками.  

В этих обстоятельствах ответчик должен был руководствоваться вышеуказанным пунктом 6.3.2.3 СП 47.13330.2016, и подготовить задание на выполнение дополнительных геологических изысканий. В задании следовало указать характеристики нового фундамента, а в особенности - способ его устройства.  

Получив такое задание, изыскатели должны были провести дополнительные работы и составить дополнительный технический отчёт, с рекомендациями по защите склона от динамических воздействий. Этим отчётом и следовало руководствоваться при проектировании новых фундаментов. Ничего подобного сделано не было, что и привело к известным последствиям.  

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что выполненные работы по устройству свайного поля имеют для истца потребительскую ценность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 3 552 600 руб.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение строительных материалов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом обоснованным, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика убытков, складывающихся из расходов на приобретение материалов, вывоз отходов в виде грунта, поскольку в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, по смыслу данной нормы права у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика возмещения любых убытков, связанных с исполнением договора, напротив, такое право возникает у заказчика.  

Факт передачи истцом строительных материалов в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к Договору), расчет их стоимости и их использование ответчиком при выполнении работ по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УК СМП» о взыскании с ООО» АкадемПроект» убытков в размере 2 728 732 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

 При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с судебным актом. 

Однако, в противоречие доводов ответчика в материалах дела имеется отчет нагрузки свай, подготовленный самим ответчиком, в котором указано на несоответствие нагрузки свай.  

Доводы о том, что имеются обстоятельства чрезвычайного характера отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку по договору в предмет входил, в том числе определение местности и проведение изысканий, что и должен был установить подрядчик.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2025 по делу № А39-11107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева  

Судьи Н.А. Насонова 

 Е.Н. Беляков