АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4265/2017

г. Калуга

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ПАО СК «Росгосстрах»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А84-4265/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 800,00 руб., пени в размере 15 522,00 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 (судья Васильченко О.С.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано       7 800,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 522,00 руб. неустойки (пени), судебные расходы в размере 26 991,06 руб. и расходы за экспертизу в размере 5 000,00 руб. 

Указанным решением установлено, что дальнейшее начисление и взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму долга 7800,00 руб. производить по ставке 1%,  начисляя с 05.09.2017 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи: Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение суда от 02.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 02.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отменить в части удовлетворения требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец при предъявлении исковых требований злоупотребляет своими правами, считает, что его действия направлены исключительно на обогащение, причинение вреда ответчику и широкому кругу страхователей. 

Кассатор не согласен с заключением эксперта ФИО2, полагает, что оно не соответствует Закону об ОСАГО, составлено без учета Единой Методики, применяемой при расчете ущерба. Отмечает, что страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (ТС), а кроме того данный эксперт не прошел профессиональную аттестацию, в связи с чем не имеет права на проведение оценочной деятельности.

Ответчик не соглашается с размером неустойки и взысканных судебных расходов, полагает их завышенными. Отмечает, что договор цессии в части взыскания неустойки не заключался, поскольку на тот момент в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю никто не обращался и просрочки по выплате не  имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 по ул. Стахановцев в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Mazda CX-5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданина ФИО4, в результате чего автомобиль «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является гражданка - ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. 

Гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0386474348.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Mazda CX-5».

05.12.2016 между ФИО5 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 428-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016,  с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ИП ФИО1 06.12.2016 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2016 платежным поручением № 138 перечислило предпринимателю страховое возмещение в сумме 15 900 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту ФИО2 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 11.01.2017 № 49, составленному экспертом-техником ФИО2, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 45 200,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 10 000 руб., которые оплачены предпринимателем 31.01.2017 платежным поручением № 174.

Истец 02.02.2017 заказным письмом с описью вложения № 2990110000073 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 39 300,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК «Росгосстрах» 07.02.2017.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 673 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 21 500 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 382,  пунктом 2 статьи 927, пунктом 4 статьи 931, статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 и  от 29.01.2015 №2, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума № 58, следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 43 Постановления Пленума № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума № 58).

Факт наступления страхового случая и заключение договора уступки права требования (цессии) ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды исходили из того, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 37 400, 00 руб. (15 900,00 руб. + 21 500,00 руб.). При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы от 08.05.2018 № 400/3-3, составила 65 540,75 руб., что превысило стоимость восстановительного ремонта, установленную ИП ФИО2  

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 7 800 руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на незаконность экспертного заключения ФИО2 и отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на проведение ответчиком независимой оценки, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО», во внимание не принимается, поскольку при удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суды исходили из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда и подтвердившей факт того, что первоначально страховая выплата произведена истцу не в полном объеме.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает вывод судов об удовлетворении исковых требований в сумме 7 800,00 руб. обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что в установленный законом срок выплата потерпевшему  в полном объеме не произведена, то есть обязательство исполнено страховщиком ненадлежащим образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ,  признали правомерным начисление истцом неустойки за период просрочки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае размер неустойки исчислен за  период с 18.02.2017 (день, следующий за истечением десяти дней на рассмотрение претензии) по 04.09.2017 (дата составления иска), что соответствует  положениям  абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона и разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2. 

Расчет неустойки, который составил 15 522,00 руб., исходя из суммы задолженности 7 800 руб. и периода просрочки - 199 дня (7 800 x 199 x 1%), судами проверен и признан правильным.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в установленный срок ответчиком не представлено.

Вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь данными разъяснениями, суды взыскали с ответчика неустойку на будущий период, указав, что дальнейшее начисление и взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах»  следует производить на сумму долга 7800,00 руб.  по ставке 1%,  начисляя ее с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки, как противоречащий пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии, из которых следует, что ИП ФИО1 передаются права первоначального кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 02.12.2016, в том числе право требования уплаты неустойки.  Предмет договора  уступки в части объема передаваемых прав сформулирован достаточно определенно, с указанием на конкретное ДТП, в связи с чем договор уступки от  05.12.2016 признан судом  соответствующим требованиям статьи 382 ГК РФ.  

Каких-либо обоснований в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В связи с удовлетворением исковых требований суды пришли  к выводу о взыскании с ответчика  расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов  за проведение независимой технической экспертизы, расходов  на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов  в размере 137, 80 руб. 

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика представлено не было, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу об отнесении на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 26 991,06 руб. и расходов за экспертизу в размере 5 000,00 руб. 

Доводов в отношении размера взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО», что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик не доказал наличие  названных обстоятельств, в том числе виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Доводы о том, что потерпевшим был нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обоснованность требований истца подтверждена судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда  от22.03.2018. Согласно заключению  ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 65 540, 75 руб., то есть  превысила  произведенные ответчиком выплаты, в том числе с учетом доплаты  (21 500 руб. и 15 900 руб.).

Учитывая, что иск возник по вине ответчика, не исполнившего обязательства в полном объеме, суды, руководствуясь пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58,  правомерно отнесли судебные  расходы за проведение  независимой оценки на ответчика, признав их обоснованными в размере 5 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых  судебных актов  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А84-4265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Л.А. Канищева