ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62475/2017

Дело № А40-123160/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа 

№ 2044" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу 

№ А40-123160/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску: ООО "Московский школьник" 

к ГБОУ "Школа № 2044" 

о взыскании 1 635 837 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  29.12.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.01.2018г., ФИО3  приказ от  15.01.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ «Школа №2044» о взыскании 1635837 рублей 78 копеек в том числе: суммы неосновательного обогащения по договору от 14.12.2015г. №16У11/993/2044 в размере 1555284 рубля 06 копеек, пени за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017г. на сумму 80553 рубля 72 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г.  взыскана с ГБОУ «Школа №2044» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Московский школьник» (ОГРН 

<

***>) 1635837 рублей 78 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения по договору от 14.12.2015г №16У11/993/2044. в размере 1555284 рубля 06 копеек, пени за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017г. в сумме 80553 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29358рублей.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» и ГБОУ «Школа № 2044»  заключен  контракт  от 14.12.2015г. № 16У11/993/2044 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в силу 1.1которого,  исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных ответчиком, в адрес истца поступила претензия от 22.09.2016г. № 8 о выявленных нарушениях и с требованием оплатить штраф в размере 1 555 284 рубля 06 копеек., на которую истцом в установленные контрактом сроки направлены мотивированные возражения в адрес ответчика; однако, ответчик, в силу  п.2.5.3. контракта,  произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 1 555 284 рубля 06 копеек из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре 2016 года, ноябре 2016 года.

Истец считает претензию ответчика не обоснованной, а так же то, что  порядок удержания штрафных санкций из оплаты был произведен с грубыми нарушениями условий контракта, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу  п. 1.1 контракта, истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.2.1 контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания приложения 1 к контракту).

В п.7.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, истец выплачивает ответчику штраф в размере 1 555 284 рубля 06 копеек; перечень случаев не надлежащего исполнения контракта истцом,  указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в пп. 4.4 Технического задания к контракту, признаются не надлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте (п.4.5 Технического задания приложения № 1 к контракту).

В п. 2.5.3 контракта отражено, что в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней),  заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется,  в случае, если заказчик является казенным учреждением).

Правомерно определено судом, что исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: 

-отсутствие возражений со стороны исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-ти дневный срок;

-заказчик является казенным учреждением;

-сумма удержанный штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Между тем, ответчик является бюджетным учреждением, истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательства перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлены, в связи с чем, правомерено определено судом, что  у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты; удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право истца оспорить сумму начисленных ответчиком штрафных санкций, так как,  размер неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ, что в очередной раз подтверждает, что одностороннее удержание штрафных санкций, которое было произведено ответчиком, противоречит как контракту, так и законодательству Российской  Федерации.

Судом правомерно  установлено, что произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

 Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения,  могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, что отражено в судебной практике, в том числе,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   по делу N A33-7136/2011.  

В Сиду п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Учитывая  вышеизложенное, правомерно определено судом. что  сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты; между тем, от ответчика не поступало в адрес истца заявления, из которого следовало бы ясное и не двусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, в связи с чем, правомерно  установлено судом  нарушение норм  ст. 410 ГК РФ,  в части заявительного порядка проведения зачета.

 Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогпащение в сумме  1555284 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017г. в сумме 80553 рубля 72 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.. 

 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

 Факт надлежащего оказания услуг подтверждается отчетными документами.

По условиям контракта приемка услуг осуществляется в два этапа (порядок сдачи-приемки услуг указан в ст. 4 контракта):

На первом этапе,  заказчик ежедневно осуществляет приемку услуг; приемка услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления абонементной книжки, которая состоит  из талона и корешка, последний  подписывается исполнителем, заверяется его печатью, остается у заказчика и служит отчетным документом; талон подписывается заказчиком услуг, заверяется его печатью, остается у исполнителя и служит отчетным документом; на основании данных талонов,  формируется реестр талонов за месяц; на основании оформленных реестров талонов,  исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных заказчику услуг в отчетном месяце, который, является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7.контракта).

На втором этапе,  приемку услуг осуществляет заказчик путем подписания акта сдачи-приемки.

Талон, реестр талонов за сентябрь 2016года подписаны ответчиком, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов не выявлено, что следует из  копии заявки и реестра талонов, следовательно услуги оказаны в полном объеме; срыва питания со стороны истца не доказан ответчиком.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг.  

Поскольку  акты сдачи-приемки услуг за сентябрь 2016года  подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям контракта, что свидетельствует о принятии  услуг ответчиком в полном объеме, что прямо опровергает,  его утверждение о не надлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны истца.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-123160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа № 2044"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина