167/2018-150054(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26451/2016сд

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представителя Зверева А.О. (доверенность от 09.01.2018) от должника: представитель не явился (извещен) 

от ООО «Теплоком- Девелопмент»: представителя Алмазова С.С. (доверенность  от 01.02.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-2763/2018, 13АП-2766/2018) ООО «Теплоком- Девелопмент» и АО «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56- 26451/2016/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое  

по заявлению АО «Мурманэнергосбыт», АО «БМ-Банк» о признании  недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО  «Теплоучет»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Теплоучет» (далее – АО «Теплоучет», должник) АО «Мурманэнергосбыт» (далее -  АО «МЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора  уступки права (требования) от 27.09.2016, заключенного между АО «Теплоучет» и  ООО «Теплоком- Девелопмент».  

 От АО «БМ-Банк» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле  в качестве соистца.  

 Определением суда от 16.10.2017 ходатайство удовлетворено, судом к  участию в деле в качестве соистца привлечено АО «БМ-Банк».  

 Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной отказано.  

 На указанное определение АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Теплоком- Девелопмент» поданы апелляционные жалобы.  

 АО «Мурманэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит отменить  определение суда полностью и разрешить вопрос по существу: признать  недействительным договор уступки права требования № 270916-ТАМ от 27.09.2017,  заключенный между АО «Теплоучет» и ООО «Теплоком-Девелопмент»; применить  последствия недействительности сделки в форме восстановления права  требования АО «Теплоучет».  

 АО «Мурманэнергосбыт» полагает, что заключение данного договора носило  характер преднамеренного ухудшения платежеспособности АО «Теплоучет» с  целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под  признаки оспоримой сделки предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 В материалы дела была предоставлена информация о том, что участники  обжалуемой сделки ООО «Теплоком-Девелопмент» и АО «Теплоучет» принадлежат  к одной группе компаний, к заявлению была приложена соответствующая схема  аффилированности компаний. По мнению АО «МЭС», в рассматриваемом случае  наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общих хозяйственных  интересов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора,  поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащею оценку  добросовестности действий участников сделки. Судом первой инстанции не была  дана надлежащая оценка указанным фактам, как следствие, судом сделаны  несоответствующие закону выводы.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса, бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на  ответчика по заявлению о признании сделки недействительной. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки, в данном случае экономические мотивы  сделки не ясны, стоимость переданного требования по договору соответствует  стоимости переданных векселей, соответственно какой-либо экономической  прибыли в данном случае АО «Теплоком-Девелопмент» не преследует, а  руководствуется иными мотивами, направленными на ухудшение материального  положения АО «Теплоучет» и вывод ликвидных активов банкрота.  

 АО «Теплоком-Девелопмент» в своей апелляционной жалобе просит в  удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.  

 Конкурсный управляющий АО «Теплоучет» представил отзыв на  апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт», в котором указывает, что  отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права  (требования) от 27.09.2016, заключенного между должником и АО «Теплоком- Девелопмент».  

 АО «Теплоком-Девелопмент» также представило в суд отзыв на  апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт», в котором просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель АО «Теплоком-Девелопмент» заявил  об отказе от апелляционной жалобы.  

 Представитель АО «Мурманэнергосбыт» не возражал против прекращения  производства по этой апелляционной жалобе.  

 Рассмотрев заявление АО «Теплоком-Девелопмент», суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49, статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что  отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и  законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных  

ему полномочий, принял отказ от апелляционной жалобы и производство по ней  прекратил.  

 Апелляционная жалоба АО «Мурманэнергосбыт» рассмотрена по существу.  

В судебном заседании представитель АО «Мурманэнергосбыт» доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель АО «Теплоком-Девелопмент» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в  судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.11.2016  Акционерное общество «Теплоучет» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утвержден Михайлов Константин Георгиевич.  

12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Мурманэнергосбыт» о  признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.09.2016,  заключенного между АО «Теплоучет» и ООО «Теплоком- Девелопмент».  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 21.06.2013 между ЗАО «Теплоучет» и ОАО «Мурманэнергосбыт» был  заключен договор подряда № 01-143 (далее - Договор подряда), в соответствии с  условиями ЗАО «Теплоучет» обязалось выполнить комплекс работ по установке  приборов учета (узлов учета тепловой энергии), а ОАО «Мурманэнергосбыт»  обязалось принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно материалам дела, в период действия Договора подряда ЗАО  «Теплоучет» выполнило работы, а ОАО «Мурманэнергосбыт» приняло работы на  общую сумму 42 649 198,36 руб. Указанные работы были оплачены частично путем  подписания сторонами актов взаимозачета взаимных обязательств, остаток  задолженности составил 40 666 848, 82 руб.  

27.09.2016 АО «Теплоучет» как Цедент в отсутствие запрета на уступку в  тексте Договора подряда переуступил право получения оплаты по нему ООО  «Теплоком-Девелопмент» на основании Договора уступки прав требования №  270916- ТАМ (далее - Договор уступки).  

АО «Теплоучет» как цедент уведомило АО «Мурманэнергосбыт» о  совершенной переуступке путем направления уведомления, к которому была  приложена копия Договора уступки, указанное уведомление было отправлено  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Таким образом, с 27.09.2016 ООО «Теплоком-Девелопмент» получило право  требования оплаты выполненных работ по Договору подряда.  

В соответствии с условиями Договора уступки (п. 3.1.) оплата уступки прав,  передаваемых в соответствии с Договором производится Цессионарием в размере  40 000 000 руб. в срок до 27.09.2016. Оплата может быть произведена любыми, не  запрещенными действующим законодательством РФ способами, в том числе  векселями.  

Во исполнение договора 27.09.2016 ООО «Теплоком-Девелопмент» передало,  а АО «Теплоучет» приняло векселя: №№ 000254, 000255, 000256, 000257 на общую  суму 40 000 000 руб.  

АО «Мурманэнергосбыт», АО «БМ-Банк», привлеченное в дело в качестве  соистца, полагает, что заключение данного договора уступки прав требования  носило характер преднамеренного ухудшения платежеспособности АО «Теплоучет»  с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под  признаки оспоримой сделки предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «Теплоком-Девелопмент» против удовлетворения требований возражало  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к  положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении  заявления АО «Мурманэнергосбыт» и АО «БМ-Банк» отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  

пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит  совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах  периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена  27.09.2016, то есть в течение года (за 2 месяца) до возбуждения дела о дела о  банкротстве АО «Теплоучет» (21.07.2016), следовательно, может быть оспорена по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, АО  «Мурманэнергосбыт» и АО «БМ-Банк», указали , что встречное исполнение по  сделке со стороны ООО «Теплоком-Девелопмент» (Цессионария) отсутствует,  поскольку в нарушение условий указанного договора ООО «Теплоком- Девелопмент» до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате  уступки прав по договору № 270916-ТАМ от 27.09.2016.  

В обоснование своей позиции АО «Мурманэнергосбыт» и АО «БМ-Банк»  указали на то, что спорные векселя содержат безусловную обязанность уплатить  денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и начисленные на нее проценты в  размере 13% непосредственно ООО «Теплоком-Девелопмент» или по его приказу  любому другому предприятию. Однако, оборотная сторона векселей, содержащая  передаточную надпись, не представлена.  

ООО «Теплоком-Девелопмент» в подтверждение реальности заключенной  сделки и исполнения обязанности по оплате уступленного права (требования)  представило в адрес АО «МЭС» копии лицевой стороны простых векселей серия  ОФК № 000254, серия ОФК № 000255, серия ОФК № 000256, серия ОФК № 000257,  выданных ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал».  

 На оборотной стороне векселей совершен бланковый индоссамент,  удостоверенный Генеральным директором ООО «Теплоком- Девелопмент», а также  представлен акт приема-передачи указанных векселей на общую сумму 40 000 000  руб., подписанный как со стороны ООО «Теплоком-Девелопмент», так и со стороны  АО «Теплоучет».  

Также в подтверждение добросовестности действия со стороны ООО  «Теплоком-Девелопмент» суду представлена копия договора № 0002/16 о выпуске  процентных векселей от 27.09.2016, заключенного между ООО «Теплоком- Девелопмент», как Векселедержателем, и ПАО Банк «Объединенный финансовый  капитал», как Векселедателем, а также акт приема-передачи простых векселей к  указанному договору от 27.09.2016, в котором поименованы векселя, переданные в  последствие АО «Теплоучет».  

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела копий  векселей, обоснованно отклонил доводы АО «Мурманэнергосбыт» и АО «БМ-Банк»  об отсутствии встречного исполнения по сделке.  

Доводы АО «БМ-Банк» относительно срока оплаты векселей также  отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку досрочное  

погашение векселя по соглашению сторон не противоречит нормам как вексельного  так и общего гражданского законодательства РФ.  

 Поскольку заявителями АО «Мурманэнергосбыт» и АО «БМ-Банк»  доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке не  представлено, равно как не доказан факт заключения оспариваемого договора с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора уступки  права (требования) недействительным применительно к положениям статьи 61.2  Закона о банкротстве и правомерно отказал АО «Мурманэнергосбыт» и АО «БМ- Банк» в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  оспаривании сделки фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы АО «Мурманэнергосбыт», приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно  отклонены. Доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке  подателем жалобы не представлено. Доводы АО «Мурманэнергосбыт» об  аффилированности сторон по сделке (АО «Теплоучет» и ООО «Теплоком- Девелопмент») не подтверждены документально. Кроме того, приведенные  обстоятельства не имеют правового значения при отсутствии доказательств  несоразмерности встречного исполнения по сделке, а также факта причинения  вреда имущественным интересам кредиторов.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации остаются на АО «Мурманэнергосбыт».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 по делу № А56-26451/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Принять отказ ООО «Теплоком - Девелопмент» от апелляционной жалобы. 

 Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП- 2763/2018) прекратить.  

 Возвратить ООО «Теплоком - Девелопмент» из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова