АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10323/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Россия, 

<

...>, литера АВ)

к акционерному обществу «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205)

о взыскании 828375 рублей 32 копеек,

встречное исковое заявление акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205)

к акционерному обществу «Ленинградский Северный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Россия, 

<

...>, литера АВ)

о взыскании 391221 рублей 93 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ленинградский Северный завод» (далее по тексту – истец, АО «Ленинградский Северный завод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (далее по тексту – ответчик, АО «Кировское машиностроительное предприятие») о взыскании задолженности по договору от 31.05.2017 №1620187408702412208017078/44/35/18-17 в размере 793045,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63568,56 рублей, начисленных за период с 15.02.2018 по 14.03.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19568,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с транспортировкой продукции по договору от 31.05.2017.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

АО «Кировское машиностроительное предприятие» подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Ленинградский Северный завод» о взыскании 391221,93 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции.

АО «Ленинградский Северный завод» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что первая отгрузка изделий по договору от 31.05.2017 произведена 13.12.2017, изделия в количестве 4 штук получены истцом 18.12.2017. В адрес АО «Ленинградский Северный завод» 15.12.2017 от ответчика поступило письмо с просьбой организовать ответственное хранение изготовленных изделий в количестве 10 штук и ЗИП к изделиям в количестве 2 штук на период до 30.01.2018 на территории исполнителя. Помимо этого, ссылается на несвоевременную уплату аванса за продукцию. Просит в удовлетворении встречного требования отказать. 

АО «Кировское машиностроительное предприятие» направлены письменные возражения, в которых общество, возражая против довода истца об организации ответственного хранения продукции, указывает на то, что ответ на запрос от 15.12.2017 №4305/исх истец ответчику не направил, о результатах рассмотрения письма не сообщил, доставку продукции в адрес ответчика организовал ранее 31.01.2018. Также указывает на оплату аванса в день заключения договора 20.07.2017 (подписания договора с протоколом разногласий). В связи с чем, считает, что основания для переноса срока поставки в соответствии с пунктом 3.7 договора отсутствуют.   

В судебном заседании 07 мая 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16 мая 2019 года; в судебном заседании 16 мая 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21 мая 2019 года.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.05.2017 №1620187408702412208017078/44/35/18-17 (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику продукцию, соответствующую качеству, комплектности и иным требованиям, установленным договором, путем ее передачи заказчику в сроки и количествах, установленных ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором (пункты 1.1, 1.2).

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами договора подписан протокол согласования договорной цены на поставку продукции.

Согласно пункту 4.1 договора доставка продукции осуществляется поставщиком с отнесением транспортных расходов, связанных с транспортировкой (в том числе страхование груза) на заказчика и в цену договора не входит.

В соответствии с пунктом 4.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с момента передачи ее заказчику. Датой перехода права собственности считается дата подписания товарно-транспортной накладной и накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции согласно ведомости поставки (Приложение №1), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 №1 к договору от 31.05.2017 в связи с необходимостью корректировки сроков изготовления и поставки продукции по договору стороны договорились внести изменения в Приложение №1 к договору – «Ведомость поставки» и изложить его в редакции Приложения№1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 «Ведомость поставки» сторонами согласованы следующие даты поставки: количество продукции 4 шт. – дата поставки 30.11.2017; 10 шт. – 29.12.2017; 9 шт. – 30.01.2018;  2шт.- 29.12.2017; 1 шт. – 30.01.2018.

В связи с поставкой в адрес ответчика продукции по договору от 31.05.2017 истцом понесены расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг и услуг по страхованию грузов, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по транспортным расходам в размере 793045,20 рублей (претензия от 23.07.2018 №517/12). 

АО «Кировское машиностроительное предприятие» письмом от 01.08.2018 №13-2542/исх ответило на претензию от 23.07.2018 №517/12 и потребовало уплаты начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.05.2017 пени за просрочку поставки продукции в размере 391221,93 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 14.03.2019 №974 АО «Кировское машиностроительное предприятие» перечислило АО «Ленинградский Северный завод» 793045,20 рублей в возмещение транспортных расходов на основании пункта 4.1 договора от 31.05.2017.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 14.03.2019 в размере 63568,56.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании договорной неустойки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 4.1 договора 31.05.2017 доставка продукции осуществляется поставщиком с отнесением транспортных расходов, связанных с транспортировкой (в том числе страхование груза) на заказчика и в цену договора не входит.

Факт несения истцом транспортных расходов в размере 793045,20 рублей, связанных с транспортировкой продукции по договору от 31.05.2017, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Платежным поручением от 14.03.2019 №974 АО «Кировское машиностроительное предприятие» перечислило АО «Ленинградский Северный завод» 793045,20 рублей в возмещение транспортных расходов на основании пункта 4.1 договора от 31.05.2017.

Учитывая данное обстоятельство требование АО «Ленинградский Северный завод» о взыскании с АО «Кировское машиностроительное предприятие» задолженности по договору в размере 793045,20 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2018 по 14.03.2019 соответствует сумме долга, периоду просрочки  оплаты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 14.03.2019 в сумме 63568,56 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении начала срока исчисления процентов, поскольку сроки оплаты не установлены договором, не принимаются судом, как противоречащие части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование произвести оплату понесенных поставщиком транспортных расходов по доставке продукции предъявлено АО «Кировское машиностроительное предприятие» письмом от 07.02.2018.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19568,00 рублей по платежному поручению от 14.08.2018 №726. 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, а оплата взыскиваемой задолженности по договору произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19568,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 564,00 рублей подлежит взысканию с АО «Кировское машиностроительное предприятие» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции согласно ведомости поставки (Приложение №1), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 «Ведомость поставки» сторонами согласованы следующие даты поставки: количество продукции 4 шт. – дата поставки 30.11.2017; 10 шт. – 29.12.2017; 9 шт. – 30.01.2018;  2шт. - 29.12.2017; 1 шт. – 30.01.2018.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными продукция по договору от 31.05.2017 поступила на территорию АО «Кировское машиностроительное предприятие» 18.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018, 06.02.2018.

Факт поставки продукции с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждается материалами дела. Проверив обоснованность расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ленинградский Северный завод», с учетом согласованных сроков поставки и фактического поступления продукции заказчику, количества дней просрочки исполнения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с АО «Ленинградский Северный завод» неустойки в сумме 164399,72 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового требования АО «Кировское машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки следует отказать.

Факт осуществления заказчиком приемки товара в более поздние, чем указано в транспортных накладных, сроки не имеют правового значения для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Доводы АО «Ленинградский Северный завод» об организации им на своей территории ответственного хранения продукции по поручению заказчика не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод АО «Ленинградский Северный завод» о несвоевременной оплате ответчиком аванса по договору от 31.05.2017 и наличии у поставщика оснований для переноса срока поставки в соответствии с пунктом 3.7 договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Окончательные сроки поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору от 31.05.2017.

При обращении в арбитражный суд с встречным иском АО «Кировское машиностроительное предприятие» уплатило государственную пошлину в размере 10824,00 рублей по платежному поручению от 13.09.2018 №7420. 

Учитывая, что требования АО «Кировское машиностроительное предприятие» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Ленинградский Северный завод» в пользу АО «Кировское машиностроительное предприятие» в размере 4548,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205) в пользу акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Россия, 

<

...>, литера АВ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 14.03.2019 в сумме 63568 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19568 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205) в пользу акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Россия, 

<

...>, литера АВ) задолженности по договору в размере 793045 (семьсот девяносто три тысячи сорок пять) рублей 20 копеек отказать. 

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Россия, 

<

...>, литера АВ) в пользу акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205) неустойки в сумме 164399 (сто шестьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 72 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате судебного зачета взыскать с акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Россия, 

<

...>, литера АВ) в пользу акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205) неустойку в сумме 85811 (восемьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 16 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, кабинет 205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                 С.А. Едомина