ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2895/2015

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12816/2019) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу № А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флорида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 30.12.2018 сроком действия три года), представитель ФИО5 (по доверенности от 30.12.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» – представитель ФИО6 (по доверенности от 07.10.2019 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» ФИО3 – представитель ФИО7 (по доверенности № 21 от 31 05.219 сроком действия до 31.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО8 (по доверенности № 01-17/05368 от 08.04.2019 сроком 28.02.2020)

от конкурсного управляющего ФИО9 – представитель ФИО10 (по доверенности от 20.05.2019 сроком действия до 31.05.2020), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» города Омска введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу № А46-2895/2015 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – ООО «ГК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу А46-2895/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» утвержден ФИО9.

21.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (далее – ООО «РусВентПром») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора подряда от 15.07.2011 № 312 и договора генерального подряда от 01.10.2007 № 30734, заключенных между ООО «ГК «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик).

Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «НПО «Мостовик», ООО «ГК «Центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее – ООО «Флорида»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-2895/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 и ООО «РусВентПром» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «РусВентПром» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о наличии внутригрупповых связей между ООО «НПО «Мостовик» (основное общество) и ООО «ГК «Центр» (дочернее общество), обстоятельствам, свидетельствующим о фактической недокапитализации дочерней компании. В частности, податели жалобы ссылаются на то, что ООО «ГК «Центр» при его создании не было наделено учредителями соответствующим имуществом (основными средствами), обеспечивающими обществу возможность ведения самостоятельной предпринимательской деятельности в соответствии с уставными целями и задачами; организация первоначального финансирования деятельности ООО «ГК «Центр» осуществлялась ООО «НПО «Мостовик» исключительно за счет предоставления заемных средств; ООО «ГК «Центр» не вело самостоятельной предпринимательской деятельности, вся деятельность велась при непосредственном участии ООО «НПО «Мостовик», доходы, получаемые в ходе предпринимательской деятельности, незамедлительно направлялись на счета ООО «НПО «Мостовик», что, по мнению подателей жалобы, также свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности исключительно в интересах ООО «НПО «Мостовик»; сотрудниками ООО «ГК «Центр» являлись действующие работники ООО «НПО «Мостовик», дочерняя компания не обладала достаточным штатом сотрудников для ведения заявленной предпринимательской деятельности, фактически от имени ООО «ГК «Центр» действовали работники ООО «НПО «Мостовик», должник не имел обособленных офисных помещений, руководитель ООО «ГК «Центр» территориально располагался в офисе основного общества.

Кроме того, податели жалобы указывают, что отношения между ООО «ГК «Центр» и ООО «НПО «Мостовик» в рамках заключенных договоров подряда отличались от обычных отношений независимых участников рынка и не соответствовали существу подрядных отношений. По мнению подателей жалобы, действия сторон свидетельствуют о том, что ООО «НПО «Мостовик», вступая в отношения с дочерней компанией по оспариваемым договорам подряда не предполагало получать доход от выполнения работ в качестве подрядчика, а предполагало строительство объектов за счет собственных средств и получение дохода от продажи возведенных объектов недвижимости в качестве учредителя должника. Также заявители полагают, что независимый участник гражданских отношений не вступил бы в подобные отношения с должником; все условия сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, определялись ООО «НПО «Мостовик» в лице его работников, ООО «НПО «Мостовик» распоряжалось имуществом должника как своим собственным, на что по закону имело бы право в качестве учредителя лишь после удовлетворения всех требований кредиторов. Подлежащий защите посредством разрешения настоящего спора законный интерес заявители связывают с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» требований ООО «НПО «Мостовик», размер которых составляет 91,79% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр, понижения требования ООО «НПО «Мостовик» и получения возможности независимым кредиторам на получение удовлетворения своих требований с учетом наличия у должника имущества ориентировочной оценочной стоимостью 146 млн. руб. По мнению подателей жалобы, группа лиц ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» осуществляют намеренные действия по выводу активов.

Как указывают заявители, ООО «НПО «Мостовик» не имело намерения требовать оплату от ООО «ГК «Центр» по договорам подряда в полном объеме. ООО «НПО «Мостовик» фактически рассчитывалось со своими подрядчиками недвижимостью, принадлежащей ООО «ГК «Центр», денежные средства, получаемые ООО «ГК «Центр», перечислялись ООО «НПО «Мостовик» с указанием в назначении платежа в счет возврата займа от 29.12.2006. По мнению подателей жалобы, указанными ООО «НПО «Мостовик» судебными актами не подтверждается факт осуществления налоговой проверки отношений ООО «ГК «Центр» с ООО «НПО «Мостовик», реальность и обоснованность их экономических отношений. Заявители полагают, что организация ООО «НПО «Мостовик» похожим образом отношений со всеми своими дочерними организациями свидетельствуют о намерении основного общества юридически отделить какой-либо отдельный цикл работ или обособить какой-либо «непрофильный» актив, в условиях, когда, создавая компании, ООО «НПО «Мостовик» не наделяло их активами, достаточными для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НПО «Мостовик» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, представители ФИО2 и ООО «РусВентПром» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Флорида» и конкурсного управляющего ФИО9 поддерживают позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик».

Судебное заседание, открытое 28.11.2019, было отложено на 19.12.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после отложения представители ФИО2, ООО «РусВентПром», ООО «НПО «Мостовик», уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поддержали ранее озвученную позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «ГК «Центр» создано на основании решения учредителей, в том числе, ООО «НПО «Мостовик» от 28.07.2005 с уставным капиталом 10 000 рублей.

С 20.10.2009 единственным участником ООО «ГК «Центр» является ООО «НПО «Мостовик».

Между ООО «ГК «Центр» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик, генподрядчик) подписаны два договора:

- договор подряда от 15.07.2011 № 312 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 (далее - договор № 312) на выполнение подрядчиком работ по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, стоимостью 32 500 000 руб., в том числе НДС, при этом окончательная цена договора будет определена сторонами путём подписания дополнительного соглашения после утверждения сторонами сметной документации;

- договор генподряда от 01.10.2007 № 30734 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2008, от 15.08.2013 (далее - договор № 30734) на выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Общественно-деловой комплекс» по ул. Гагарина, д. 14, в Центральном административном округе 

<

...> А46-2895/2015 общей площадью 21 648 кв. м. Цена договора определяется на основе условий договора за фактически выполненные работы.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ГК «Центр» ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» задолженности в общей сумме 829 096 216 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование ООО «НПО «Мостовик» в размере 481 934 530,99 рублей задолженности (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 произведена замена кредитора ООО «НПО «Мостовик» на его процессуального правопреемника - ООО «Флорида».

Полагая, что вышеуказанные договоры подряда являются притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ГК «Центр», выразившиеся в докапитализации должника, ФИО2 и ООО «РусВентПром» обратились в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» требований ФИО2 (15 754 713 руб. 66 коп.), в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без учета требований ООО «Флорида», возникших перед аффилированным лицом, в размере 64 206 734 руб., а ООО «РусВентПром» является присоединившимся к заявлению ФИО2 участником гражданско-правового сообщества кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, заявление указанных лиц обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров недействительными. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлен факт реального выполнения работ по оспариваемым договорам, ввода объекта капитального строительства «Общественно-деловой комплекс» по ул. Гагарина, д. 14 в Центральном административном округе г. Омска, общей площадью 21 648 кв. м в эксплуатацию, отсутствия оснований полагать имевшим место со стороны ООО «ГК «Центр» и ООО «НПО «Мостовик» злоупотребление правом, отсутствие у ООО «НПО «Мостовик» намерения безвозмездно выполнить работы для ООО «ГК «Центр», не получив их оплаты, явно прослеживающегося экономического смысла для обеих сторон, непринятия сторонами мер по сокрытию взаимоотношений между ООО «ГК «Центр» и ООО «НПО «Мостовик», отсутствия кризисной ситуации при заключении сделки и необходимости создания иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактическое выполнение ООО «НПО «Мостовик» работ, предусмотренных оспариваемыми договорами подряда, на сумму 481 934 530 руб. 99 коп., и передача результата работ должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления ООО «НПО «Мостовик» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр», и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В определении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 о включении  требования ООО «НПО «Мостовик» установлено выполнение обществом работ по договорам подряда №312 и №3074 на сумму 1 006 049 756, 77 рублей, исполнение ООО «ГК «Центр» обязательств по оплате частично на сумму 176 953 539, 94 рублей, остаток задолженности - 829 096 216, 83 рублей. 

Сумма задолженности в размере 481 934 530 руб. 99 коп. определена судом к включению в реестр с учетом заключения между ООО «ГК «Центр», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11, и ООО «НПО «Мостовик», в лице конкурсного управляющего ФИО12, соглашения от 06.04.2016 №1 и №2 в соответствии с пунктами 3, 4 которых стороны согласовали задолженность (с учетом срока исковой давности и произведенных выплат), подлежащую оплате на общую сумму 481 934 531, 61 рублей, в том числе: 454 737 443, 99 рублей по договору №30734, 27 197 087,62 рублей по договору №312.

В удовлетворении ходатайства ООО «Прибой» о назначении строительно-технической экспертизы, мотивированного необходимостью установления  объема, стоимости и качества выполненных работ судом отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, в частности, суд первой инстанции указал, что отсутствие смет основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является при наличии подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 и фактического ввода объекта в эксплуатацию. 

Доводы ООО «Прибой» об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок между аффилированными лицами судом отклонены, поскольку данные доводы могут быть приведены кредитором при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оспаривания вышеуказанных договоров подряда в рамках дела о банкротстве должника с учетом того, что на их основании в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые заявители полагают корпоративными и не подлежащими удовлетворению в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ООО «РусВентПром» ссылаются не на мнимость оспариваемых сделок, а на их притворность, прикрывающую увеличение уставного капитала ООО «ГК «Центр» в обход установленных корпоративных процедур, то есть фактическую докапитализацию должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судебная практика допускает возможность переквалификации гражданских отношений в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

В то же время, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда финансирование прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения использованным должником и аффилированным лицом путем, дальнейшее движение полученных средств и т.п.

При предоставлении доказательств и/или обосновании существенных сомнений, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №25 применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

В рассматриваемом случае в качестве охраняемого законом интереса в признании недействительной оспариваемой сделки заявители указывают на последующую возможность инициирования рассмотрения в судебном порядке вопроса понижения очередности удовлетворения требований ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ГК «Центр», уступленных ООО «Флорида», в случае установления корпоративного характера их требований и с учетом их размера (490 875 958 руб., что составляет 91,79% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 555 082 692 руб.) и увеличением шансов на удовлетворение требований независимых кредиторов должника (заявителей, а также уполномоченного органа, требования которого составляют более 30 000 000 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями обосновано наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование притворности оспариваемых сделок заявители указывают на их совершение между аффилированными лицами на нерыночных условиях, в отсутствие ожидаемых от независимого подрядчика экономических мотивов совершения сделок в условиях отсутствия у должника необходимых ресурсов для выполнения работ, оплаты выполненных ООО «НПО «Мостовик» работ.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ГК «Центр» было создано для осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов коммерческой недвижимости с целью ведения гостиничного и ресторанного бизнеса.

Ведение подобной деятельности предполагает наличие у лица соответствующего имущества, в том числе, помещения, специального оборудования, денежных средств.

Вместе с тем, размер уставного капитала ООО «ГК «Центр» на момент его создания и по настоящее время составляет 10 000 руб., из бухгалтерского баланса ООО «ГК «Центр» следует отсутствие у него активов, которыми оно было наделено его учредителями.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на конец 2011 года размер основных средств ООО «ГК «Центр» составлял 400 122 000 руб. и формировался из балансовой стоимости приобретенного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162) и стоимости строительства объекта основных средств (офисно-делового центра в 

<

...>, введен в эксплуатацию в 2013 году), которые формально не были приобретены должником в качестве вклада в уставной капитал.

Какое-либо иное имущество, в том числе, автотранспортные средства и самоходная техника, за должником не зарегистрировано.

В пассивах бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 года отражена сумма заемных обязательств в размере 89 043 000 рублей и кредиторской задолженности в размере 404 034 000 рублей, в дальнейшем, по состоянию на 31.12.2013 года кредиторская задолженность увеличилась и составила 853 514 000 рублей, заемные обязательства уменьшились и составили 2 000 000 рублей. Стоимость строительства объектов основных средств на 31.12.2013 отражена в размере 685 048 000 рублей, приобретения земельных участков 87 219 000 рублей.

Изложенное свидетельствует, что без дополнительного финансирования ООО «ГК «Центр» заведомо было не способно осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и задачами, оплачивать работы, выполненные подрядчиком вследствие отсутствия достаточности собственных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов (продаж), а также докапитализации на иные нужды могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

С учетом изложенного, доводы ООО «НПО «Мостовик» о возможности квалификации отношений сторон в качестве корпоративных только при предоставлении участником финансирования в виде займов не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае заявители указывают, что организация финансирования деятельности ООО «ГК «Центр» осуществлялась ООО «НПО «Мостовик» за счет предоставления заемных средств, а также посредством замещения активов должника в результате предоставления должнику за счет ООО «НПО «Мостовик» прав на овеществленный результат выполненных по оспариваемым договорам работ и возможность владения, пользования и распоряжения им в целях получения прибыли в конечных интересах ООО «НПО «Мостовик», вместо внесения денежных средств в уставной капитал в рамках корпоративных отношений между основным и дочерним обществами.

Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о корпоративном характере возникших из оспариваемых договоров отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, ООО «ГК «Центр» и ООО «НПО «Мостовик» по своим организационно-правовым формам являются коммерческими организациями, преследующими в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда, целью заключения договора для осуществляющего коммерческую деятельность подрядчика, по общему правилу, является получение прибыли от факта выполнения работ по договору, представляющей собой разницу между указанным в договоре размером оплаты выполненных работ и себестоимостью их выполнения, включая стоимость предоставленных им и фактически использованных материалов, стоимость использования им предоставленного оборудования и т.д., а целью осуществляющего коммерческую деятельность заказчика – получение в собственность результата выполненных работ и получение прибыли от владения, пользования и распоряжения им, компенсирующей понесенные на его строительство затраты.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров ООО «НПО «Мостовик» как учредитель ООО «ГК «Центр» было осведомлено об отсутствии у последнего денежных средств в размере, достаточном для оплаты предусмотренных оспариваемыми договорами работ.

При этом экономическая целесообразность в предоставлении ООО «НПО «Мостовик» активов должника в денежной форме ООО «ГК «Центр» для последующего расчета должником этими же средствами со своим учредителем как с подрядчиком по договору подряда очевидно отсутствовала.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия у должника денежных средств, необходимых для оплаты предусмотренных оспариваемыми договорами работ, строительство объекта фактически осуществлялось силами и средствами ООО «НПО Мостовик».

Так, по утверждению заявителей, из выписок по счету ООО «ГК «Центр» за период с 2007 года по 2015 год можно выявить следующие источники поступления денежных средств, которые условно можно разделить на следующие виды:

- заемные денежные средства ООО «НПО «Мостовик», которые являлись основным источником финансирования деятельности должника и расходовались на текущие расходы (уплата налогов, коммунальные платежи, расчеты с контрагентами, в том числе, на оплату по договору аренды с правом выкупа б/н от 01.12.2006, заключенного между ООО «ГК «Центр» и ООО «ИТЦ «Агропромстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3162 (ранее 55:36:040117:3043), на котором, в том числе, осуществлялось ООО «НПО «Мостовик» строительство объекта недвижимости);

- денежные средства покупателей по договорам купли-продажи нежилых помещений офисно-делового центра по ул. Гагарина, д. 14;

- денежные средства из бюджета в счет возмещения налогов.

Преобладающая часть денежных средств из последних двух источников незамедлительно или с незначительной задержкой перечислялись в пользу ООО «НПО «Мостовик» с указанием в назначении платежей на возврат займа либо оплату по договорам генерального подряда.

Непосредственно должник прибыль от осуществляемой деятельности не получал.

Кроме того, когда у ООО «НПО «Мостовик» возникли финансовые затруднения, повлекшие банкротство указанного лица, ООО «ГК «Центр» осуществляло на основании писем учредителя перечисления денежных средств в пользу контрагентов последнего.

При этом заявители указывают на то, что ООО «ГК «Центр» не осуществляло самостоятельную деятельность и не вступало в гражданско-правовые отношения с независимыми участниками рынка без участия ООО «НПО «Мостовик».

Выполнение работ, предусмотренных оспариваемыми договорами подряда, осуществлялось самим ООО «НПО «Мостовик», а не иными привлеченными контрагентами.

Кроме того, ООО «ГК «Центр» заключало договоры поставки песка, щебня, дизельного топлива с ООО «Прибой» в интересах ООО «НПО «Мостовик» в целях обеспечения строительства окружной автодороги г. Омска, участок «Федоровка – Александровка», что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А46-2895/2015.

Самостоятельно строительство объектов недвижимости ООО «ГК «Центр», несмотря на указание в ЕГРЮЛ на возможность осуществления соответствующей деятельности, не осуществляло в связи с недостаточностью ресурсов, в том числе, денежных средств и сотрудников.

Кроме того, ссылаясь на то, что самостоятельные решения ООО «ГК «Центр» относительно хозяйственной деятельности не принимались, заявители указывают на то, что сотрудниками ООО «ГК «Центр» являлись действующие работники ООО «НПО «Мостовик».

В частности, в период с 01.09.2011 по 01.02.2015 директором ООО «ГК «Центр» являлся ФИО13, который в период с 01.04.2002 по 24.04.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», в частности, в последние три года являлся заместителем генерального директора ООО «НПО «Мостовик» по капитальному строительству.

Согласно предоставленной указанным лицом информации и письму ПФР от 29.01.2016 № 06-11-289, штат ООО «ГК «Центр» состоял из трех сотрудников: директора, главного бухгалтера, энергетика. Ввиду отсутствия работников ООО «ГК «Центр» от его имени во взаимоотношениях с третьими лицами выступали соответствующие сотрудники ООО «НПО «Мостовик».

Также заявители указали на отсутствие у ООО «ГК «Центр» работников (инженеров-проектировщиков, специалистов по электротехническим, сантехническим, вентиляционным системам, сметчиков, архитекторов, геодезистов и т.д.), которые могли бы квалифицированно осуществлять приемку работ по строительству здания, для того, чтобы удостовериться, что все работы выполнены надлежащим образом и с соблюдением заявленных сроков, качество стройматериалов отвечает стандартам, а расходы соответствуют реальной смете, а также осуществлять технический надзор за ходом строительства.

Согласно копии общего журнала работ № 1 по строительству «Общественно-делового комплекса по улице Гагарина, 14» уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля указан ФИО14, являющийся работником ООО «НПО «Мостовик» (инженер службы технического надзора), многие записи от имени начальника службы заказчика выполнены ФИО15, являющимся начальником службы технического надзора ООО «НПО «Мостовик».

Кроме того, ООО «ГК «Центр» не принимало решений, связанных с изменениями проекта, необходимостью увеличения расходов и производства дополнительных работ по договору подряда № 30734, в том числе, в связи с обнаружением оползневоопасных участков грунта, прилегающих к строящемуся комплексу, влекущих опасность обвала ограждающей конструкции из грунтоцементных свай (подпорной стенки) и необходимость внесения изменений в проект и проведения дополнительных работ по укреплению и усилению возводимых конструкций.

Решения по ходу строительства принимались комиссией в составе работников ООО «НПО «Мостовик», в работе которой ООО «ГК «Центр» участия не принимало, что свидетельствует о том, что предусмотренные действующим законодательством права заказчика по договору подряда на изменение технической документации и согласование выполнения дополнительных работ, а также обязанность по оказанию содействия подрядчику должником не реализовывались и не исполнялись.

Кроме того, по неоспоренному утверждению заявителей, все условия сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, в том числе, покупатель, стоимость помещений и все другие условия сделки определялись ООО «НПО «Мостовик» и его работниками.

При этом заявители ссылаются на то, что при указанной ООО «НПО «Мостовик» стоимости выполнения работ по оспариваемым договорам на суммы 963 797 236 руб. 65 коп и 42 252 520 руб. 12 коп., ООО «ГК «Центр» реализованы практически все принадлежащие ему помещения на сумму 423 129 950 руб. 65 коп., размер которой в 2 раза меньше указанной подрядчиком стоимости выполненных работ.

Совокупность изложенного, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что ООО «ГК «Центр» самостоятельно хозяйственную деятельность в рамках подрядных отношений не осуществляло, каких-либо хозяйственных решений самостоятельно относительно строительства объектов и реализации помещений не принимало, а являлось полностью подконтрольным ООО «НПО «Мостовик» лицом.

Помимо изложенного, заявители указывают на несоответствие возникших из оспариваемых договоров отношений обычным отношениям независимых участников рынка.

В частности, ООО «НПО «Мостовик» указано на выполнение работ по договору № 30734 в отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации, предусматривающей стоимость выполнения работ, графика финансирования работ (Приложения № 3 к договору), стоимость выполнения работ в договоре отсутствует,  что не позволяет полагать существенным для сторон при заключении указанного договора вопроса стоимости и сроков финансирования должником строительства и не соответствует ожидаемому от независимых участников рыночных отношений поведению.

Кроме того, заявители указывают на то, что из анализа выписки по счету ООО «ГК «Центр» следует факт неосуществления ООО «ГК «Центр» с 2009 года до заключения предварительных договоров купли-продажи возводимых объектов недвижимости и получения по указанным договорам денежных средств от приобретателей объектов недвижимости перечислений в пользу должника денежных средств в счет исполнения договора подряда № 30734.

Из анализа акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО «НПО «Мостовик» по договору составила 746 537 259 руб. 91 коп., однако несмотря на такую задолженность, ООО «НПО «Мостовик» продолжало строительство, объективно подтверждаемых требований об оплате до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения процедуры банкротства не предъявляло, мер для получения денежных средств не принимало, что повлекло пропуск срока исковой давности и возможность включения заявленных ООО «НПО «Мостовик» требований в размере 347 161 685 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр».

За вышеуказанный период времени от ООО «ГК «Центр» в пользу ООО «НПО «Мостовик» в счет оплаты по договору подряда № 30734 перечислено за счет полученных должником от продажи возведенных объектов недвижимости и передано векселями ООО «НПО «Мостовик», полученными должником в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости ООО «ГК «Центр», 236 664 688 руб. 19 коп.

Кроме того, фиксация исполнения ООО «ГК «Центр» обязательств по оплате выполненных ООО «НПО «Мостовик» по оспариваемым договорам работ осуществлялась посредством приобретения ООО «ГК «Центр» прав требований к ООО «НПО «Мостовик» у подрядчиков последнего на основании договоров уступки прав требования (цессии) и последующего осуществления зачета встречных обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что за счет зарегистрированных за ООО «ГК «Центр» объектов недвижимости фактически осуществлялись расчеты перед контрагентами ООО «НПО «Мостовик».

В подтверждение своих доводов о порядке расчетов за продаваемые помещения в объекте, займам с ООО «НПО «Мостовик», заявители, в частности, представили копии следующих документов:  акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» (2 векселя от 27.09.2013) на сумму 43 218 400 рублей, переданных ООО «РусВентПром» для погашения задолженности ООО «РусВентПром» перед ООО ГК «Центр» в размере 43 218 400 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 №10/2; акта приема-передачи векселей от 09.04.2014 ООО «НПО «Мостовик» (2 векселя от 03.03.2014 и 28.02.2014) на сумму 2 651 000 переданных от ООО «Стройдизайн» ООО «ГК «Центр» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №5/1 от 31.03.2014; определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 года по делу А46-2895/2017, вынесенного в рамках обособленного спора по оспариванию соглашений о зачетах между ООО «Стройдизайн» и ООО «ГК «Центр»; копии векселей ООО НПО «Мостовик» выданных СК «Стройдизайн» №0005559, №0005560, №0005447, №0005459, №0005458, №0005454, №0005456; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу А46-2895/2015 принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО9 к ООО «Прибой» о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которого судом анализировались взаимоотношения ООО «ГК «Центр», ООО «Прибой» и ООО НПО «Мостовик» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014, от 24.06.2014, договору уступки права требования от 15.09.2014, соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.11.2014 года; акта приема передачи векселей от 27.09.2013 о передаче векселей ООО «НПО «Мостовик» (2 векселя от 27.09.2013 на сумму 43 218 400 рублей) от ООО «ГК «Центр» в ООО «НПО «Мостовик» на сумму 43 218 400 рублей, в счет расчетов ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» по займу, договору авторского надзора, договору генподряда №30734; простых векселей ООО «НПО «Мостовик», выданных ООО «РусВентПром» №0005358, №0005359; двух актов приема передачи векселей ООО «Капитал-инвест» на суммы 7 350 000 рублей и 9 949 300, 59 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» по договору генподряда №30734; двух простых векселей ООО «Капитал-Инвест»;  акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» от 30.01.2014, в соответствии с которым ООО «ГК «Центр» передает ООО «НПО «Мостовик» его же собственные векселя на сумму 58 073 790, 43 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» возникшей из договора генподряда №30734; простых векселей ООО «НПО «Мостовик» №0005511, №0005510; акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» от 02.04.2014, в соответствии с которым ООО «ГК «Центр» передает ООО «НПО «Мостовик» его же собственные векселя на сумму 9 615 865, 63 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» возникшей из договора генподряда №30734; простого векселя ООО «НПО «Мостовик» №0005557; акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» от 04.04.2014, в соответствии с которым ООО «ГК «Центр» передает ООО «НПО «Мостовик» его же собственные векселя на сумму 12 336 900 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» возникшей из договора генподряда №30734; простых векселей №0005524, №00005523; акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» от 04.04.2014, в соответствии с которым ООО «ГК «Центр» передает ООО «НПО «Мостовик» его же собственные векселя на сумму 5 000 000 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» возникшей из договора генподряда №30734; простого векселя №0005454; акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» от 10.04.2014, в соответствии с которым ООО «ГК «Центр» передает ООО «НПО «Мостовик» его же собственные векселя на сумму 4 058 400 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» возникшей из договора генподряда №30734; простых векселей №0005551, №0005554, №0005552; акта приема передачи векселей ООО «НПО «Мостовик» от 09.04.2014, в соответствии с которым ООО «ГК «Центр» передает ООО «НПО «Мостовик» его же собственные векселя на сумму 2 651 000 рублей в счет оплаты задолженности ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик» возникшей из договора генподряда №30734; простых векселей №0005559, №0005560.

Договор генподряда № 312 был заключен во исполнение должником обязательств инвестора по инвестиционному договору от 30.09.2009, заключенному с МП «Муниципальная недвижимость» (застройщик), по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на реконструкцию инвестиционного объекта, а инвестор обязался обеспечить полное финансирование всех работ по инвестиционному объекту, осуществление предпроектных и проектных работ, получение технических условий и согласований, осуществление подключения инвестиционного объекта к инженерным сетям жизнеобеспечения, заключение договоров с организациями для осуществления строительных и иных работ, выполнить комплекс работ по благоустройству и прочее. 

23.06.2015 департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Реконструкция административного здания по ул. Гагарина, 20».

02.07.2015 осуществлен кадастровый учет нежилого административного здания площадью 832,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, которому присвоен кадастровый номер 55:36:040117:4635.

Вместе с тем, у ООО «ГК «Центр» заведомо отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционному договору с муниципальным предприятием, в том числе денежные средства на оплату работ и соответствующие специалисты.

За весь период действия договора генподряда № 312 от 05.07.2011, составляющий три года, денежные средства за выполненные работы оплачены должником не были, однако ООО «НПО «Мостовик» с требованиями об оплате выполненных работ до введения в отношении должника процедуры банкротства не обращалось, иное объективно материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

По мнению заявителей, действия сторон свидетельствуют о том, что ООО «НПО «Мостовик», вступая в отношения с дочерним обществом по оспариваемым договорам подряда не предполагало получать доход от выполнения работ как таковых, то есть не преследовало обычной преследуемой подрядчиком цели, а предполагало получить прибыль от продажи возведенных объектов недвижимости как учредитель должника в связи с достижением цели, ради которого создано ООО «ГК «Центр».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 установлено, что в данном конкретном случае ООО «НПО «Мостовик» как единственный участник ООО «ГК «Центр» наделил подконтрольное общество значительными активами и задействовал его в транзитных сделках по поставке материалов и ГСМ на свои объекты строительства (например, Красногорский гидроузел) через схему отношений с ООО «Прибой», о чем было сказано выше. Наделение подконтрольного общества активами в денежной или натуральной форме в различных правовых формах в актуальной судебной практике рассматривается как «докапитализация» для минимизации негативных управленческих решений либо достижения иных целей (определения ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32- 19056/2014; определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). Требования, основанные на фактах такого рода докапитализации, как правило, не могут быть противопоставлены задолженности перед внешними независимыми кредиторами. В данном конкретном случае задолженность ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик», образовавшаяся в связи со строительством административно-офисного центра, несмотря на ее нахождение в реестре требований кредиторов, сама по себе не исключает докапитализацию дочернего общества и не может быть противопоставлена иным задолженностям перед независимыми к ООО «ГК «Центр» кредиторами, наличие которых в соответствующие периоды могло бы приниматься в расчет для выявления у должника признаков неплатежеспособности. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, также установил, что оспариваемые сделки рассматривались крупнейшим кредитором ООО «ГК «Центр» как способ оплаты в хозяйственных отношениях с участием ООО  «Прибой». ООО «НПО «Мостовик» участвовало в заключении уступки права требования от 15.09.2014, что подтверждается решением единственного участника ООО «ГК «Центр» ООО «НПО «Мостовик» от 14.05.2014.

Изложенное свидетельствует о представления заявителями существенных сомнений относительно гражданско-правовой, а не корпоративной природы возникших из оспариваемых договоров отношений (prima facie), что по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, влечет возложение на ООО «НПО «Мостовик» бремени опровержения соответствующих сомнений.

В рассматриваемом случае ООО «НПО «Мостовик» соответствующих доказательств не представило.

Ссылаясь на наличие у ООО «НПО «Мостовик» при заключении оспариваемых договоров намерения получить прибыль от выполнения работ, ответчик не обосновал причины несоответствия особенностей исполнения оспариваемых сделок и последующего поведения сторон ожидаемым от обычных участников гражданского оборота в рамках подрядных отношений.

В частности, ООО «НПО «Мостовик» не представлено доказательств того, что иным лицам, не связанным с ним и должником, была доступна такая схема построения подрядных отношений  и значительная отсрочка по оплате выполненных по договорам подряда работ в условиях параллельного финансирования осуществления хозяйственной деятельности по договорам займа.

Указание ООО «НПО «Мостовик» на осуществление аналогичным образом организации деятельности иных дочерних обществ и сотрудничества с ними, вопреки доводам ответчика, напротив, свидетельствует о доступности такого рода финансирования исключительно аффилированным по отношению к ответчику лицам.

При этом заявители указывают на то, что о корпоративном характере требований ООО «НПО «Мостовик» может свидетельствовать то, что после банкротства ответчика ООО «ГК «Центр» и 14 иных дочерних обществ не смогли осуществлять хозяйственную деятельность без получаемого от учредителя финансирования, прикрываемого совершением гражданско-правовых сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано банкротом, с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу А46-2895/2015 принято заявление ФИО16 о признании ООО «ГК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Помимо ООО «ГК «Центр» процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО «Сибирский лифт», ООО «ПФ «Лес Сибири», ООО «Омсктранспроект», ООО «ПСК «Мостовик».

Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ либо фактически исключены из реестра как недействующие ООО «ЯМК», ООО «СМУ-5», ООО НПО «Интегро», ООО «Стройгаз-тоннель», ООО «ММЗ», ООО «СМУ-9», ООО «Мостовик-Чита».

Признаки отсутствия активности имеются у ООО «Мосторг», ООО «Мостовик-Уфа».

У ООО «Завод поликристаллического кремния «Кристалл» 1 работник, выручка за 2017 год равна нулю, отрицательные финансовые индикаторы.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НПО «Мостовик», создавая дочерние общества, не наделяло их достаточными для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности активами, преследуя цель децентрализовать и расширить собственный бизнес, отделить какой-либо отдельный цикл работ, который входит в единый производственный процесс с основным обществом, или обособить какой-либо непрофильный актив.

Указание ответчика на влияние на деятельность дочерних организаций кризисной ситуации, возникшей у ООО «НПО «Мостовик» после постройки олимпийских объектов, с которой последнее не смогло справиться, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания полагать иное.

По общему правилу, банкротство участника рыночных отношений негативно сказывается на его кредиторах, которые утрачивают возможность получения равноценного встречного исполнения обязательств от неисправного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «ГК «Центр» являлось не кредитором, а должником ООО «НПО «Мостовик», в связи с чем банкротство последнего само по себе не могло повлечь для ООО «ГК «Центр» существенных негативных последствий в условиях, если бы его деятельность не обеспечивалась финансированием со стороны учредителя.

Поскольку сведений об осуществлении ООО «НПО «Мостовик» финансирования ООО «ГК «Центр» в рамках корпоративных отношений не имеется, не могут быть исключены основания полагать, с учетом вышеприведенных доводов относительно соответствия поведения сторон ожидаемому от независимых участников, что оспариваемыми сделками в действительности прикрывались корпоративные отношения.

При этом следует учесть, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ГК «Центр» приобрело не только активы в неденежной форме, но и обязательства по оплате работ по договору подряда, исполнить которые иным способом, кроме как путем продажи полученных от учредителя, являющегося подрядчиком, активов, возможности не имело. Обратное не доказано.

В то же время в условиях предоставления должнику актива в форме прав на возводимый объект недвижимости ООО «НПО «Мостовик» в качестве участника должника приобрело возможность претендовать на вырученные от реализации или от использования возведенных объектов денежные средства в виде дивидендов.

Вместе с тем, в случае, если бы ООО «НПО «Мостовик» не были бы заключены оспариваемые договоры с дочерним обществом, а расходование затраченного на строительство вышеуказанного объекта недвижимости финансирования не только фактически, но и формально осуществлялось от своего имени в собственных интересах, то в результате выполнения предусмотренных указанными договорами работ основное общество самостоятельно приобрело бы права на построенный объект.

При таких обстоятельствах, выполнение ООО «НПО «Мостовик» работ по оспариваемым договорам в условиях продолжительного неполучения оплаты и непредъявления требований об их оплате свидетельствует об использовании им способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, допускаемая осведомленность которых о факте наличия между должником и его участником гражданско-правовых отношений по оспариваемым договорам сама по себе не предполагает их осведомленность о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств в рамках указанных отношений.

В то же время позиционирование ООО «ГК «Центр» в качестве заказчика по договорам подряда, заключенными с ООО «НПО «Мостовик», предполагает оценку данного лица иными контрагентами в качестве способного исполнять денежные обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем доводы ООО «НПО «Мостовик» об отсутствии намерения создать иллюзию благополучного финансового состояния лица, фактически финансируемого ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В указанном случае сложившиеся между заказчиком и подрядчиком отношения, повлекшие фактическое освобождение последнего от уплаты стоимости выполненных работ, свидетельствуют об их корпоративном характере.

Фактическое выполнение ООО «НПО «Мостовик» работ в размере, установленном судебными актами при включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр», корпоративный характер отношений, возникших из оспариваемых сделок, не опровергает.

Экономическая целесообразность для участника рыночных отношений, не связанного с заказчиком корпоративными отношениями, и наличие не обусловленных корпоративным характером данных отношений оснований использования такого способа финансирования должника на протяжении продолжительного периода времени ООО «НПО «Мостовик» не обоснована.

Намерение предоставить должнику благоприятный льготный период оплаты стоимости выполненных работ для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или иные цели предоставления должнику финансирования вышеуказанным способом из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Обстоятельства настоящего обособленного спора, в частности, продолжительное выполнение ООО «НПО «Мостовик» работ по оспариваемым договорам и предоставление займов в условиях отсутствия оплаты и непредъявления требований об оплате стоимости выполненных работ, а также осведомленности его об отсутствии у должника необходимых для оплаты предусмотренных оспариваемыми договорами работ ресурсов, подконтрольность должника ООО «НПО «Мостовик», могут свидетельствовать об организации деятельности группы компаний таким образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств (вне дела о банкротстве) не предполагалось.

Получаемая ООО «ГК «Центр» прибыль от реализации прав на возведенный ООО «НПО «Мостовик» объект в любом случае подлежала перечислению в пользу последнего либо в форме оплат по договору займа и оспариваемым договорам подряда, либо в форме дивидендов за счет полученной от реализации указанных прав прибыли.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» об отсутствии у него намерения безвозмездно передать должнику актив без дальнейшего возмещения затрат корпоративный характер отношений с должником, возникших из оспариваемой сделки не опровергают.

Указание ООО «НПО «Мостовик» на то, что прибыль от коммерческих отношений с ООО «ГК «Центр» была изначально заложена в цену спорных договоров подряда, а со стороны должника имелось встречное исполнение в условиях, когда исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ и поведение ответчика в условиях неполучения такой оплаты очевидно не соответствовали рыночным условиям, не могут опровергать притворность отношения сторон, возникших из оспариваемых сделок, которая предполагает формальное оформление сторонами отношений таким образом, чтобы придать притворной сделке вид исполняемой.

При отсутствии в договоре подряда при его заключении согласованной сторонами стоимости работ, принципов ее определения вследствие непредставления (отсутствия) проектно-сметной документации, невозможно установить, что прибыль от выполнения работ была заложена в цене оспариваемого договора.

Оснований полагать, что при создании ООО «ГК «Центр» и совершении оспариваемых сделок ООО «НПО «Мостовик» предполагалось осуществление должником самостоятельной хозяйственной деятельности, не связанной исключительно с реализацией прав на возведенный его учредителем объект недвижимости и требующей дополнительного финансирования в условиях перечисления должником преобладающей части поступающих средств в пользу ООО «НПО «Мостовик», из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не опровергают получение ООО «НПО «Мостовик» в результате совершения оспариваемых сделок возможности обеспечить погашение своих расходов на строительство объекта и получение прибыли от его возведения за счет противопоставления предоставлению должнику актива возложения на него обязанности по выполнению воли учредителя относительно реализации прав на возведенный объект и получения прибыли в интересах последнего. 

Таким образом, представленные заявителями существенные сомнения в отсутствие доказательств иного позволяют прийти к выводу о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих докапитализацию ответчиком должника.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» об отсутствии у него на дату заключения спорных сделок цели временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность ООО «ГК «Центр» или реализовать план выхода из кризиса в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку притворность оспариваемых сделок, прикрывающих увеличение уставного капитала сами по себе не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае сами по себе вышеуказанная организация деятельности компаний и возникновение в рамках нее отношений между ООО «ГК «Центр» и ООО «НПО «Мостовик», не предполагающие предъявление требований друг к другу и их конкуренцию с требованиями независимых кредиторов, достаточным образом о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц свидетельствовать не могут.

Вместе тем, предъявление таких требований в условиях банкротства одного, некоторых или всех участников группы компаний направлено на ущемление прав независимых кредиторов и уменьшение их доли в конкурсной массе банкрота, в целях удовлетворения требований аффилированных лиц, которые при обычном порядке осуществления деятельности независимым кредиторам не противопоставлялись.

При этом заявителями представлены, а ответчиком не опровергнуты сведения о том, что в настоящее время принадлежавшие ООО «НПО «Мостовик» права требования к должнику в общем размере 490 875 958 руб. 18 коп. и составляющие 91,79% от общего числа требований кредиторов ООО «ГК «Центр», оценены в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» на сумму 1 руб. и проданы ООО «Флорида» в составе лота № 42, включающего многочисленные требования ООО «НПО «Мостовик» к третьим лицам на общую сумму 3 507 095 749,28 рублей, по договору цессии №11/42ц от 01.09.2017, а также на представление интересов конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» и ООО «Флорида» работниками одной юридической компании ООО «Лексфорт».

Представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании выставление на торги дебиторской задолженности ООО «НПО «Мостовик» по цене 1 руб. в составе лота.

Доводы ООО «Флорида» о том, что цена дебиторской задолженности по результатам торгов могла быть выше, опровергаются данным официальных публикаций на ЕФРСБ о ходе торгов. 

Согласно публикации на ЕФРСБ (сообщение №1909142 от 17.07.2017) лот №42 составляет доли в компаниях, комплектующие, легковой автотранспорт, недвижимость, дебиторская задолженность, задолженность по займам, сети, средства связи, другие виды основных средств. Полный состав объектов, входящих в состав лота, их наименование, качественнее характеристики и иные признаки размещены в ЕФРСБ и на сайте электронной площадки (по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора на сайте площадки полное описание объектов отсутствует). Начальная стоимость лота 148 402 387, 53 рублей.

25.08.2017 конкурсным управляющим подписан протокол результатов торгов №1495-ОАЗФ/42/2 по лоту №42, согласно которому, наиболее высокую цену предложил участник торгов ООО «Флорида» в размере 148 405 000 рублей.

Таким образом, разница с начальной ценой продажи лота №42 составляет 2 612, 47 рублей.

При этом заявители указывают на принадлежность ООО «ГК «Центр» имущества оценочной стоимостью 142 млн. руб., что свидетельствует о возможности получения ООО «Флорида» за потраченный на приобретение прав требований ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ГК «Центр» 1 руб. от продажи имущества ООО «ГК «Центр» сумму, в несколько сотен миллионов раз превосходящую затраты на приобретение данного права.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным нарушение прав ООО «НПО «Мостовик» и его кредиторов в результате признания оспариваемых сделок недействительными ввиду отчуждения им прав требований к ООО «ГК «Центр» в пользу ООО «Флорида», равно как и прав последнего в связи с тем, что с учетом соотношения размера имущества должника и размера установленных требований к нему независимых кредиторов (142 млн. руб. к 64 206 734 руб.) вероятность удовлетворения его требований к должнику, приобретенных у ООО «НПО «Мостовик», в размере, превышающем размер расходов на приобретение данного права, не может быть признана утраченной.

Заявления ответчиков и третьего лица о пропуске заявителями срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 181, статьей 195, пунктом 1 статьи 200, статьи 204 ГК РФ, в связи с тем, что о совершении оспариваемой сделки ООО «Прибой» (правопредшественник ФИО2) могло узнать не ранее принятия его требования к производству определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 и получением права на ознакомление с представленными ООО «НПО «Мостовик» в подтверждение обоснованности своего права требования к должнику документами, право на подачу заявления о признании оспариваемой сделки возникло у ООО «Прибой» с момента включения общества в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» (24.02.2016), а также с учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с обращением ФИО2 и ООО «РусВентПром» с исковым заявлением о признании оспариваемых сделок в Арбитражный суд Омской области в общем порядке и оставлением определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-15589/2018 указанного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ГК «Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр 18.09.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 заявление принято к производству. К заявлению приложены договоры подряда и акты выполненных работ по обоим договорам, начиная с апреля 2011 года, документы, подтверждающие исполнение сделок, начиная с апреля 2011 года.

Сведения о начале исполнения договора 2007 года ранее апреля 2011 года, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности  с 10.09.2018 по 17.02.2019 прерывался, при этом часть его до подачи первого иска составляла менее шести месяцев, с 18.02.2018 срок удлинился на шесть месяцев до 17.08.2019.

Заявление об оспаривании сделок подано в пределах данного срока.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, абзацем 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного и отсутствия требований заявителей о применении каких-либо последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иных последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба ФИО2 и ООО «РусВентПром» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу № А46-2895/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор подряда от 15.07.2011 года №312, заключенный между ООО НПО «Мостовик» и ООО «ГК «Центр».

Признать недействительным договор генерального подряда от 01.10.2007 года №30734, заключенный между ООО НПО «Мостовик» и ООО «ГК Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова