АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9624/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- Управление Федерального казначейства по Приморскому края 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом, от ответчика:  генеральный директор ФИО3,  паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023, удостоверение;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ответчик) о взыскании 1 760 930, 82 рубля неосновательного обогащения по Контракту № 101-09-20 на выполнение работ по замене двух кабельных линий 6 кВ от ТП -1 до ТП-2 по адресу: 

<

...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований истец указал, что по результатам проведения контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю выявлены нарушения ведения строительной первичной документации по объекту строительных работ, в связи с чем  выдано Представление от 16 февраля 2023г. № 20-20-22/22-1447 об устранении нарушений и принятии мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 760 930, 82 рубля. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы по контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой с учетом подписанного дополнительного соглашения. Отсутствие у заказчика первичной документации не является основанием для признания факта невыполнения работ по заключенному контракту. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп»  (подрядчик) заключен Контракт от 17 октября 2020 года № 101-09-20 на выполнение работ по замене двух кабельных линий 6 кВ от ТП -1 до ТП-2 по адресу: 

<

...>, в соответствии с предметом  которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене двух кабельных линий 6 кВ от ТП -1 до ТП-2 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), на условиях Контракта и в сроки, предусмотренные Контрактом (п.1.1.).

Срок выполнения работ определен сторонами вы пункте 1.4. и заканчивается 15.12.2020. 

В пункте 6.6. контракта контрагенты согласовали условие об оплат е, предусматривающем, авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, окончательный расчет за выполненные  работы осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 календарных дней. 

Работы на сумму 1 760 930 рублей 82 копейки по Контракту выполнены ООО «СК Групп», приняты и оплачены учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.1 2.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1, платежными поручениями  от 20.11.2020 № 1897, от 24.12.2020 № 792689.

Контракт расторгнут сторонами 25.12.2020, о чем подписано дополнительное соглашение №1, определив стоимость выполненных работ и  условие об отсутствии у подрядчика обязательства по выполнению оставшихся работ.  

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии с приказом от 01 декабря 2022 года № 476о/д в период с 06 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт, согласно тексту которого  в нарушение статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.2 Контракта и пунктов 2.2. и 3.12. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в 2020 году на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21 декабря 2020 г. № 1, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21 декабря 2020г. № 1 приняты и плачены платежными поручениями от 20 ноября 2020г. №1897, 24 декабря 2020 г. № 792689 за счёт субсидий, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подрядчику-ООО «СК-Групп» строительно-монтажные работы, не соответствующие условиям Контракта на общую сумму 1 760 930, 82 рубля; в соответствии с пунктом 3.9 Контракта ООО «СК-Групп» обязано обеспечивать в соответствии с действующими нормативными документами своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также представлять ТИНРО, организациям, осуществляющим авторский надзор, строительный контроль для контроля всю текущую исполнительскую документацию, и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей, а также передать по акту по окончании работ ТИНРО исполнительскую документацию; согласно пункту 3.10 Контракта ООО «СК-Групп» обязано вести журнал производства работ, в котором отражается все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте: даты начала и окончания работ, факты выявления ТИНРО некачественного выполнения работ по Контракту, сроки и условия их устранения, и иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7); пунктом 6.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту от 17.10.2020 № 101-09-20) предусмотрена исполнительная документация предъявляемая при приемке. Состав документации: ведомость изменений и отступлений от проекта, оформленная подрядчиком, акт технической готовности электромонтажных работ, акт приёмки траншей, каналов под монтаж кабелей, акты на скрытые работы, журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, исполнительная схема прокладки, протоколы лабораторных испытаний.

В нарушение требований пунктов 3.9, 3.10 Контракта и пункта 6.2 технического задания исполнительная документация в адрес ТИНРО не поступала.

В связи с отсутствием исполнительной документации факт выполнения ООО «СК-Групп» обязательств в объеме, предусмотренном Контрактом, документально не подтвержден.

03.03.2023 в адрес ФГБНУ «ВНИРО» поступило Представление Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 16 февраля 2023г. № 20-20-22/22-1447 об устранении вышеуказанного нарушения и принятии мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 760 930, 82 рубля.

В связи с этим Заказчик обратился к Подрядчику с претензией № 03/4-02/882 от 10.03.2023, в которой потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 1 760 930,82 рубля.

На данную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении требований и не осуществил возврат вышеуказанной суммы денег. В письменном ответе на претензию ответчик указал, что контракт исполнен и фактически выполненные работы оплачены заказчиком без выставления неустоек, штрафов, пений; уменьшение объемов работ пропорционально из стоимости были согласованы заказчиком и подрядчиком. Совместно были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 11.11.2020 и № 1 от 25.12.2020.; все сопутствующие документы, включая исполнительные схемы, акты  электротехнической экспертизы, сертификаты, были переданы главному инженеру Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО5

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Споры о возврате ранее денежных средств, уплаченных ранее контрагенту в счет исполнения  обязательства, подлежат регулированию главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки сотрудниками УФК по Приморскому краю были выявлены замечания в неисполнении статей 309, 702 ГК РФ, пункта 1, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так  нарушение статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.2 Контракта и пунктов 2.2. и 3.12. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в 2020 году на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21 декабря 2020 г. № 1, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21 декабря 2020г. № 1 приняты и плачены платежными поручениями от 20 ноября 2020г. №1897, 24 декабря 2020 г. № 792689 за счёт субсидий, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подрядчику-ООО «СК-Групп» строительно-монтажные работы, не соответствующие условиям Контракта на общую сумму 1 760 930, 82 рубля; в соответствии с пунктом 3.9 Контракта ООО «СК-Групп» обязано обеспечивать в соответствии с действующими нормативными документами своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также представлять ТИНРО, организациям, осуществляющим авторский надзор, строительный контроль для контроля всю текущую исполнительскую документацию, и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей, а также передать по акту по окончании работ ТИНРО исполнительскую документацию; согласно пункту 3.10 Контракта ООО «СК-Групп» обязано вести журнал производства работ, в котором отражается все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте: даты начала и окончания работ, факты выявления ТИНРО некачественного выполнения работ по Контракту, сроки и условия их устранения, и иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7); пунктом 6.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту от 17.10.2020 № 101-09-20) предусмотрена исполнительная документация предъявляемая при приемке. Состав документации: ведомость изменений и отступлений от проекта, оформленная подрядчиком, акт технической готовности электромонтажных работ, акт приёмки траншей, каналов под монтаж кабелей, акты на скрытые работы, журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, исполнительная схема прокладки, протоколы лабораторных испытаний.

По мнению истца, отсутствие  технической и исполнительной документации опровергают факт выполнения работ.

Однако истцом не принято во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту  были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы № КС-1 от 21.12.2020,  оплачены в полном объеме и в последующем при оформлении дополнительного соглашения стороны согласовали условие в соответствии с которым работы на сумму 1 760 930, 82 рубля подрядчиком исполнены.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения работ либо нарушение согласованных требований к объему работ не представлено. До проведения проверки по исполнению Контракта претензии не предъявляло. 

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства фактического исполнения договорных обязательств, в том числе фотоснимки выполняемых работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акт выполненных работ хотя и не выступает единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, но по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сам по себе факт отсутствие у заказчика или /и непредставления Подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь от оплаты результата работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако данных доводов и доказательств стороной не представлено. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Баланс распределения степени доказывания не несет для истца  чрезмерное бремя - добросовестный заказчик всегда имеет возможность доказать ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, в том числе организовать проведение досудебной либо судебной экспертизы.

В нарушение указанной выше нормы заказчиком  не представлены документально обоснованные доводы отсутствия факта выполнения работ, либо невозможности использования результата при отсутствии исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии на стороне подрядной организации неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Овчинников В.В.