ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2031/2014

г. Владимир

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017

по делу № А11-2031/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обязании открытого акционерного общества «Топаз» возместить в рамках конкурсного производства должника расходы на реализацию предмета залога на торгах в размере 327 538 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника,

 

при участии представителя

от ОАО «Топаз»: ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

выписка из протокола заседания от 10.06.2016, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обязании открытого акционерного общества «Топаз» (далее – ОАО «Топаз») возместить в рамках конкурсного производства должника расходы на реализацию предмета залога на торгах в размере 327 538 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 11.10.2017 арбитражный суд разрешил имеющиеся разногласия, а именно: взыскал с ОАО «Топаз» в пользу ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» денежные средства в сумме 199 753 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 59, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования, а именно, что при оставлении залогового имущества за собой залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в возмещение понесенных из конкурсной массы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Топаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ОАО «Топаз» полагает, что только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом при недостаточности средств, поступивших от залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, в первую очередь за счет этой суммы погашаются расходы предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В недостающей части (расходы на хранение и реализацию предмета залога и расходы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве) действуют общие правила. Таким образом, общий порядок распределения средств от реализации заложенного имущества урегулирован в статье 138 Закона о банкротстве, не погашенные по этим правилам расходы погашаются в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве (имущество должника, заявителя по делу о банкротстве, участников должника в случае банкротства ликвидируемого должника).

Подробно доводы ОАО «Топаз» изложены в апелляционной жалобе от 31.10.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» ФИО2 в отзыве от 18.12.2017 и в письменной позиции от 28.02.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2.1, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» определением от 27.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-2031/2014 о признании ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2015 признал ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 25.08.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Также суд первой инстанции установил, что определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области включил требование ОАО «Топаз» в сумме 3 448 865 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» определением от 29.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО «Топаз», в том числе доли в уставном капитале (100%) общества с ограниченной ответственностью «Гороховецтеплогаз» (далее – ООО «Гороховецтеплогаз») в сумме 1 233 051 руб. 

В соответствии с данным Положением проведены первые, повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На одном из этапов торгов посредством публичного предложения, ОАО «Топаз» уведомлением от 29.05.2017 сообщило о намерении воспользоваться своим правом оставить предмет залога, а именно долю 100% в уставном капитале ООО «Гороховецтеплогаз» за собой по цене 332 932 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 01.06.2017 № 39 ОАО «Топаз» на специальный банковский счет ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» перечислило денежные средства в размере 133 170 руб.

В письме от 06.06.2017, направленном в адрес ОАО «Топаз», конкурсный управляющий должника потребовал перечислить на расчетный счет ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» дополнительно 360 831 руб. 07 коп. в соответствии с прилагаемой к письму смете расходов на реализацию предмета залога на торгах.

ОАО «Топаз» денежные средства не перечислило.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в том числе из содержания заявления арбитражного управляющего, расходы, связанные с торгами, подлежащие оплате в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ранее иных платежей, составили сумму 360 831 руб. 07 коп. (оценка залогового имущества; вознаграждение организатора торгов; расходы по публикациям и размещению сообщений о продаже имущества и оплате услуг оператора электронной площадки).

То есть в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что расходы на реализацию предмета залога составили сумму большую, чем выручено от его продажи (стоимость оставленного за собой имущества – 332 923 руб. 77 коп.). Следовательно, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ОАО «Топаз» должно выплатить в конкурсную массу 332 923 руб. 77 коп., однако данная организация перечислила на счет должника только 133 170 руб.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования посредством взыскания с ОАО «Топаз» в пользу ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» 199 753 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Иное может привести к получению залоговым кредитором необоснованного экономического преимущества по сравнению с установленным Законом о банкротстве размером требования, которое будет различно только в зависимости от способа реализации предмета залога: продажи на торгах или оставления залоговым кредитором за собой.

Кроме того, в случае, если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных конкурсной массой расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11?2031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис