ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69081/18

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности  от 10 02 2020 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 09 01 2020 г., ФИО3, по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, 

по заявлению ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛ-ЭС-ПИ-ТРЕЙДИНГ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2017 № 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что суды не рассмотрели доводы общества, заявленные им в ходе рассмотрения дела; выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены, имеющимися в деле доказательствами; спорные контрагенты являлись реальными участниками хозяйственной деятельности.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в материалы дела представил отзыв. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 08.05.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Акта налоговой проверки от 23.03.2017 № 14-12/2а, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), Инспекцией вынесено решение от 24.08.2017 № 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 97 944 558 руб., пени в общей сумме 33 001 405 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 12 634 412 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2017 № 21-19/232509 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что между заявителем и ООО «Время Комфорта «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с куплей-продажей товаров народного потребления, для чего покупало указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» по заключенным с ними договорам поставки (договор от 01.10.2014 № 2-10/2014 с ООО «Время Комфорт «Плюс»; договор от 07.11.2012 № А07-11/2012 с ООО «Альбион»; с ООО «Ю-В» товар был поставлен по счетам-фактурам).

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав налоговых вычетов.

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения спорными контрагентами условий заключенных с Обществом договоров.

Налоговым органом установлено, что привлеченные Обществом поставщики не являются реальными участниками экономической деятельности; не располагаются по месту их регистрации; иных фактических адресов не имеют; в штате организаций отсутствует численность сотрудников; отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения условий заключенных с Обществом договоров собственными силами; после взаимоотношений с Обществом организации ликвидированы либо реорганизованы.

Из показаний должностных лиц заявителя следует, что с руководителями ООО «Альбион», ООО «Время комфорта плюс» и ООО «Ю-В» они лично не знакомы, представителем организаций по доверенности выступал ФИО4, который в ходе допроса пояснил, что при заключении договоров с Обществом не присутствовал, первичные документы не подписывал, информацией о представляемых им организациях (численность, наименование поставщиков товара, и т.д.) не владеет.

При этом генеральные директора ООО «Альбион» ФИО5 (за период с 13.02.2012 по 28.08.2012), ООО «Ю-В» ФИО6 в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары Обществу не поставляли, доверенности не выдавали.

Допрошенный руководитель ООО «Время Комфорт «Плюс» и ООО «Альбион» (за период с 29.08.2012) ФИО7 подтвердил руководство организациями, однако не смог ответить на вопросы в отношении поставок, номенклатуры товара, адресов разгрузки, что свидетельствует о его деятельности как номинального руководителя.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов установлено, что указанные организации не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически товар поставлялся иными поставщиками - иностранными компаниями «Шеньжень Сяньбо Трейд Ко. Лтд», «Дипкамал экспорт пвт лтд», «Бриллиант файрворк импорт энд экспорт ко. Лтд».

При этом ко всем международным договорам заключались дополнительные соглашения (в среднем раз в неделю), которыми изменялся пункт договора, касающийся получателя денежных средств (бенефициара). Каждый раз бенефициарами выступали различные иностранные организации.

Согласно анализу соответствующих ГТД декларантами (на основании агентских договоров, заключенных со спорными контрагентами) являлись ООО «Полимерторг», ООО «Техимпорт», ООО «Пасифик Юнион», ООО «Химальянс», ООО «СК», ООО «Вектор Трейд», ООО «Форин сервис».

В свою очередь грузоотправителями спорного товара являлись экспедиторы-перевозчики (ООО «Пасифик Санрайз», ООО «Балтика-Транс», ООО «Локомотив»), а грузополучателями - непосредственно покупатели Общества, в частности, ТК Шлюмберже, ИКФ-сервис ЗАО, Эм-Ай Дриллинг ФИО8 ЛТД и др.

Исходя из ответов на поручения об истребовании документов (информации), налоговым органом установлено, что ООО «Пасифик Санрайз», ООО «Балтика-Транс», ООО «Локомотив» являлись экспедиторами и за вознаграждение и за счет Общества организовывали выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов от грузоотправителей до грузополучателей.

Судами приняты во внимание показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», реальной покупке товара у иностранной компании с ввозом товара на территорию Российской Федерации специализированными организациями либо своими силами.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, установив, что документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают факта поставки товара силами спорных контрагентов, в связи, с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года  по делу № А40-69081/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова