ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66137/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Барминой И.Н., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): представителя Багровой О.А. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика (должника): представителя Николаевой Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: представителя Назаровой М.Ф. кызы по доверенности от 16.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6088/2018, 13АП-6090/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта", МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-66137/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО Группа компаний "Строительные технологии комфорта" 

к МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании санкций 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенном учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – учреждение)  о взыскании пеней в сумме 6 018 838 руб. 69 коп. за период с 12.11.2016 по 22.06.2017 по пункту 7.3 муниципального контракта от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее - контракт) и штрафов в сумме 5 317 437 руб. 40 коп. по пункту 7.4 контракта за нарушение заказчиком обязанностей по контракту, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта (с учетом уточнений).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация).

До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о снижении неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично; взыскал с учреждения в пользу общества  6 018 838 руб. 69 коп. пеней, 531 743 руб. 74 коп. штрафов, 24 336 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе общество, сославшись на неправильное применение норм материального права, просило решение суда в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что судом необоснованно снижены санкции по контракту, без должных к тому оснований. 

В апелляционной жалобе учреждение, сославшись на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы содержания пунктов 7.3 и 7.4 контракта, что привело к неправильному их применению, и как следствие, неверным выводам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал позицию учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06, по которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест согласно пункту 1.1 контракта. Муниципальный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, согласно условиям контракта. 

Цена контракта и порядок расчетов установлены разделом 2 контракта.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта). Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 0,5% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Во исполнение условий контракта истец выполнял согласованные сторонами работы, которые, как преюдициально установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел №А56-79058/2016 и №А56-38665/2017, ответчик неправомерно своевременно и в полном объеме не оплатил. Судом обоснованно указано, что факты наличия на стороне ответчика в определенный период времени задолженности по оплате работ установлены судебными актами по приведенным делам и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в настоящем деле не подлежат. 

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 контракта за просрочку оплаты работ с 12.11.2016 по дату фактического погашения долга 22.06.2017 в сумме                             6 018 838 руб. 69 коп. 

Также истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4 контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта. 

Возражая против иска, учреждение указало, что начисление пени по пункту 7.3 контракта исключает возможность начисления штрафа по пункту 7.4 контракта, поскольку применение санкций по двум этим пунктам приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты работ. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции указал в решении и материалами дела подтверждается, что штрафы и пени начислены за разные нарушение обязательства – за просрочку оплаты работ и за нарушение конкретных вышеприведенных пунктов контракта (4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 и 4.1.8.). Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями контракта.

Суд учел, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины истца в нарушении обязательств, просрочке оплаты (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела ответчик не представил. 

При этом судом признано обоснованным и удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца неустойку в полном объеме, снизив размер штрафа до 531743 руб. 74 коп. Судом принято во внимание систематическое нарушение условий контракта в части оплаты работ, принудительное взыскание долгов в судебном порядке.  

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обязанность платить за принятые работы в установленные сроки, равно как и санкции за нарушение такой обязанности, согласованы сторонами в договоре, следовательно, такие условия должны выполняться в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод учреждения о том, что в данном случае общество необоснованно применяет одновременно две меры ответственности в виде неустойки и штрафа, обоснованно не принят судом во внимание.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Следовательно, доводы учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка (пени), факта принудительного погашения долга, с учетом срока неисполнения обязательства по оплате работ, процентной ставки пеней, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в виде пеней за просрочку оплаты, полагая, что неустойка в сумме 6018838,69 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод суда первой инстанции. 

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение о снижении штрафа до 132 935 руб.93 коп. Суд мотивировал свое решение в данной части тем, что поскольку неустойка в виде штрафа носит компенсационный характер, а размер штрафа исчисляется от общей суммы контракта 265 871 870 руб., исходя из приведенных в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта обязанностей, которые были нарушены ответчиком, штраф за каждое нарушение, вне зависимости от его характера и последствий, составит 1329359 руб. 35 коп., уменьшение штрафа будет соразмерным допущенному нарушению.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции применил правила                   пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставляющего право суду уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленного к взысканию штрафа. 

По мнению апелляционного суда, взыскание  неустойки в полном объеме и штрафа с учетом его снижения в любом случае компенсирует потери истца, но при этом не будет служить его обогащению.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 января 2018 года  по делу №А56-66137/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина

Ж.В. Колосова