Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44876/2023-ГК

Дело №А40-280107/21

г.Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2023 по делу №А40-280107/21 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Фирма «Плакучая ива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, 05.03.2024, диплом КФ 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: ФИО2 на основании решения №1 от 05.07.2024, ФИО3 по доверенности от 07.08.2024, диплом РА 75106 от 27.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Плакучая ива»» в котором просили: 

- признать нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.18, от нежилого здания площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045.

Решением арбитражного суда от 06.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2023 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> вл.18, с кадастровым номером 77:02:0012002:60 выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации

Земельный участок площадью 386 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:60 по адресу: 

<

...> вл.18 предоставлен ООО Фирма «Плакучая ива» договором аренды от 11.11.2003 №М-02-509243. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.10.2021 №9025160 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, площадью 336,3 кв. м.

По данным Государственное бюджетное учреждение МосгорБТИ  по адресу: 

<

...> вл.18, стр.2 по состоянию на 26.09.2002 учтено одноэтажное здание площадью 144 кв. м, 2002 года постройки.

Согласно выписке из технического паспорта здания по адресу: 

<

...> вл.18, стр.2 по состоянию на 30.07.2003 учтено одноэтажное здание площадью 150,6кв.м, 2002 года постройки.

На здание площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:1045 зарегистрировано право собственности ООО Фирма «Плакучая ива», запись о государственной регистрации права от 18.05.2007 №77-77-12/009/2007-104.

Согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ от 16.05.2003 №19049, выданным инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, осуществить новое строительство торгового павильон-кафе до 25.08.2003.

По результатам анализа эскиза №1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 15.12.2000 по адресу: 

<

...> вл.18 указано: наименование объекта - реконструкция моечного поста с доотводом земельного участка под размещение торгового павильона; вид строительства -некапитальное; в экспликации к эскизу №1 указан участок №3 - торговый павильон площадью застройки 120,0 кв.м (новое строительство).

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта павильон - кафе по адресу: 

<

...> вл.18 от 17.07.2003 указано: предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели - общая площадь 144,3 кв.м; число этажей - один этаж.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4222 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: 

<

...> вл.18а, стр.2 отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 07.06.2022. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

Согласно выводам Заключения эксперта №77-2907/2022 от 28.07.2022: здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также имеются нарушения отдельных строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что актом от 19.12.2006 и распоряжением префекта СевероВосточного административного округа города Москвы от 24.01.2007 №85 введён в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект: реконструкция здания кафе, площадью 150,6 кв. м, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки,  а следовательно требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы указали, что суд отказал в удовлетворении иска без учета выводов судебной экспертизы.

При этом п.2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку ответчиком проводилась реконструкция объекта, в результате которой здание приобрело признаки капитальности, фактически им осуществлены работы по возведению объекта капитального строительства, которые требовали получения разрешения как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию,

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчиков определением от 15.04.2024 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московский исследовательский центр».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №10-13-22/24э от 19.08.2024, нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в здании по адресу: 

<

...>, которые указаны в заключении №77-2907/2022 от 29.07.2022 ответчиком устранены не полностью.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра здание не эксплуатируется, пользование им не осуществляется, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется завершение ремонтных работ и переоборудование в процессе которых должно быть произведено устранение нарушений.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом апелляционная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения носят устранимый характер.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Актом государственной комиссии от 17.07.2003 и распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.08.2003 №229 введён в эксплуатацию законченный строительством некапитальный объект: павильон-кафе, площадью 144,3 кв. м.

Для эксплуатации данного объекта между Московским земельным комитетом и ООО Фирма «Плакучая ива» был заключён договор аренды №М-02-509243 от 11.11.2003 земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 77:02:0012002:60, имеющего адресные ориентирами: 

<

...> вл.18, сроком на 5 лет.

В 2007 году ответчиком было введено в эксплуатацию капитальное здания кафе, площадью 150,6 кв. м., что подтверждается Актом государственной комиссии от 29.12.2006 и распоряжением префекта СевероВосточного административного округа города Москвы от 24.01.2007 №85.

На основании указанных актов государственной комиссии и распоряжений префекта СВАО г.Москвы было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 77 АЖ №035881 от 18.05.2007.

Довод истца о том, что в 2007 году префектуры уже не обладали полномочиями по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, был исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку здание было введено в эксплуатацию ещё в 2003 году, а в 2006 году завершена его реконструкция, в результате которой здание обрело признаки объекта капитального строительства. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (пп.4 ст.1, п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). 

Поскольку осуществлялась реконструкция объекта некапитального строительства, то выдача разрешения на строительство для такой ситуации не предусмотрено. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся органом, выдавшим разрешение на строительство (ст.55 Градостроительного кодекса РФ). 

Поскольку в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не подлежало выдаче, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не имелось. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  префектура действовала в рамках своей компетенции, когда вводила в эксплуатацию реконструированное ответчиком в 2006 году здание.

Кроме того, в ноябре 2013 года Управление Росреестра по Москве проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> вл.18, с кадастровым номером 77:02:0012002:60, по результатам которой составлен Акт проверки от 22.11.2013, согласно которому земельный участок фактически используется в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в Договоре. При этом в акте зафиксировано нахождение на земельном участке нежилого здания площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, право собственности на которое зарегистрировано 18.05.2007.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии признаков самовольного строительства.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на здание отсутствующим. 

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2023 по делу №А40-280107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за проведение экспертизы отнести на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина