ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1847/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.03.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18602/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-1847/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НеваЭлектроСталь»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НеваЭлектроСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (далее – ответчик) о взыскании 210 814 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании счета-оферты от 04.07.2024 № 1044, и 4 682 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 02.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств и 15 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на невозможность ознакомиться с представленным истцом экспертным заключением, поскольку участвовал в судебном заседании посредство онлайн, не соглашается с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, и ходатайствует о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает принятое судом решение, указывает на то, что ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения иска выводы экспертизы, а также факт поставки товара ненадлежащего качества.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с разъяснениями, представленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Представитель ответчика мотивировал данное обстоятельство невозможностью ознакомиться с представленными материалами экспертизы.  

Вопреки доводам представителя ответчика, ходатайство о приобщении материалов экспертного заключения к материалам дела было заявлено и было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» до проведения судебного заседания судом первой инстанции 29.05.2025.  

Как прямо следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции 29.05.2025, представитель ответчика явку обеспечил (посредством участия в онлайн-заседании).  

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы или ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами экспертного заключения, представленного истцом, представитель ответчика не заявлял. Против приобщения заключения к материалам дела не высказывался.  

Таким образом, ответчик не обосновал невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр инжиниринга» выставило истцу счет-оферту от 04.07.20204 № 1044 (далее – Счет- оферта) на поставку следующего товара:  

- 6AV2124-0MC01-0AX 0 - SIMATIC TP1200 COMFORT, панель оператора серии COMFORT, WINDOWS CE 6.0, 12-дюймовый широкоэкранный TFT-дисплей, 12 МБ пользовательской памяти, настройка с помощью WINCC V11, в количестве 1 штука стоимостью 175 678 руб. 75 коп., НДС 20% 35 135 руб. 75 коп.;  

- 6AV2181-8XP00-0AX 0 - карта памяти SIMATIC HMI SD КАРТА 2 ГБ для панелей SIMATIC HMI серии COMFORT, в количестве 1 штука стоимостью 7 469 руб. 85 коп., НДС 20% 1 493 руб. 97 коп.;  

- 6ES7215-1HG40-0XB 0 - SIMATIC S7-1200, компактное CPU 1215C, DC/DC/RELAY, 2 порта PROFINET, встроенные входы/выходы: 14 DI =24 В, 10 DO РЕЛЕ 2 A, 2 AI =0-10 В, 2 AO 0-20 МА, напряжение питания: =20,4 - 28,8 В, память программы/данных: 100 КБ, в количестве на складе 1 штука стоимостью 49 848 руб. 40 коп., НДС 20% 9 969 руб. 68 коп.;  

- 6ES7231-4HF32-0XB 0 - SIMATIC S7-1200, модуль аналогового ввода, SM 1231, 8 AI, +/-10В, +/-5В, +/-2,5В, или 0-20 MA 12 БИТ + знак или (13 БИТ ADC), в количестве 3 штуки стоимостью 37 313 руб. 15 коп., НДС 20% 22 387 руб. 89 коп. на сумму 111 939 руб. 45 коп.;  

- 6ES7221-1BH32-0XB 0 - SIMATIC S7-1200, модуль дискретного ввода SM 1221, 16DI, =24 В, входы SINK/SOURCE, в количестве 4 штуки, стоимостью 18 487 руб. 95 коп., НДС 20% 14 790 руб. 36 коп. на сумму 73 951 руб. 80 коп.;  

- 6ES7241-1CH30-1XB 0 - SIMATIC S7-1200, коммуникационная системная плата CB 1241, RS485, винтовое подключение, поддержка телеграмм в режиме свободно программируемого порта, в количестве 1 штука, стоимостью 7 951 руб. 50 коп., НДС 20% 1 590 руб. 30 коп.;  

- 6ES7222-1HH32-0XB 0 - SIMATIC S7-1200, модуль дискретного вывода SM 1222, 16DO, релейные выходы 2 A, в количестве 3 штуки, стоимостью 19 483 руб. 55 коп., НДС 20% 11 690 руб. 13 коп. на сумму 58 450 руб. 65 коп.;  

- 6ES7954-8LF03-0AA 0 - SIMATIC S7, карта памяти для S7-1X00 CPU/SINAMICS, 3,3 В FLASH, 24 Мбайта, в количестве 1 штука стоимостью 21 742 руб. 65 коп., НДС 20% 4 348 руб. 53 коп.;  

Итого товара на сумму: 507 033 руб. 05 коп., НДС (20%) 101 406 руб. 61 коп.. цена с НДС 608 439 руб. 66 коп.  

В соответствии с условиями Счета-оферты Договор заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что считается соблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом договора является осуществление поставщиком поставки товара, указанного в счете.  

Порядок оплаты по счету: 100% предоплата (пункт 6 Счета-оферты). 

Стороны договорились, что на дату 100% предоплаты счета / отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях. Датой отгрузки товара признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя покупателя. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме (пункт 7 счета).  

Приемка товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется в момент передачи товара покупателю (уполномоченному представителю) в соответствии с отгрузочными документами (пункт 14 счета).  

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты отгрузки (пункт 23 счета).  

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 08.07.2024 № 391.  

Поставка оборудования ответчиком истцу подтверждается представленным в материалах дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 09.07.2024 № 571.  

В свою очередь, указанное оборудование передано ООО «ТЭМ» в соответствии с договором между ООО «ТЭМ» и истцом, что подтверждается УПД от 18.07.2024 № 139.  

В ходе подключения оборудования ООО «ТЭМ» - панель оператора (Siemens SIMATIC HMI TP 1200 Comfort, панель управления Comfort, интерфейс PROFINET, 6AV2124- 0MC0 1-OAXO) установлена неработоспособность данного оборудования, в связи с чем 22.08.2024 ООО «ТЭМ» обратилось к истцу.  

В ходе осмотра установлены дефекты оборудования. 

По результатам осмотра и составленного сторонами акта истцом возвращены денежные средства за данный товар ООО «ТЭМ», а в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2024 № 17 о возврате денежных средств за некачественное оборудование и обеспечение вывоза данного оборудования со склада истца.  

Письмом от 25.10.2024 № 10-0-28-ОТ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции усмотрел требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Пунктом 23 Счета-оферты предусмотрен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с даты отгрузки.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Требование истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства, основаны на продаже ему товара ненадлежащего качества.  

С целью осмотра оборудования и выявления возможных недостатков истцом инициирован совместный осмотр поставленного оборудования с участием представителей ООО «ТЭМ» и ответчика, в связи с чем в адрес поставщика направлено уведомление от 03.09.2024 № 12/09 о направлении представителя для участия в совместном осмотре оборудования и составления соответствующего акта.  

Представитель ответчика свою явку для проведения осмотра не обеспечил.  

В ходе проведенного 12.09.2024 совместного осмотра оборудования - Siemens SIMATIC HMI TP 1200 Comfort, панель управления Comfort, интерфейс PROFINET, 6AV2124-0MC0 1- ОАХО составлен акт от 12.09.2024, которым установлено следующее:  

1. Операционная система панели не загружается. 

2. При первичном подключении к ПК название панели в ПО отобразилось иероглифами (указана страна изготовления Германия)  

3. Плата панели покрыта плотным слоем пыли. 

4. На металлической планке установки разъемов имеются следы коррозии.  

5. Дата изготовления задней крышки панели не соответствует указанной дате производства (дата на крышке - декабрь 2022 года, а дата изготовления - март 2021 года).  

6. Дата изготовления экрана - 17 июля 2023 года, что так же не соответствует дате изготовления, указанной на коробке.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» ФИО4 и ФИО5 от 27.05.2025 № 5622/25Т  

Согласно заключению специалистов от 27.05.2025 № 5622/25Т на представленном товаре: SIMATIC TP1200 COMFORT, панель оператора серии COMFORT, WINDOWS CE 6.0, 12-дюймовый широкоэкранный TFT-дисплей, 12 МБ пользовательской памяти, настройка с помощью WINCC V11, имеется дефект в виде неработоспособной флеш-карты системы управления. Данный дефект имеет производственный характер.  

Как верно отметил суд первой инстанции, Заключение специалистов от 27.05.2025 № 5622/25Т является допустимым доказательством по делу с учетом статьи 89 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Довод ответчика о недостаточной квалификации и об отсутствии компетенции специалистов опровергается представленными в материалах заключения сведениями о квалификации проводивших исследование специалистов, подкрепленных скан-копиями подтверждающих квалификацию документов.  

Вопреки доводам ответчика, помимо диплома по специальности «материаловедение и технологии материалов» специалист ФИО4 также имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза производственных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» (рег. № 688-2022 от 22.07.2022); сертификат соответствия по специальности «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» ( № PS 002825 от 22.06.2022); сертификат о прохождении курса «Ремонт цифровой техники» ( № 1913445 от 29.03.2023) а также прочие свидетельства достаточной квалификации, позволяющей, по мнению суда апелляционной инстанции, давать заключения по предмету исследования.  

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, также опровергается материалами дела. В материалах дела содержится уведомление о проведении независимой экспертизы товара исх № 22-1 от 22.04.2025 (л.д.23), опись письма, отправленного истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой ему было направлено указанное уведомление (л.д.24) и квитанция от 23.04.2025, подтверждающая направление указанного уведомления в адрес ответчика (л.д.25).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, в связи с чем, требование ООО «ТД «НеваЭлектроСталь» о взыскании с ООО «Центр инжиниринга» 210 814 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества законно и обосновано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 02.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.  

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, опровергающих правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору  

поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Указание в решении суда на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НеваЭлектроСталь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» некачественное оборудование в этой связи законно и обосновано.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2025 года по делу № А56-1847/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова