﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1217/2013

Дело № А72-3615/2012

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – Кашубина Д.Ю., генеральный директор, решение от 30.01.2019,

ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Александровой Е.В., доверенность от 24.04.2018, Макарова Д.В., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А72-3615/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ПВ-Банк (ЗАО), должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом, конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении порядка проведения торгов № ПП-621 по продаже имущества должника, входящего в состав лотов № 7, 8 и 9, по результатам которых были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 13.10.2016 № 2016-3052/07, от 06.10.2016 № 2016-2931/07, от 06.10.2016 № 2016-2932/07. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об отказе ООО «Оренбургский аукционный дом» в удовлетворении его заявления о признании действий конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) несоответствующими действующему законодательству, указывая на устранимый характер допущенных конкурсным управляющим при проведении спорных торгов нарушений и их устранение конкурсным управляющим, на отсутствие ущерба и нарушений в результате оспариваемых действий прав и законных интересов ООО «Оренбургский аукционный дом».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Оренбургский аукционный дом» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обжалуя действия конкурсного управляющего должником (Агентства), выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный кредитор ссылался на установленные вступившими в законную силу судебными актами ? постановлениями апелляционного суда от 10.03.2017 и кассационной инстанции (суда округа) от 25.05.2017, обстоятельства.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 189.78 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ и исходили из следующего.

Судами установлено проведение Агентством (конкурсным управляющим должником) торгов (№ ПП-621) в форме публичного предложения по реализации имущества ПВ-Банк (ЗАО), в составе которого на торги выставлялись ценные бумаги (векселя) ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ? лоты № 7, 8, 9.

Победителем торгов по лотам № 7, 8 и 9 признан индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич, с которым были заключены договоры уступки прав требования от 13.10.2016 № 2016-3052/07, от 06.10.2016 № 2016-2931/07 и от 06.10.2016 № 2016- 2932/07. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, торги № ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лотов № 7, 8 и 9 (векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО»), и договоры уступки прав, заключенные с победителем торгов по указанным лотам (ИП Федотов А.Г.), были признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров уступки.

Признавая торги недействительными, суды пришли к выводу об их проведении конкурсным управляющим (организатором торгов) с существенными, влияющими на результат торгов, нарушениями требований закона (статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившимися в указании недостоверных сведений (информации) о предмете торгов, входящих в состав лотов № 7, 8, 9, что привело к ущемлению прав и законных интересов как участников торгов и потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества. 

Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Агентством возложенных на него обязанностей, влекущем нарушение интересов кредиторов должника и заявителя жалобы, и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Оренбургский аукционный дом» о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Доводы Агентства о том, что допущенные при проведении спорных торгов нарушения носят устранимый характер, последствия указанных нарушений были устранены в ходе исполнения судебного акта в части примененных судом последствий недействительности заключенных по результатам указанных торгов договоров уступки и путем последующего проведения новых торгов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Агентством возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ООО «Оренбургский аукционный дом» о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об устранимом характере допущенных конкурсным управляющим при проведении спорных торгов нарушений и их последующем устранении, об отсутствии ущерба и нарушений в результате оспариваемых действий прав и законных интересов ООО «Оренбургский аукционный дом», выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что последующие действия конкурсного управляющего по устранению допущенных им при проведении торгов нарушений (исполнение судебного акта (возврат должнику актива, являющегося предметом спорных торгов и заключенных по их результатам договоров уступки) и проведение новых торгов) в рассматриваемом случае, учитывая характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений (признание недействительными торгов и необходимость проведение вследствие этого новых торгов, влекущих увеличение текущих расходов конкурсного производства), не могут влиять на квалификацию оспариваемых действий как неправомерных и влекущих нарушение интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов