1199/2023-32799(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7046/2020

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4140/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года по делу   № А81-7046/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)  о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (адрес: ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству. 

Решением суда от 16.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.  

Определением суда от 02.12.2022 процедура реализации имущества  ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк,  кредитор, Банк) обратилось 23.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в отношении ФИО2 на взыскание неудовлетворенных  требований ПАО Сбербанк по следующим кредитным договорам:  

1) кредитный договор от 12.09.2017 № 1203-P-8776839890 в размере 189 250 руб.  18 коп., в том числе: основной долг - 159 970 руб. 62 коп.; проценты - 25 321,16 руб.;  неустойка - 3 958 руб. 40 коп.;  

2) кредитный договор от 07.02.2018 № 1211 в размере 138 025 руб. 50 коп., в том  числе: основной долг - 117 825 руб. 91 коп.; проценты - 17 580 руб. 54 коп.; неустойка2 619 руб. 05 коп.;  

3) кредитный договор от 23.08.2017 № 6112 в размере 57 284 руб. 58 коп.,  в том числе:  

основной долг - 48 992 руб. 50 коп.; проценты - 7 100 руб. 79 коп.; неустойка1 191 руб. 29 коп.;  

4) кредитный договор от 16.01.2020 № 38802 в размере 68 464 руб. 25 коп.,  в том числе: основной долг - 58 258 руб. 79 коп.; проценты - 8 436 руб. 09 коп.; неустойка  - 1 769 руб. 37 коп.;  

5) кредитный договор от 04.05.2019 № 455426 в размере 152 060 руб. 13 коп.,  в том числе: основной долг - 128 611 руб. 80 коп.; проценты - 19 995 руб. 02 коп.;  неустойка - 3 453 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.03.2023 (далее – обжалуемое определение) ходатайство ПАО Сбербанк  удовлетворено. ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист по делу № А81-7046/2020  следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (адрес: ЯНАО,  

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 117997, 

<

...>) задолженность в размере 605 084,64 руб.,  из которых: основной долг – 513 659,62 руб.; проценты - 78 433,60 руб.; неустойка –  12 991,42 руб.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- при вынесении определения судом не учтены фактические обстоятельства дела,  не приняты во внимание отсутствие у должника имущества, невысокий уровень  заработной платы, отсутствие иного дохода, а также тот факт, что она одна содержит двух  несовершеннолетних детей;  

-судом не проведена проверка по факту частичного гашения долга перед  кредитором.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО  от 15.03.2021 по делу № А81-7046/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования ПАО Сбербанк, в том числе в размере 627 485 руб. 71 коп.,  из которых 536 060 руб. 69 коп. – основной долг, 78 433 руб. 60 коп. – проценты,  12 991 руб. 42 коп. – неустойка.  

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа, непогашенная  задолженность по кредитным договорам составляла 605 084 руб. 64 коп., из которых  основной долг – 513 659 руб. 62 коп., проценты – 78 433 руб. 60 коп., неустойка –  12 991 руб. 42 коп.  

Определением суда от 02.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: 

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;  

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно  или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве;  

 - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно  или по грубой неосторожности;  

- о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности кредиторов, перед  которыми должник не был освобожден от исполнения обязательств после завершения  процедур банкротства, обратиться к суду с требованием о выдаче исполнительного листа,  однако само по себе отсутствие такого регулирования не свидетельствует о наличии  запрета на обращение. В противном случае неприменение правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств не влекло бы никаких негативных последствий  для должника, который действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства.  

В определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307- ЭС16-12310 (4) по делу   № А56-71378/2015 отмечено, что отсутствие прямого законодательного регулирования  не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут  быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства,  даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность  их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между  поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными  обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная  разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках  исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана  резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника  

обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества  либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта  44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает,  что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает  в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю  денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые  были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче  исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом  по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом.  

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений  вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов  на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр  обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными  актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа  по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении  требований в реестр.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учетом произведенных гашений, сумма требований ПАО Сбербанк, оставшаяся  без удовлетворения в рамках указанного дела о банкротстве ФИО2, составляет  605 084,64 руб., из которых: основной долг – 513 659 руб. 62 коп.; проценты78 433 руб. 60 коп.; неустойка – 12 991 руб. 42 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не доказано гашения  (частичного гашения) оставшейся части требований кредитора.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу  о выдаче исполнительного листа.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало- 

Ненецкого автономного округа ЯНАО от 15.03.2021 по делу № А81-7046/2020 в реестр  требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России»,  в том числе в размере 627 485 руб. 71 коп., из которых 536 060 руб. 69 коп. – основной  долг, 78 433 руб. 60 коп. – проценты, 12 991 руб. 42 коп. – неустойка. ФИО2  не освобожден судом от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что, удовлетворяя заявление банка  о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не учел невысокий уровень  заработной платы, отсутствие иного дохода и имущества у должника.  

Между тем, Законом о банкротстве в качестве обязательного условия для выдачи  исполнительного листа не предусмотрено наличие имущества у должника на момент  выдачи исполнительного листа.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи  21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Отсутствие у должника имущества на момент выдачи исполнительного листа  не исключает возможность его появления в течение периода для предъявления  исполнительного листа.  

Кроме того, в рамках исполнительного производства поиском имущества,  на которое обращается взыскание, занимается судебный пристав-исполнитель.  

В том случае, если в рамках исполнительного производства у должника  не окажется имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии  с Законом о банкротстве исполнительное производство подлежит окончанию (подпункт  3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, довод должника о том, что при вынесении определения о выдаче  исполнительного листа суд первой инстанции не учел отсутствие у нее имущества  не состоятелен, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 13 марта 2023 года по делу № А81-7046/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна