АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18807/2020

г. Новосибирск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года послу поступления заявления.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр домоуправления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании 16 900 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр домоуправления" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" о взыскании ущерба в размере 16 900 рублей.

Определением суда от 10.09.2020 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.11.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба собственникам многоквартирного дома (МКД) вследствие наезда на шлагбаум   DoorHan BOOM-5, установленный при въезде на дворовую территорию МКД.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на непредставление истцом достаточных доказательств причиненного ущерба. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет управление многоквартирного дома № 16 по ул. Аникина  на основании договора управления № А-12-01-2017 от 19.04.2017 г.

В соответствии с условиями договора управления на управляющую организацию возложены обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по представлению интересов собственников в рамках исполнения договора управления.

С 01.01.2019  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области оказывает региональный оператор ООО «Экология - Новосибирск».

Согласно позиции истца 27 января 2020 г. в 14 часов 05 минут сотрудником регионального оператора ООО «Экология - Новосибирск» был нанесен ущерб собственникам МКД. Водитель мусоровоза марки SKANIA, государственный номер 

<

***> совершил наезд на шлагбаум DoorHan ВООМ-5, установленный при въезде на дворовую территорию МКД.

В результате наезда деформированы стрелы шлагбаума, что привело к нарушению работы системы автоматического открывания ворот, имуществу собственников МКД причинен ущерб  на сумму 16 900 руб., из которых стоимость 2 стрел шлагбаума DoorHan ВООМ-5 - 9 400 руб., стоимость ремонта системы автоматического открывания ворот 7 500  руб..

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 07.02.2020 года в адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения,  влечет  отказ в иске. При этом, заявленные истцом убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу МКД именно ООО «Экология-Новосибирск». При этом,  суд исходит из того, что представленные истцом акт осмотра и фотографии не подтверждают  факта повреждения  шлагбаума ответчиком, т.е. истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. Истцом не представлено документального подтверждения того, что мусоровоз марки SKANIA, государственный номер 

<

***>  который, по мнению истца, является причинителем вреда,  находится на балансе юридического лица- ООО «Экология-Новосибирск». ООО «Экология-Новосибирск» является региональным оператором по сбору ТКО на территории  Новосибирской области и с целью осуществления вывоза ТКО заключает договоры с перевозчиками на вывоз твердых коммунальных отходов. Однако, перевозчики, у которых имеются   на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу ТКО,  являются самостоятельными  юридическими лицами и несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том,  что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, и вины  ответчика. При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова