﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3178/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3178/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (127238, город Москва, шоссе Дмитровское, 81, ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) к Ханты-Мансийской таможне (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 25Б, ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) о признании недействительными ненормативных правовых актов. 

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» (623750, Свердловская область, город Реж, улица Энгельса, 6А, ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579).

В заседании принял участие представитель Тюменской таможни – Роган Т.В. по доверенности от 21.10.2019 № 202.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее - Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханты-Мансийской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1; незаконными действий таможни по выставлению в адрес Общества требований; недействительным решения от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой»). 

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

04.05.2018 ООО «РемСтрой», полагая, что установленный приговором от 22.01.2016 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры факт незаконного перемещения товара через таможенную границу является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу № А75-3178/2014, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «РемСтрой» удовлетворено, решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3178/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением рассмотрения дела по существу. 

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Таможня ссылается на то, что директору ООО «РемСтрой» Бачининой В.П. было известно о совершаемых Туровым Ш. действиях, нарушающих требования таможенного законодательства; ООО «РемСтрой» действовало с умыслом на уход от обязанности по уплате таможенных платежей с целью получить выгоду; обстоятельства, отраженные в обвинительном приговоре, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку дело по существу не рассматривалось, обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались.

Общество возражает против доводов Таможни согласно отзыву.

По ходатайству о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Ханты-Мансийской таможни на Тюменскую таможню.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как следует из материалов дела, Общество является таможенным представителем по договору от 18.12.2012 № 0468/00-Ю-030, в соответствии с условиями которого обязуется по поручению и за счет ООО «РемСтрой» производить таможенное декларирование товаров ООО «РемСтрой».

Общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора от 18.12.2012, произвело таможенное декларирование экспортированного из Российской Федерации в Узбекистан товара – «балансы сосны обыкновенной».

Таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «РемСтрой» по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10505070/181212/0002987, № 10505070/181212/0002988, № 10505070/181212/0002989, № 10505070/181212/0003014, № 10505070/181212/0003030, № 10505070/181212/0003031, № 10505070/181212/0003037, № 10505070/181212/0003038, № 10505070/181212/0003063, № 10505070/181212/0003076, № 10505070/181212/0003077, № 10505070/181212/0003078, № 10505070/181212/0003079, № 10505070/181212/0003080, № 10505070/181212/0003110, № 10505070/181212/0003118, № 10505070/181212/0003119 и вывозимых в рамках исполнения контракта от 16.11.2012 № 13/12, заключенного между гражданином Узбекистана Халиловым Ф.Д. и ООО «РемСтрой», в счет разовой лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов № 284RU12032000204.

Проверкой соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ выявлено, что указанная лицензия, предоставляющая право на тарифную льготу, не является применимой для оказания услуг в отношении товаров, продекларированных в перечисленных ДТ, поскольку передача лесоматериалов по договору поставки от 20.11.2012 № 39/12 в адрес ООО «РемСтрой» не производилась; документы для оплаты не выставлялись; согласно выписке по счету в кредитной организации оплата за товар не производилась. 

Результаты проверки отражены в акте проверки № 10505000/400/130314/А0016, на основании которого вынесено решение от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016.

Данным решением признано неправомерным применение ООО «РемСтрой» ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% к продекларированным товарам по проверяемым ДТ, в связи с чем доначислены таможенные платежи. 

Неисполнение обязанности по погашению возникшей в результате корректировки таможенной стоимости задолженности послужило основанием для выставления Таможней требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1, в том числе в адрес Общества. 

Не согласившись с решением, требованиями и действиями Таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности принятого решения и неправомерности выставления Таможней оспариваемых требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 № 191-О-О указал, что правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество не участвовало в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, декларантом которых являлось ООО «РемСтрой», не знало и не могло знать о незаконности такого перемещения. 

Так, судами принят во внимание вступивший в законную силу приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2016, в соответствии с которым представитель ООО «РемСтрой» Туров Ш. осужден на основании части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза товара, в том числе по декларациям, на основании которых Обществом предъявлены оспариваемые в рамках настоящего дела требования об уплате таможенных платежей.

При этом Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что Туров Шавкат, являясь представителем ООО «РемСтрой» на основании выданной директором общества Бачининой В.П. доверенности, и, действуя от имени ООО «РемСтрой» в осуществление заключенного внешнеэкономического контракта, в нарушение установленных вышеуказанной разовой лицензией требований незаконно переместил железнодорожным транспортном с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан товар - балансы сосны обыкновенной, приобретенные у различных производителей.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку факт самостоятельного совершения представителем ООО «РемСтрой» действий, направленных на недостоверное декларирование товаров по рассматриваемым ДТ, установлен вступившим в законную силу приговором, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Доказательств, подтверждающих участие заявителя в незаконном перемещении товара и свидетельствующих о том, что его должностные лица знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, Таможня в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в решении от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 Таможней не указаны обстоятельства, на основании которых суды могли прийти к выводу об осведомленности Общества относительно того, что ООО «РемСтрой» не имело отношений с ООО «Тайга» по приобретению спорного товара и фактически получало указанное имущество на территории Российской Федерации в рамках хозяйственных отношений с иными юридическими лицами.

Учитывая, что Таможней не доказан факт участия Общества в незаконном перемещении товара, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей является верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, № 10505000/17/1, № 10505000/18/1, № 10505000/19/1, № 10505000/20/1, № 10505000/21/1 и действий по их выставлению в адрес таможенного представителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права в данной части, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов о незаконности решения Таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не указаны все фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая незаконным решение Таможни, суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому заявителем решению на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, не установил, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; мотивировочная часть решения указанных выводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Таможни об осведомленности директора Бачининой В.П. о совершаемых Туровым Ш. под прикрытием ООО «РемСтрой» действиях, нарушающих требования таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции учел выводы, изложенные в приговоре Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2016, и результаты почерковедческой судебной экспертизы, полученные в рамках уголовного дела №14755, в соответствии с которыми подписи от имени Бачининой В.П. в договоре от 20.11.2012 № 11/12 на оказание услуг по перевозке лесопродукции, договоре поставки № 39/12 от 20.11.2012, в приложении № 1 к договору поставки № 39/12 от 20.11.2012, в доверенности от 16.11.2012, выданной Турову директором ООО «РемСтрой» Бачининой В.П., в контракте № 13/12 от 16.11.2012, выполнила не Бачининой В.П., а другим лицом.

Между тем приговор суда как одно из доказательств по делу должен быть оценен судами в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Однако из судебных актов усматривается, что суды при вынесении решения приняли во внимание приговор суда в качестве единственного доказательства, оценив который, пришли к выводу об обоснованности требований Общества; при принятии решения по рассматриваемому спору суды не исследовали и не оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все иные доказательства, представленные сторонами (в том числе материалы проверки, судебные акты по делу №А75-14761/2015 и т.д.), а также доводы, приведенные ими в подтверждение своих позиций по делу.

В частности, судами не учтено, что в рамках таможенной проверки проверялось соблюдение ООО «РемСтрой» запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования»; в решении указано на возможность его обжалования в Уральское таможенное управление именно ООО «РемСтрой»; принятое по итогам проверки решение Таможни не содержит выводов относительно нарушения требований таможенного законодательства ООО «Интеллект Сервис».

При этом вопрос относительно нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества судами также не исследовался.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку от установления данных обстоятельств зависят выводы судов о законности оспариваемого решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает принятые по данному делу судебные акты в части признания незаконным решения Таможни подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3178/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» о признании недействительным решения Ханты-Мансийский таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 и взыскании с Ханты-Мансийской таможни государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова