АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2701/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А07-17924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «НПП «Нефтегазинжиниринг»)         на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-17924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интегра» (далее – общество ГК «Интегра») – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022).

Общество ГК «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании 721 183 руб. 37 коп. задолженности и 72 178 руб. 33 коп. суммы неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 721 183 руб. 37 коп. основного долга, 66 950 руб. 74 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер задолженности с учетом произведенных платежей, а также снизить размер неустойки до 28 883 руб. 11 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что все поставки, осуществленные истцом, имели разовый характер. Представленный истцом единый договор в материалы дела не имеет подписи ответчика. При этом в универсальных передаточных документах (далее – УПД) в строке основания передачи товара указано «Заказ клиента».

В связи с этим, указывая,  что правоотношения сторон складывались из разовых заявок, ответчик полагает, что применение к нему неустойки как ответственности за нарушение договора является необоснованным. Взамен неустойки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как указывает ответчик, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а не период с 31.03.2022 по 30.09.2022, как указали суды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом ГК «Интегра» (поставщик) и обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № 205 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее – товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется соответствующими спецификациями (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора порядок оплаты по договору производится в соответствии со спецификациями к договору.

Сторонами подписаны спецификации № 1-3 от 10.08.2021 к договору поставки, в которых стороны определили наименование (строительные материалы, инструменты и т.д.), количество и стоимость планируемого к поставке товара.

Факт поставки товара подтверждается рядом УПД на общую сумму 1 531 388 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 721 183 руб. 37 коп. 

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 15.04.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 15.04.2022 составляет 721 183 руб. 37 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (уведомление о наличии задолженности) от 15.04.2022 с просьбой оплатить поставленный товар.

Письмом от 18.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 29.04.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, общество ГК «Интегра» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал факт передачи истцом товара доказанным, что повлекло обязательства ответчика по оплате указанного товара. 

В отношении требования о взыскании неустойки суд указал, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе суд не усмотрел.  

Применив мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,07% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Судами верно указано, что поскольку исходя из обстоятельств дела договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, обоснованно отклонен судами.  

Платежи ответчика, указанные в кассационной жалобе, судами учтены. 

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установив, что ответчик является лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, суды верно указали, что на него распространяется соответствующий мораторий сроком на 6 месяцев.

Довод ответчика на неверное указание судами дат начала и окончания  моратория подлежит отклонению, поскольку период, за который не начислена неустойка, составил 6 месяцев, нарушения прав и законных интересов ответчика не установлено.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-17924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Научно – производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев