ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6975/2020

                                                                                                                               20АП-4856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»                       (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу № А54-6975/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанское отделение Сбербанка России № 8606 (г. Рязань), отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань), управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 15.07.2020 № 2.5-34/16623 о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 №2.4-29/32627) и ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 № 2.4-29/13635),

           от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль»: ФИО4 (доверенность от 07.09.2020 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2020 №2.5-34/16623 о принятии обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда области в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на невозможность обеспечения взыскания, поскольку данные транспортные средства были приобретены им по соглашениям об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, заключенным с ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», и не являлись собственностью ООО «СК Переяславль».

Общество полагает, что в тексте оспариваемого решения отсутствует причинно-следственная связь, указывающая, каким образом взаимоотношения с теми или иными контрагентами в 2018-2019 годах влияют или могут повлиять на возможность исполнения Обществом решения о привлечении к ответственности. Апеллянт считает, что отсутствуют вступившие в силу ненормативные акты (решения), согласно которым было бы установлено, что взаимоотношения с указанными организациями не соответствуют критериям, определенным ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации                                (далее – НК РФ).

Указывает, что налоговым органом не проведен анализ бухгалтерской отчетности налогоплательщика, наличие остатков денежных средств на счетах и другие показатели финансово-хозяйственной деятельности общества; о нарушении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер, заключающимся в неверной оценке стоимости транспортного средства, неактуальных сведениях об имуществе 3 и 4 группы.

Апеллянт считает, что  инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и не истребовала в установленном порядке документы (информацию), необходимые для принятия обоснованного и верного решения; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 11.08.2020 у общества имеются материалы (сырье, запасы) на сумму 2 413 856,30 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 дебиторская задолженность общества составляет                             17 862 365,21 руб., общая сумма активов - 20 096 221,51 руб., что больше всей суммы доначисленных инспекцией платежей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки вынесено решение от 08.07.2020 № 2.14-16/16076                                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                          в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 13 075 074 руб., пени 5 364 638 руб., штраф 401 943 руб., всего 18 841 655 руб.

Решение инспекции от 08.07.2020 № 2.14-16/16076 о привлечении                                          к ответственности является предметом рассмотрения по делу № А54-8778/2020.

В целях обеспечения взыскания недоимки, пени и штрафа инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ принято решение от 15.07.2020 №  2.5-34/16623 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (автомобиля грузового 

<

***> стоимостью 600 000 руб., иного имущества налогоплательщика (материалов) на сумму                 1 765 879,31 руб., дебиторской задолженности на сумму 9256 000 руб., а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в банках в части оставшейся суммы доначисления платежей (налога, пени, штрафа) в размере 7 219 775,69 руб., всего на сумму 18 841 655 руб.

Приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 21.07.2020 № 1180, отмененное решением от 15.09.2020 № 13333, от 21.07.2020 № 11802  отмененное частично решением от 25.09.2020 № 13335 по заявлению общества.

Оставлено в силе решение о приостановлении операций по счетам от 21.07.2020 №11802 в части р/счета общества 1965 в ПАО Сбербанк России Рязанское отделение. Решением УФНС России по Рязанской области от 31.08.2020 №2.15- 12/10700 решение инспекции  о принятии обеспечительных мер было оставлено в силе, после чего общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и п. 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном                             ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) п.10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании ст. 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления № 57).

В данном случае решение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2020                              № 2.5-34/16623 было принято инспекцией в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ для обеспечения возможности исполнения решения 08.07.2020 № 2.14-16/16076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2020                                     № 2.14-16/16076 и взыскание указанных в нем сумм налога, пеней и штрафа в общем размере 18 841 655 руб., приняла решение от 15.07.2020 № 2.5-34/16623 о принятии обеспечительных мер. 

Согласно данному решению в отношении Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - автомобиля грузового (государственный регистрационный номер 

<

***>) стоимостью 600 000 руб., иного имущества налогоплательщика (материалов) на сумму 1 765 879,31 руб., дебиторской задолженности на сумму 9 256 000 руб.; приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере  7 219 775,69 руб.

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный п. 10 ст. 101 НК РФ порядок принятия обеспечительных мер.

В обжалуемом решении отражено, что основаниями для его принятия являются следующие обстоятельства:

– вывод активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам;

– применение противоправной схемы ухода от налогообложения;

– размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

Обществом 26.07.2019 и 31.07.2019 были отчуждены 2 транспортных средства, а именно: автомобиль грузовой ДАФ VIN: 

<

***> и автомобиль легковой ТОЙОТА LAND CRUISER 200: VIN 

<

***>, общая средняя рыночная стоимость которых составляет более 8 млн. руб.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не проведен анализ бухгалтерской отчетности налогоплательщика, наличие остатков денежных средств на счетах и другие показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В тексте оспариваемого решения отражено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, представленного обществом 23.03.2020, активы организации составили 21 361 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), дебиторская задолженность - 9 256 000 руб., кредиторская задолженность за 2019 год - 18 785 000 руб. Инспекцией отмечено, что общая сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2020                                                № 2.14-16/16076 составила 18 841 655 руб., что составляет 88,2% активов должника.

Доводы общества о нарушении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер, заключающимся в неверной оценке стоимости транспортного средства, неактуальных сведениях об имуществе 3 и 4 группы, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что инспекцией в адрес общества было направлено уведомление от 08.06.2020 № 6001, в котором обществу было предложено явиться в налоговый орган для дачи пояснений либо представить следующие документы (информацию):

– расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием ИНН, наименования контрагента, а также дату и причину образования суммы задолженности по состоянию на 01.06.2020;

– запасы по состоянию на 01.06.2020 (с расшифровкой: наименование и объем);

– сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 01.06.2020;

– расшифровку основных средств организации по состоянию на 01.06.2020;

– информацию об имеющихся заемных средствах по состоянию на 01.06.2020.

В ответ на указанное уведомление общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 по состоянию на 01.06.2020, согласно которой у общества имеются материалы (сырье, запасы) на сумму 1 765 879,31 руб. Также представлен перечень дебиторов и кредиторов.

Таким образом, налоговым органом была использована информация, представленная самим обществом. При этом сведения об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности, и расшифровка основных средств организации по состоянию на 01.06.2020 обществом представлены не были. В этой связи инспекцией в целях оценки стоимости транспортного средства были проанализированы сведения, находящиеся в открытом доступе на торговых площадках сети Интернет, и установлена средняя рыночная стоимость транспортного средства, на которое наложены обеспечительные меры.

Ссылка общества о том, что инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и не истребовала в установленном порядке документы (информацию), необходимые для принятия обоснованного и верного решения, является несостоятельной, поскольку налоговые органы руководствуются ст. 93 НК РФ при истребовании необходимых документов в рамках проводимых камеральных или выездных налоговых проверок.

Между тем на момент принятия оспариваемого решения налоговые проверки в отношении общества не проводились. В этой связи инспекция воспользовалась правом, предоставленным пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, и направила в адрес общества уведомление с предложением явиться в налоговый орган для дачи пояснений либо представить документы (информацию). Указанные действия налогового органа не нарушают права общества и направлены на установление реальных сведений об имуществе общества в целях вынесения обоснованного решения о принятии обеспечительных мер.

Общество указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 11.08.2020 у общества имеются материалы (сырье, запасы) на сумму                             2 413 856,30 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 дебиторская задолженность общества составляет 17 862 365,21 руб., общая сумма активов - 20 096 221,51 руб., что больше всей суммы доначисленных инспекцией платежей.

Между тем оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом 15.07.2020, в этой связи данные сведения не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о нарушении инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, установленного п. 10 ст. 101 НК РФ. Налоговым органом исследованы бухгалтерские документы общества по состоянию на дату, соотносимую с датой принятия оспариваемого решения. Сведения об имуществе налогоплательщика по состоянию на 15.07.2020 обществом не представлены.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.05.2021 по делу № А54-6975/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова