ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158285/21-15-1095

26 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №10-09/2020/2059-205682ТПК от 10.09.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 16.09.2021, диплом 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 4 от 15.10.2021, удостоверение; ФИО4 по дов. № 4 от 15.10.2021, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору №10-09/2020/2059-205682ТПК от 10.09.2020 основного долга в размере 1 575 771 руб., неустойки в размере 441 094,31 руб., судебных расходов в размере 441 094,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором подряда № 10-09/2020/2059-2056/82ТПК от 10.09.2020 (далее-«договор»), Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2020 г., дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2020 г. компания ООО «ЭлектроТехСервис» (далее - «истец») по поручению ООО «РСК Центр»» (далее - «ответчик») выполнила работы по строительству Объекта: (10-ТПР-003-006111) «Система телемеханизации МН «Холмогоры-Клин» 1898-2274 км; Д1220. Казанское РНУ. Техническое перевооружение на общую сумму в размере 4 519 257,98 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей),98 копеек) в т. ч. НДС 20% - 753 209,66 (семьсот пятьдесят три тысячи двести девять рублей), 66 копеек.

Все работы были выполнены надлежащим образом и приняты ООО «РСК Центр» без каких-либо замечаний, что подтверждается журналами учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 519 257,98 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей),98 копеек).

Согласно п. 3.1.2. дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 г. оплата выполненных истцом и принятых ответчиком Работ осуществляется ответчиком в течение 47 (сорока семи) рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры.

В нарушение условий договора ООО «РСК Центр» оплатил выполненные работы лишь частично в размере 2 943 487,50 (два миллиона девятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей, 50 копеек.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 575 771 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один рубль).

31.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств за выполненные работы в размере 1 575 771 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один рубль).

Однако, по состоянию на 16.07.2021 года претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика (а Заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера, просроченного Заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, неустойка составляет 441 094,31 руб., за период с 08.02.2021 по 18.11.2021.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, стороны помимо договора подряда от 10.09.2020 № 10-09/2020/2059-205682ТПК, заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020, в соответствии с пунктом 3.1.2. которого оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ осуществляется Ответчиком в течение 47 (сорока семи) рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения неотъемлемыми частями являются подписанные Сторонами формы приложений.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается журналами учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 519 257,98 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей),98 копеек), составленными по формам приложений, утвержденными Сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, доводы Ответчика, что Истец не известил Ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ являются необоснованными, так как акты о выполненных работ по форме (КС-2) подписаны обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика о неисполнении Истцом обязанности по сотрудничеству, в части устранения недостатков, выявленных на объекте, судом отклоняется, поскольку по гарантийным обязательствам между сторонами предусмотрена процедура составления акта, а именно присутствие представителя Подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Вместе с тем, в нарушение условий договора акт был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, без извещения Истца о выявленных недостатках/дефектах, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил истец, он добросовестно, в максимально короткие сроки, после составления корректного двустороннего акта обнаружения недостатков, устранил обнаруженные нарушения, о чем 30.09.2021 представителями АО «Транснефть-Прикамье» - Заказчиком по Генеральному договору подряда от 26.03.2020 № ТПК-696/01-04-01.3/20 составлен акт об устранении дефектов/недостатков в Гарантийный срок по объекту: «Система телемеханизации МН «Холмыгоры-Клин» 1898-2274 км; Д1220. Казанское РНУ. Техническое перевооружение».

Таким образом, доводы ответчика в казанной части являются необоснованными поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика об удержании оплаты в счет устранения недостатков отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма обеспечения исполнения гарантийных обязательств должна предусматриваться непосредственно в договоре. Иными словами, если в договоре нет условия об обеспечении в одной из форм, удержание заказчиком денежных средств в счет будущих гарантийных обязательств неправомерно.

Так, стороны ни договором подряда, ни дополнительным соглашением не предусмотрели пункт о том, что гарантийные обязательства каким-либо образом связаны с оплатой основного обязательства Ответчика.

Таким образом, удержание Ответчиком оплаты по основному обязательству неправомерно, более того рассчитанная Ответчиком стоимость невыполненных работ в размере 344 803,36 рублей, и применимая ст. 721 ГК РФ, также необоснованно, так как все недостатки устранены Истцом за свой счет в пределах обозначенного срока, как это было установлено судом выше.

Позиция Ответчика о том, что у Истца не возникло право требования оплаты по причине неполучения Ответчиком счета на оплату, также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной практике отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2.

Ссылка Ответчика на визуальное отличие подписи в актах (т.1 л.д. 21-29) также судом отклоняется, поскольку указанные акты фактически ответчиком оплачены, (остаток долга менее 37 000 руб.), на вопрос суда Ответчик пояснил, что каких-либо заявлений о фальсификации указанных документов у последнего не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №10-09/2020/2059-205682ТПК от 10.09.2020 в размере 1 575 771 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2021 по 18.11.2021 в размере 441 094,31 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика (а Заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера, просроченного Заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 08.02.2021 по 18.11.2021 в размере 441 094,31 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку ответчик не пояснил каким образом и на чем основывается представленный им контррасчет, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 441 094,31 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» основной долг в размере 1 575 771 руб., неустойку в размере 441 094,31 руб., судебные расходы в размере 68 711 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 434 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников