ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27273/2019

24 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-27273/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО2, о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника, 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – должник, ООО «Битумное производство») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий просил разрешить ему привлечь ООО «Сопровождение процедур банкротства» для представления услуг бухгалтера с ежемесячной оплатой 35 000 руб. и для представления юридических услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 24, 60, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что по результатам оспаривания сделок в конкурсной массе должника также появляется имущество, которое необходимо реализовать в целях пополнения конкурсной массы. 

Обращает внимание суда, что действия по привлечению лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является необходимым действием в целях максимально качественного выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

В связи с данными обстоятельствами конкурсному управляющему необходимо привлечь лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Битумное производство» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий от 16.05.2022 № 01АП-8692/19(2)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда    установленным   по   делу   фактическим   обстоятельствам   и   имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности ООО «Битумное производство» в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил разрешить ему привлечь ООО «Сопровождение процедур банкротства» для представления услуг бухгалтера с ежемесячной оплатой 35 000 руб. и для представления юридических услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время имеется девять не рассмотренных обособленных споров, в правоохранительных органах рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства. Данные действия необходимо совершать в городах Нижний Новгород, Владимир, Москва, Уфа. В части привлечения бухгалтера управляющий указывал на необходимость представления бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы. Отмечал, что стоимость услуг соответствует средним рыночным ценам.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и указал, что в целях проведения процедуры банкротства, в том числе составления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, им привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, оплата услуг которого должна быть проведена за счет имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Данный подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 306-ЭС19-28173.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего заявления в части обоснованности привлечения специалиста с оплатой  его услуг сверх лимитов, входит факт наличия объективных и исключительных обстоятельств необходимости привлечения специалиста; соблюдение требований закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг; соразмерность оплаты объему выполненных работ, а также соотношение качества оказанных услуг заявленному.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обоснованность привлечения специалиста обоснована конкурсным управляющим необходимостью обеспечения исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей.

При оценке обоснованности необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, суд первой инстанции исходил из следующего.

Балансовая стоимость активов на дату введения конкурсного производства составила 134 223 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов до трехсот миллионов - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Конкурсный управляющий имел право самостоятельно оплатить услуги привлеченных лиц в сумме 1 466 115 руб.

Данные средства были потрачены конкурсным управляющим ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения ООО «Сопровождение процедур банкротства» для представления бухгалтерских услуг, с учетом того, что ООО «Битумное производство» хозяйственную деятельность не осуществляет, работников не имеется, отсутствует какое-либо имущество в значительных объемах, а также принимая во внимание, что рассмотрение девяти обособленных споров не свидетельствует о наличии значительного объема работ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим указанных функций не установлена. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что необходимость привлечения специалистов связана с выполнением большого объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В свою очередь, необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, основанное на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита, при том, что это лимит не исчерпан, отклоняются как не влияющие на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, за счет имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели   бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри