Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50995/2020

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Сетьстрой" (ИНН 

<

***>), г. Смоленск, 

о внесении изменений в соглашения от 11.08.2017 и 08.09.2017 о компенсации затрат и взыскании 224 584 235 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании убытков в размере 90 953 711, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности – онлайн (30.07.2024, 13.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024),

от ответчика: ФИО2, по доверенности (30.07.2024, 13.08.2024, 27.08.2024), ФИО3, по доверенности (10.09.2024),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» с требованиями о внесении изменений в соглашения от 11.08.2017 и 08.09.2017 о компенсации затрат и взыскании 224 584 235 рублей 98 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Сетьстрой». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А32-50995/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 председателем Арбитражного суда Краснодарского края Егоровым А.Е. дело № А32- 50995/2020 передано на рассмотрение судье Полякову Д.Ю., в связи с уходом в почетную отставку судьи Гречко О.А. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А32-50995/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ КУБАНЬ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 90 953 711, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражает.

Представитель ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" возражает против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 13.08.2024 до 09-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на встречный иск.

ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" представило в материалы дела документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС и налога на прибыль, возражения на отзыв на встречный иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2024 объявлен перерыв до 27.08.2024 до 11-50 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 10.09.2024 до 15-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны поддержали заявленные позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

В связи с реализацией инвестиционного проекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги" 11.08.2017 ОАО "РЖД"  и АПО "Россети Кубань" заключили шесть соглашений (N 407/30-698, N 407/30-699, N 407/30-700, N 407/30-701, N 407/30-702, N 407/30-704) и соглашение от 08.09.2017 N 407/30-809.

Предметом названных соглашений является компенсация истцом затрат ответчика, понесенных в связи с переустройством объектов ответчика.

Перечень затрат, определяющих размер компенсации, согласован пунктами 3.1 соглашений, а размер компенсации определен пунктами 3.2 соглашений.

Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктами 3.1 соглашений и приложениями N 1 к соглашениям.

Приложением N 1 к соглашениям согласована предварительная стоимость затрат ответчика.

Во исполнение названных соглашений ОАО "РЖД" перечислило собственнику объектов (ПАО "Россети Кубань") 542 117 459 рублей 68 копеек.

При этом пунктами 3.3 соглашений стороны установили необходимость корректировки размера компенсационной выплаты.

Пунктами 3.3 соглашений предусмотрено, что размер компенсации, указанный в дополнительном соглашении, является предельным (максимальным) и не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов ПАО "Россети Кубань" в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта общества ("Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги"; пункт 1.3 соглашения) и подтвержденные положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Исключения в части недопустимости превышения и ограничения суммой сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены для расходов на оформление правоустанавливающих документов и иных дополнительных расходов общества "Россети Кубань" (пункты 8 и 12 приложений N 1 к соглашениям).

С сопроводительными письмами от 01.08.2019 и 29.08.2019 ОАО "РЖД" направило собственнику объектов сводные сметные расчеты стоимости работ по переустройству спорных объектов, подтвержденные положительными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2017 N 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 N 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 N 00005-18/РГЭ-02492/604.

Истцом, ответчиком и подрядчиком - ЗАО "Сетьстрой" - 10.08.2018 проведены обследования мест пересечений, по результатам которых составлены акты (т. 1, л. 31 - 40), которыми установлено, что переустройство спорных объектов собственника выполнено, переустройство объектов обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию.

Сторонами 29.12.2018 подписаны акты о частичном исполнении условий соглашений о компенсации затрат (т. 1, л. 26 - 30).

Общество "РЖД" направило обществу "Россети Кубань" для подписания дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации затрат, по которым сумма затрат на переустройство объектов определена на основании названных сметных расчетов, подтвержденных положительными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2017 N 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 N 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 N 00005-18/РГЭ-02492/604 (т. 6, л. 82 - 160), однако общество "Россети Кубань" отказалось от их подписания.

ОАО "РЖД", полагая, что ПАО "Россети Кубань"  неправомерно отказалось от подписания названных дополнительных соглашений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной обществом "РЖД" суммой денежных средств по соглашениям и суммой затрат на переустройство объектов по сметам, получившими положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", обратилось в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам. 

Основанием для исковых требований послужили обязательства, возникшие из Соглашения о компенсации затрат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами - непоименованный договор (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соглашения о компенсации затрат, заключенные сторонами, по сути, является непоименованными гражданско-правовыми договорами, к которым применяются общие правила об обязательствах согласно главе 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация затрат - это самостоятельный правовой институт, который позволяет восстановить имущественные права правообладателя, по сути, альтернативный компенсации убытков.

Например, в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 2 Соглашения, предметом является компенсация Собственнику затрат на осуществление Собственником мероприятий. При этом, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, результат работ в виде вещи - для ОАО «РЖД» не имеет правового значения и не является предметом Соглашения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при заключении спорных соглашений о компенсации затрат сторонами было предусмотрено, что истец обязан компенсировать ответчику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии условиями заключенных соглашений о компенсации затрат. Так в соответствии с заключенными соглашениями размер компенсации определяется с учетом следующих затрат ответчика (п. 3.1 соглашений):

- затраты, предусмотренные в проектной, рабочей и сметной документации на переустройство объектов ответчика (п. 3.1.1 соглашений);

- затраты на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектной, рабочей и сметной документации (п. 3.1.2 соглашений):

- затраты, возникшие вследствие проведенного переустройства объектов ответчика, и необходимые ответчику для завершения оформления и ввода переустроенных объектов ответчика в эксплуатацию, уточняемые отчетом о независимой оценке рыночной стоимости выполнения этих мероприятий;

- пени, штрафы, компенсации, убытки и т.п., выплаченные либо подлежащие выплате третьим лицам по основаниям, связанным прямо либо косвенно с переустройством;

- дополнительные затраты и иные расходы ответчика, связанные с исполнением заключенных соглашений, в том числе, но не ограничиваясь затраты ответчика на организацию проведения независимой оценки рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых ответчику для завершения оформления и ввода переустроенных объектов ответчика в эксплуатацию (абз. 2 п. 3.3 соглашений).

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате, в заключенных соглашениях был определен в соответствии с п. 3.1 соглашений и приложением N 1 к заключенным соглашениям (п. 3.2 соглашений).

При этом стороны договорились, что определенный размер компенсации не является окончательным и подлежит изменению согласно фактически произведенным расходам ответчика путем заключения дополнительных соглашений к соглашениям о компенсации затрат, установив, что размер фактически произведенных затрат, за исключением затрат, указанных в п. 8, 12 приложения N 1 к соглашениям, не может превышать размер затрат, предусмотренных на переустройство объектов ответчика в сводном сметном расчете стоимости строительства объектов истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" (абз. 1,3 п. 3.3 соглашений).

Предъявляя к ПАО "Россети Кубань" кондикционный иск о взыскании 224 584 235 рублей 98 копеек, ОАО "РЖД" сформировало свои требования следующим образом:

- 547 644 874 рубля 92 копейки - авансирование компенсации;

- 256 545 995 рублей 19 копеек составляют сметную стоимость строительства с учетом положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- 19 261 716 рублей 24 копейки - компенсация за оформление правоустанавливающих документов (пункты 8 Приложений N 1 к соглашениям о компенсации);

- 47 252 927 рублей 51 копейка - иные дополнительные расходы ПАО "Россети Кубань" (пункты 12 Приложений N 1 к соглашениям о компенсации).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с притязаниями ОАО "РЖД" в части 120 061 505 рублей 68 копеек:

- 347 499 707 рублей 08 копеек - фактические затраты на строительство;

- 19 556 473 рубля 88 копеек - компенсация за оформление правоустанавливающих документов на основании пунктов 8 Приложений N 1 к соглашениям;

- 76 065 963 рубля 66 копейки - иные дополнительные расходы на основании пунктов 12 Приложений N 1 к соглашениям.

По сути, разногласия сторон о сумме, подлежащей возврату ответчиком, возникли по четырем позициям:

- различное толкование условий соглашения относительно ограничения размера компенсации: истец считает, что размер компенсации ограничен сметной стоимостью работ, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России"; по мнению ответчика, компенсации подлежат фактически уплаченные обществом "Россети Кубань" своим подрядчикам суммы;

- обоснованность включения НДС 20% в размер компенсации затрат общества "Россети Кубань" по договорам аренды, соглашениям об установлении сервитутов и возмещении убытков;

- обоснованность компенсации затрат общества "Россети Кубань" по доработке проектной документации и ее экспертизе;

- обоснованность компенсации налога на прибыль, исчисленного исходя из остаточной стоимости ликвидированных объектов.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновений спорных отношений) сметная стоимость строительства объектов, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит обязательной проверке на предмет достоверности ее определения, при этом применение сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, является обязательным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновений спорных отношений) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых установлено обязательное проведение государственной экспертизы проекта строительства (пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение государственной экспертизы документации, необходимой для выполнения переустройства объектов ПАО "Россети Кубань" при строительстве объектов ОАО "РЖД" ("Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги"), являлось обязательным, проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России", не могли использоваться ПАО "Россети Кубань" и его контрагентами при переустройстве объектов ответчика.

В противном случае при строительстве (реконструкции) в отсутствие положительного заключения госэкспертизы нарушаются императивные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а работы, выполненные подрядчиком ответчика (ЗАО "Сетьстрой"; это же лицо являлось исполнителем проектно-сметной документации), не были бы приняты ПАО "Россети Кубань", поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, не отрицая выполнение обществом "Сетьстрой" проектных и строительных работ для ответчика, ПАО "Россети Кубань" не приводит доводы о том, что государственной экспертизе подвергалась иная, отличная от используемой при строительстве объектов ответчика, документация.

Подписание актов о частичном исполнении условий соглашений не отменяет императивность норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отражение в актах выполнения обществом "Россети Кубань" в числе прочего мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению, демонтаже; затрат ответчика; сумм предварительных платежей общества "РЖД"; указания на отсутствие претензий по срокам и качеству выполнения работ, не может квалифицироваться в качестве соглашения, позволяющего сторонам изменить источник финансирования строительства объекта в рамках Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1201), а коль недопустимо изменение источника финансирования, то и выплата компенсации в размере, превышающем сметную стоимость, получившую положительное заключение госэкспертизы, незаконна.

Суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом императивности положений статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выяснить, за счет чего произошло удорожание (по сравнению со сметой, прошедшей госэкспертизу) понесенных ответчиком затрат на производство работ (по видам работ, по стоимости); рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу; с учетом этих обстоятельств определить сумму, подлежащую компенсации обществу "Россети Кубань", и сумму, подлежащую возврату обществу "РЖД"; оценить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, с учетом постановления суда кассационной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Так, ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») выданы Технические условия от 03.02.2017 №36/ИА-2016/1, от 25.03.2016 №42/ИА-2016, от 12.05.2017 №93/ИА-2017.

На основании выданных Технических условий ОАО «РЖД» разработало Проектную документацию.

Проектная документация согласована Ответчиком письмами от 21.07.2017 № КЭ/007/2541, от 22.07.2017 № КЭ/007/2542, от 27.07.2017 № КЭ/022/293.

Проектная документация, разработанная ОАО «РЖД», получила три положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» (госэкспертиза): от 28.11.2017 № 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 № 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604.

ПАО «Россети Кубань» выданы Справки о выполнении Технических условий от 13.09.2018 № КЭ/006/4850, от 10.12.2020 №ТхЭС/91/562-исх„ от 11.06.2019 №КЭ/006/2541 (приобщены в материалы дела в судебном заседании 04.07.2023).

ПАО «Россети Кубань» по договору подряда от 28.12.2017 №407/30-1289 (заключен между ответчиком и ЗАО «Сетьстрой» для выполнения строительных работ по переустройству объектов) подписаны Акты приемки законченного строительством) объекта приемочной комиссией согласно п. 1.2. указанного Договора подряда: от  01.08.2020 №69,68,67, от 12.05.2020 №3,2,2, от 10.11.2020 №8.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.3 Соглашений установлено обязательство сторон произвести окончательный расчет компенсации за переустройству стоимости строительства объекта ОАО «РЖД» («Комплексная реконструкция участка ФИО4 - Тихорецкая - Кореновск — Тимашевская — Крымская с обходом Краснодарского узла Северо- Кавказской железной дороги»; пункт 1.3 соглашения) и подтвержденные положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза". Исключения в части недопустимости превышения и ограничения суммой сметы, получившей положительное заключение госэкспертизы, предусмотрены для расходов на оформление правоустанавливающих документов и иных дополнительных расходов ответчика (п.п. 8, 12 приложений № 1 к соглашению).

Истцом требования п. 1.13 Технических условий в части согласования проектной документации с ответчиком до направления ее в ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнены в полном объеме, а именно, получены согласования проектной документации письмами  от 26.09.2017 №КЭ/007/3490, от 22.07.2017 №КЭ/007/2542, от 21.07.2017 № КЭ/0077/2541, от 27.07.2017 №10/022/293 (представлены в материалы дела 06.10.2021).

Стороны Соглашений установили определение предела компенсации стоимости переустройства объектов, учитывая принцип достаточности, применение которого осуществляется через использование положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной стоимости строительства, определяемой на основе достаточности применяемых проектных решений, с учетом положений пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что расчет окончательной суммы компенсации за переустройство должен выполняться  исходя из проектной документации, разработанной ОАО «РЖД» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Выполнение строительно-монтажных работ ответчиком по проектной документации, отличной от той, которую разработало ОАО «РЖД», не меняет Порядок расчетов по Соглашениям о переустройстве.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности компенсировать ответчику его фактические расходы на реконструкцию (переустройство) не подтверждается материалами дела.

Довод о непередаче ответчику «заблаговременно» положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» не соответствует существу достигнутых сторонами Соглашений о переустройстве договоренностей, а конкретные условия Соглашений не содержат таких обязательств ОАО «РЖД», как передать проектно-сметную документацию ответчику, не устанавливают сроки передачи проектно-сметной документации ответчику.

Напротив, условие об определении окончательной суммы компенсации в переделах сводного сметного расчета, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза», предусмотренное в пункте 3.3 Соглашений, является существенным для сторон, исходя из того, что стороны зафиксировали это условие в тексте подписанных Соглашений.

О существенности для ответчика условия о передачи ему положительного заключения в определенные сроки ответчик не заявил даже при заключении договора подряда на выполнение переустройства объектов с ООО «Сетьстрой»

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по настоящему делу указано, что «поскольку проведение государственной экспертизы документации, необходимой для выполнения переустройства объектов ПАО «Россети Кубань» при строительстве объектов ОАО «РЖД» («Комплексная реконструкция участка ФИО4 — Тихорецкая — Кореновск — Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги»), являлось обязательным, проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», не могли использоваться ПАО «Россети Кубань» и его контрагентами при переустройстве объектов ответчика. В противном случае при строительстве (реконструкции) в отсутствие положительного заключения госэкспертизы нарушаются императивные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а работы, выполненные подрядчиком ответчика (ЗАО «Сетьстрой»; это же лицо являлось исполнителем проектно-сметной документации), не были бы приняты ПАО «Россети Кубань», поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, не отрицая выполнение обществом «Сетьстрой» проектных и строительных работ для ответчика, ПАО «Россети Кубань» не приводит доводы о том, что государственной экспертизе подвергалась иная, отличная от используемой при строительстве объектов ответчика, документация.

Сопроводительным письмом от 03.05.2024 № ЮЖЭ-02-01-6/7685-АЕ ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на основании определения суда от 08.04.2024 представило проектную и сметную (сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты) документацию, получившие положительные заключения государственной экспертизы от 28.11.2017 №0292-17/РГЭ-3918/05 (№ в реестре 00-1-6-1289-17), от 30.03.2018 №0071- 18/РГЭ-3934/05 (№ в реестре 00-1-0528-18), от 20.04.2018 №00005-18/РГЭ-02492/604 (№ в реестре 00-1-0648-18) по объектам капитального строительства ОАО «РЖД», а именно: 

-«Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили»; 

-«Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ровное (искл.)-Порошинская (искл.)»; 

-«Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ея-Ровное».

Внося изменения в технические решения по переустройству объектов, на которые ранее выданы технические условия, ответчик должен был уведомить ОАО "РЖД" о необходимости внесения изменений в проектную документацию ОАО "РЖД" и ранее полученные от ответчика технические условия.

О таких обстоятельствах ответчик истца не уведомлял.

Следовательно, именно ответчик должен доказать, не только факт строительства по иной, отличной от получившей положительное заключение госэкспертизы документации, но и привести доказательства допустимости осуществления окончательного расчета, исходя из своих фактических затрат, а не как это предусмотрено Соглашениями — на основании сводного сметного расчета, утвержденного госэкспертзой.

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

По мнению ПАО "Россети Кубань", представленный истцом расчет не учитывает затраты, подтвержденные заключением экспертизы, на которую ссылается сам истец, не включает затраты,, которые истец обязался возместить по условиями заключенных соглашений, и на которые  не влияет расчет стоимости строительства объектов истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» - п.п. 8, 12 Приложения № 1 к Соглашениям.

ПАО "Россети Кубань" ссылается на следующие обстоятельства.

- согласно контррасчету размер затрат на СМР, ПНР и ССЗ по результатам государственной экспертизы составляет 261 974 338,07 руб. с НДС, а не 256 545 995,19 руб., в подтверждение чего ПАО "Россети Кубань" ссылается на сводные сметные расчеты стоимостей переустройства, соответствующих положительным заключениям ГГЭ от 28.11.2017 №0292-17/РГЭ-З 918/05; от 30.03.2018 №0071-18/РГЭ-3934/05; от 20.04.2018 №00005-18/РГЭ-02492/604. В соответствии с Разделом 9. «Смета на строительство. Подготовка территории строительства» (ЗАО «Сетьстрой») проектной документации ОАО «РЖД», получившей положительное заключение государственной экспертизы (приложение 3, 4, 5), в расчет предоставленный Истцом в суд не включены затраты на непредвиденные расходы в размере 3% и средства на организацию и проведение подрядных торгов, хотя данные затраты предусмотрены в стоимости строительства объектов Истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», представленным Истцом к исковому заявлению (прил. 9,11,13 к исковому заявлению ОАО «РЖД»).

- в расчет, предоставленный ОАО «РЖД», не включен по некоторым позициям размер НДС, действующий на момент формирования затрат. На момент формирования затрат и исполнения заключенных с истцом соглашений о компенсации затрат, денежные средства полученные в рамках соглашений о компенсации затрат считались реализацией и включались ответчиком в налоговую базу по НДС, ввиду чего подлежат возмещению.

- в расчет, предоставленный ОАО «РЖД», не включены затраты на проектирование и получение положительного заключения экспертизы проектной документации в размере, подтвержденном документами первичной отчетности и предусмотренными условиями соглашений. Кроме того, затраты на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство объектов ответчика приняты в полном объеме без замечаний истцом при подписании актов от 29.12.2018.

- обоснованность выплаты в составе компенсации возмещения налога на прибыль организаций обусловлена условиями соглашения о компенсации затрат, которые включают возмещение расходов по уплате налога на прибыль организаций. В расчете, предоставленном истцом в суд, неверно рассчитан размер налога на прибыль, требуется корректировка с учетом внесения изменений с расчет стоимости строительно-монтажных работ.

Изучив указанные доводы, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

Довод ПАО «Россети Кубани» о том, что расчет ОАО «РЖД» не учитывает все затраты ПАО «Россети Кубани» и приведенные в подтверждение данного довода доказательства, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 Соглашения установлен предельный (максимальный) размер компенсации в размере, установленном ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с чем, затраты ПАО «Россети Кубани», которые превышают ФАУ «Главгосэкспертиза России» компенсируются в размере, установленном в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Затраты ПАО «Россети Кубани», которые не превышают ФАУ «Главгосэкспертиза России», компенсируются в объеме подтвержденных расходов.

В отношении довода ПАО «Россети Кубани» о том, что расчет ОАО «РЖД» не включает затраты, которые устанавливаются помимо ФАУ «Главгосэкспертиза России», необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства. 

Размер непредвиденных затрат в ССР Стороны определили в соответствии с протоколом совещания от 06.09.2021 (далее - Протокол), подписанного представителями Истца и Ответчика, в размере 1,5 % (пункт II Протокола, стр.3). Следовательно, размер непредвиденных затрат, подлежащих возмещению в размере 1,5%, согласован ответчиком. 

Целесообразность во вторичном проектировании одного и того же объема работ отсутствовала. Переданная Ответчику проектная документация соответствовала установленным законом требованиям.

Проектная документация, разработанная ОАО «РЖД»:

- разработана на основании технических условий Ответчика;

- была согласована Ответчиком письмами от 21.07.2017 № КЭ/007/2541, от 22.07.2017 № КЭ/007/2542, от 27.07.2017 № КЭ/022/293 (представлены в материалы дела);

- получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- на основании разработанной Истцом проектной документации были получены разрешения на строительство, учитывающие переустройство объектов Истцом (Кирпили от 27.12.2017 № 23-000-1258-2017МС; Ея-Ровное от 21.03.2018 № 23-000-13322018МС; Ровное-Порошинская от 20.09.2017 № 23-000-1154- 2017МС).

Условиями заключенных Соглашений также не предусмотрено проведение дополнительного проектирования и проведения работ по негосударственной экспертизе проектной документации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 Соглашения размер затрат, предусмотренных на переустройство Объектов Собственника (ПАО «Россети Кубани») установлен в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта Компании (ОАО «РЖД»).

На основании изложенного, затраты на вторичное (повторное) проектирование не имели никакой практической/экономической/технической целесообразности.

28.12.2018 Сторонами были подписаны акты о частичном исполнении условий Соглашения, в которых стороны зафиксировали: выполнение Ответчиком работ по демонтажу, переключению, выносу и устройству в другой конфигурации объекта Ответчика, изменена протяженность и/или иные параметры объекта Ответчика, в т.ч. полностью или частично выполнены мероприятия, включенные в п.4,5,6,8,9,10,18 приложения №3 к соглашению, созданы условия для ввода объекта в эксплуатацию; размер понесенных затрат Ответчика; размер оплаченного предварительного платежа; превышение оплаченного предварительного платежа над затратами Ответчика; отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных мероприятий.

Иных условий, в том числе, о том, что Истец согласовывает указанный в акте размер затрат и принимает эти затраты, Акты не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.3.3.Соглашений, размер компенсации определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, а не путем подписания Акта.

Необходимо отметить, что условиями Соглашений не предусмотрено обязательство сторон по подписанию акта о частичном исполнении условий Соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о принятии истцом затрат путем подписания Актов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в п.3.2. Соглашений указано, что финансирование компенсационных выплат осуществляется за счет средств федерального бюджета, и только частично (около 1/3) за счет средств Истца (так, например, размер компенсации по соглашению № 407/30-702 от 11.08.2017 в редакции доп.соглашения № 2 от 18.12.2018 составляет 32 434 120 руб., в том числе 23 121 260 руб.за счет средств федерального бюджета и 9 312 860 руб. за счет собственных средств ОАО «РЖД», размер компенсации по соглашению № 407/30-701 от 11.08.2017 в редакции доп.соглашения № 2 от 18.12.2018 составляет 59 067 060 руб., в том числе 42 576 720 руб.за счет средств федерального бюджета и 16 490 340 руб. за счет собственных средств ОАО «РЖД» и т.д.). 

Поскольку выплата компенсаций осуществляется с использованием бюджетных средств, размер компенсации подлежит обязательной проверке на предмет достоверности ее определения в соответствии с ч.2 ст.8.3. Градостроительного кодекса РФ.

Целью заключаемых соглашений о компенсации является восстановление ущерба, причиненного собственнику проводимым переустройством, а не оплата фактически выполненных работ по договору подряда. При этом, стороны соглашения должны действовать добросовестно, их действия не должны быть направлены на обогащение за счет другой стороны. 

Порядок определения размера компенсации, перечень затрат, подлежащих компенсации и способ определения размера этих затрат, определены сторонами в заключенных соглашениях. Соглашения о компенсации подписаны со стороны Ответчика, следовательно, выражают волю обеих сторон.

Условиями соглашений определено, что размер компенсации определяется на основании фактически произведенных расходов ответчика, за исключением затрат по п.8, 12 Приложения 1, но не может превышать размер затрат на переустройство объектов Ответчика в сводном сметном расчете стоимости строительства, получившем положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На момент подписания Соглашений ответчик не заявлял возражений относительно порядка определения размера компенсации на основании сводного сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Условие о том, что сметная стоимость СМР не может превышать сметную стоимость работ, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, также было обусловлено договоренностями сторон, о чем свидетельствует протокол совещания № 365 от 14.11.2018, подписанный со стороны истца и ответчика. 

В соответствии с п.2.2 протокола, ответчику поручено привести договорные отношения с подрядными организациями в соответствие с условиями заключенных Соглашений в целях исключения рисков несоответствия первичных бухгалтерских документов условиям Соглашений.

Совокупность имеющихся документов, подписанных обеими сторонами, а именно: Соглашения, протокол совещания № 365 от 14.11.2018, имеющаяся переписка между сторонами, позволяют сделать однозначный вывод о том, что стоимость СМР, подлежащая компенсации в рамках Соглашений, не должна превышать сметную стоимость работ, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

При этом, Акты от 29.12.2018 о частичном исполнении условий Соглашений (далее - Акты) не являются доказательством о принятии Истцом каких-либо затрат, не изменяют условия Соглашения, а только фиксируют частичное исполнение мероприятий. 

В Актах, стороны зафиксировали отсутствие претензий по срокам и качеству выполнения мероприятий. 

В соответствии с п.3.3 .Соглашений, размер компенсации определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, а не путем подписания Акта.

Ссылка ПАО «Россети Кубани» на необходимость включения в размер компенсации остаточной стоимости основных средств, списываемых с бухгалтерского учета в связи с переустройством, не соответствует нормам действующего законодательства.

В результате переустройства Ответчик получает новое основное средство с компенсацией затрат на его строительство на основании заключенных Соглашений. 

При этом, сносимые основные средства ликвидируются. 

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ остаточная стоимость ликвидируемого имущества входит в состав внереализационных расходов и должна быть исключена из налоговой базы при определении налога на прибыль. 

Следовательно, включение в размер затрат остаточной стоимости основных средств, списываемых с бухгалтерского учета в связи с переустройством будет направлено на необоснованное обогащение Ответчика за счет бюджетных средств.

Соглашения о компенсации затрат заключены в период с 11.08.2017 по 08.09.2017. В пункте 3.3 Соглашения прямо предусмотрено, что размер компенсации не может превышать стоимости строительства, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

При таких обстоятельствах, суд полагает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

28.12.2017 (спустя 3 месяца) между ПАО «Россети Кубани» и ЗАО «Сетьстрой» заключен Договор подряда №407/30-1289 (далее - Договор, имеется в материалах дела, приложение 3 к отзыву ПАО «Россети Кубани» от 13.01.2021). 

В соответствии со статьей 3 Договора цена сформирована на основании сводного сметного расчета, прошедшего экспертизу (имеется в виду негосударственная экспертиза).

Поскольку стоимость строительства, подтвержденная положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» (в рамках Соглашения) оказалась меньше, чем стоимость, подтвержденная сводным сметным расчетов, прошедшим негосударственную экспертизу (в рамках Договора), то ПАО «Россети Кубани» получило убыток.

Однако, данный убыток вызван неосмотрительностью, проявленной ПАО «Россети Кубани», и не должен быть оплачен за счет средств федерального бюджета, которые выделены для справедливой компенсации затрат Собственника. 

Третье лицо - ЗАО «Сетьстрой», которое выполняло работы по Договору для ПАО «Россети Кубани», одновременно, выполняло проектную и рабочую документацию в целях ее направления для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», являясь субподрядчиком ООО «Желдорпроект» (генеральный проектировщик ОАО «РЖД»). Таким образом, третье лицо самостоятельно формировало сводный сметный расчет, который был направлен в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и знало о размере затрат, подлежащих компенсации. В материалах дела содержится договор от 22.02.2017 №3-13суб между ООО «Желдорпроект» (подрядчик ОАО «РЖД») и ЗАО «Сетьстрой» о выполнении проектных и изыскательских работ (приложение 4 к ходатайству ОАО «РЖД» от 25.11.2021). ПАО «Россети Кубани» об этом обстоятельстве знало, но посчитало возможным проигнорировать сметные расчеты строительства, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направленные ОАО «РЖД».

Строительство осуществлялось на деньги федерального бюджета. Во всех соглашениях в пункте 3.2 указан источник финансирования - федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, определение размера компенсации могло быть сформировано только после проверки достоверности стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России». Формирование размера компенсации, на основании сводного сметного расчета, прошедшего экспертизу (негосударственную) противоречит требованиям ст. 8.3 Градостроительного кодекса. ОАО «РЖД» на данное обстоятельство указывало, однако судом во внимание не принято. 

В соответствии с пунктом 3.7 Соглашения окончательная сумма Компенсации определяется по завершении выполнения мероприятий, перечисленных в согласованном ОАО «РЖД» отчете о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий и оформляется дополнительным соглашением к Соглашению.

Отчеты о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий утверждены и учтены сторонами при составлении сравнительного анализа стоимости работ по Соглашениям (приложение 1 к ходатайству от 05.10.2021). 

Таким образом, для определения окончательной суммы Компенсации и определения размера неосновательного обогащения выполнены все условия, предусмотренные сторонами в Соглашении.

Выполняя указание суда кассационной инстанции об оценке разногласий сторон в части включения в сумму компенсации НДС и налога на прибыль, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

В случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются. 

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74014 и Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № СД-4-3/5180@.

В обоснование затрат ответчиком представлены договоры аренды, соглашения об установлении сервитутов, соглашения о возмещении убытков, тогда как представленные в обоснование затрат договоры аренды содержат НДС 18% либо не содержат его.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. 

Размер налоговой ставки определяется ст. 164 НК РФ. 

В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является дата оплаты, дата передачи товаров (работ, услуг).

Таким образом, предъявление к компенсации затрат по уплаченному НДС по ставке, действующей на настоящее время, а не на момент оплаты, равно как и в отношении не облагаемых налогом сумм, необоснованно.

В свою очередь, ПАО "Россети Кубань" обратилось со встречным иском о взыскании  с ОАО «РЖД» убытки в размере 90 953 711, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Как указано во встречном иске, фактически произведенные ПАО «Россети Кубань» затраты по переустройству (т.е. затраты понесенные собственником по договору подряда от 28.12.2017 №407/30-1289 с третьим лицом - ЗАО «Сетьстрой», а также иные затраты по пп.8,12 Соглашений) составляют 443 122 144,62 руб. с НДС, из них:

347 499 707,08 руб. с НДС - фактически понесенные Собственником затраты на строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и содержание службы заказчика;

19 556 473,88 руб. с НДС - затраты по п. 8 приложения № 1 к соглашениям;

76 065 963,66 руб. с НДС - затраты по п. 12 приложения № 1 к соглашениям.

Расчет встречных исковых требований следующий: 90 953 711,89 руб. с НДС = 347 499 707,08 руб. с НДС (размер фактически понесенных Истцом затрат на СМР, ПНР и ССЗ) - 256 545995,19 руб. с НДС (размер затрат на СМР, ПНР и ССЗ по результатам государственной экспертизы).

В рамках заключенных соглашений ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Россети Кубань» выплачен авансовый платеж в размере 547 644 874 руб.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 ПАО «Россети Кубань» перечислило ОАО «РЖД» 104 522 730,3 руб.

В обоснование встречных требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что причиной расхождений в определении размера компенсации является несвоевременное (01.08.2019) направление ОАО «РЖД» положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые были выданы ОАО «РЖД» 28.11.2017, 30.03.2018, 20.04.2018.

ПАО «Россети Кубань» полагает, что на момент заключения соглашений о компенсации затрат в 2017, 2018 годах ОАО «РЖД» уже располагало результатами государственной экспертизы, однако определило в соглашениях о компенсации затрат, в Приложениях 1 к соглашениям, размер затрат на СМР, ПНР и ССЗ без учета изменения размеров данных затрат в соответствии с результатами государственной экспертизы, также в дальнейшем в ходе исполнения условий соглашений, при подписании актов от 29.12.2018 к соглашениям, не предоставил их.

По мнению ПАО «Россети Кубань», действия ОАО «РЖД», по предоставлению (письма от 01.08.2019 №1217/РГВСО и от 29.08.2019 М1253/РГВСО имеются в материалах дела т.д. 5 л.д. 90-93) результатов государственной экспертизы спустя более чем 1 год с даты их выдачи (положительные заключения были выданы 28.11.2017, 30.03.2018, 20.04.2018), и после подписания актов от 29.12.2018, которыми Ответчик принял без разногласий стоимость фактически произведенных Ответчиком затрат на выполнение переустройства - СМР и ПНР, GC3 отличную от размера затрат, установленных по результатам государственной экспертизы, является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, недобросовестное поведение стороны по сделкам (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их наличие и размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, а также наличие и размер ущерба.

ПАО «Россети Кубань» формирует убытки путем перевыставления ОАО «РЖД» счетов, выставленных ООО «Сетьстрой» по Договору подряда от 28.12.2017 №407/30-1289, тем самым формируя «регрессную» цепочку правоотношений, как работы по переустройству выполнены ООО «Сетьстрой» в отсутствии договоренности с ОАО «РЖД» о размере подлежащей выплате компенсации их собственнику - ПАО «Россети Кубань».

Между тем, правоотношения между ПАО «Россети Кубань» и ОАО «РЖД» по переустройству урегулированы заключенными Соглашениями о переустройстве объектов собственника, т.е. в настоящем деле отсутствуют не договорные правоотношения, и тем более не имеют место деликтные правоотношения.

Возникновение правоотношений между ПАО «Россети Кубань» и ОАО «РЖД» по переустройству объектов предшествовало возникновению правоотношений между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Сетьстрой».

Пунктами 3.3 Соглашений предусмотрено, что размер компенсации, указанный в дополнительном соглашении, является предельным (максимальным) и не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов ПАО «Россети Кубань» в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта ОАО "РЖД” ("Комплексная реконструкция участка ФИО4 - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги»; пункт 13 соглашения) и подтвержденные положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России». Исключения в части недопустимости превышения и ограничения суммой сметы, получившей положительное заключение госэкспертизы, предусмотрены для расходов па оформление правоустанавливающих документов и иных дополнительных расходов компании (пункты 8 и 12 приложении № 1 к соглашениям). В силу пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсации не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов ПАО «Россети Кубань» в сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденном ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Надлежащее исполнение условий Соглашений, т.е. определение окончательного размера компенсации на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России», не может повлечь причинение убытков ПАО «Россети Кубань».

ПАО «Россети Кубань» не доказан факт противоправных действий со стороны ОАО "РЖД".

Перекладывание понесенных ПАО «Россети Кубань» расходов по переустройству объектов на ОАО «РЖД» сверх установленного Соглашениями, не соответствуют разумным критериям и обычаям гражданского оборота.

Стороны Соглашений установили определение предела компенсации стоимости переустройства объектов, учитывая принцип достаточности, применение которого осуществляется через использование положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной стоимости строительства, определяемой на основе достаточности применяемых проектных решений, с учетом положений пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что расчет окончательной суммы компенсации за переустройство должен выполняться, исходя из проектной документации, разработанной ОАО «РЖД» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Выполнение строительно-монтажных работ ответчиком по проектной документации, отличной от той, которую разработало ОАО «РЖД», не меняет порядок расчетов по Соглашениям о переустройстве.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности компенсировать ответчику его фактические расходы на реконструкцию (переустройство) не подтверждается материалами дела.

Без соответствия проектной документации Техническим условиям, выданным сетевой организацией, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получить невозможно.

Внеся изменения в технические решения по переустройству объектов, на которые ранее выданы технические условия, ответчик должен был уведомить ОАО «РЖД» о необходимости внесения изменений в проектную документацию ОАО «РЖД» и ранее полученные от ответчика технические условия.

О таких обстоятельствах ответчик истца не уведомлял.

ПАО «Россети Кубань» не приведено доказательств допустимости осуществления окончательного расчета, исходя из его фактических затрат, а не как это предусмотрено Соглашениями — на основании сводного сметного расчета, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным ПАО «Россети Кубань» встречным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

ПАО «Россети Кубань» неоднократно ставилось в известность о споре по окончательной сумме компенсации.

Порядок формирования окончательной стоимости переустройства, подлежащей компенсации по условиям Соглашений, стал известен ПАО «Россети Кубань» при подписании самих соглашений.

Так, согласно п. 3.3. Соглашений компенсации подлежали лишь подтвержденные положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» расходы ПАО «Россети Кубань» за переустройство объектов.

По указанному основанию срок исковой давности истек в 2020 году с учетом года заключения Соглашений - 2017.

О необходимости не превышать затраты на строительно-монтажные работы включая прочие и непредвиденные затраты, над затратами, указанными в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и соглашениях ПАО «Россети Кубань» проинформировано также согласно п. 2.1. Протокола совещания № 365 от 14.11.2018. 

Пунктом 2.2. Протокола ПАО «Россети Кубань» поручено привести в соответствие п.2.1.протокола договоры с подрядными организациями, выполняющими переустройство, для исключения рисков несоответствия первичных бухгалтерских документов условиям соглашений. По указанному основанию срок исковой давности истек в 2021 году.

ОАО «РЖД» письмами от 01.08.2019 №1217/РГВСО, от 29.08.2019 № 1253/РГВСО направило в адрес ПАО «Россети Кубань» комплект документации, содержащий сводные сметные расчеты стоимости работ по переустройству Объектов ПАО «Россети Кубань», подтвержденные положительными заключениями ФАУ / «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 № 0292-17/РГЭ-3918/05, 30.03.2018 № 0071- 18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604. ПАО «Россети Кубань», получив указанные письма, направил в адрес ОАО «РЖД» письма от 23.09.2019 № КЭ/007/2692, от 30.09.2019 № КЭ/007/2816, в которых указывал, что рассмотрел поступившие положительные заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства объектов ОАО «РЖД» по трем проектам, в рамках реализации которых, заключены спорные соглашения, и считает, что стоимость по ним не может быть откорректирована в соответствии с положительными заключениями ФАУ «Главгосэкпертиза».

По указанному основанию срок исковой давности истек в 2022 году.

Претензия ОАО «РЖД» о возврате неосновательно полученных ПАО «Россети Кубань» денежных средствах по первоначальному иску направлена в ПАО «Россети Кубань» 20.10.2020 №6309/ДКРС-Юг. По указанному основанию срок исковой давности истек в 2023 году.

Согласно Картотеке арбитражных дел исковое заявление ОАО «РЖД» по настоящему делу зарегистрировано судом 23.11.2020. По указанному основанию срок исковой давности истек в 2023 году. 

ПАО «Россети Кубань» сформировало затраты по переустройству согласно п.3.3 Соглашений, в том числе к моменту ввода в эксплуатацию переустроенных объектов.

ПАО «Россети Кубань» подписаны следующие Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией согласно п. 1.2. Договора подряда от 28.12.2017 №407/30-1289 (заключен между ответчиком и ЗАО «Сетьстрой» для выполнения строительных работ по переустройству объектов): от 01.08.2020 №69,68,67, от 12.05.2020 №3,2,2, от 10.11.2020 №8.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков применительно к году ввода в эксплуатацию переустроенных объектов истек в 2023 году.

В подтверждение размера затрат ПАО «Россети Кубань» представило в материалы дела следующие документы (т.д. 9 л.д. 18): договор подряда на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 06.12.2017 №407/30-1118. акты сдачи-приемки выполненных работ по договору; договоры на организацию проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.02.2018 №107-39/237-18. от 22.02.2018 №107-39/233- 18, от 02.03.2018 №39, от 02.03.2018 №462-2018, акты выполненных работ к указанным договорам; отчетами об оценке рыночной стоимости услуг, в том числе право требования убытков

На момент обращения ПАО «Россети Кубань» в арбитражный суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков с учетом дат вышеуказанных документов истек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в связи с переустройством объектов ПАО «Россети Кубань» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Положенный ПАО «Россети Кубань» в основу встречного иска довод о непередаче ОАО «РЖД» «заблаговременно» положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» не соответствует существу достигнутых сторонами Соглашений о переустройстве договоренностей, условия Соглашений не содержат таких обязательств ОАО «РЖД», как передать проектно-сметную документацию ответчику, не устанавливают сроки передачи проектно-сметной документации ответчику.

Напротив, условие об определении окончательной суммы компенсации в переделах сводного сметного расчета, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза», предусмотренное в пункте 3.3 Соглашений, является существенным для сторон, исходя из того, что стороны зафиксировали это условие в тексте подписанных Соглашений.

Учитывая факт заключения Соглашений в целях компенсации расходов ПАО «Россети Кубань» по переустройству объектов, Истец не доказал причинение ему вреда действиями либо бездействиями ОАО «РЖД», не доказана взаимосвязь между вышеуказанными событиями, виной ОАО «РЖД» и размер ущерба, заявленного к взысканию.

Работы, выполненные ООО «Сетьстрой» оплачены ПАО «Россети Кубань» на условиях договора подряда, стороной которого ОАО «РЖД» не является, наличие у сторон договора подряда иной воли, чем на исполнение его без учета проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», не доказано; также не представило ПАО «Россети Кубань» надлежащих доказательств недобросовестности поведения ОАО «РЖД», совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах в совокупности с пунктом 3.3 Соглашений, положений пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ПАО "Россети Кубань" не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования о ОАО «РЖД» взыскании с ПАО "Россети Кубань" 224 584 235 рублей 98 копеек, с учетом частичного исполнения ПАО "Россети Кубань" решения на сумму 104 522 730,3 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 93 000 руб., подлежат удовлетворению на сумму 120 061 505,68 руб.

В части требований Истца о внесении изменений в соглашения о компенсации затрат путем заключения дополнительных соглашений к ним, суд, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В пункте 3.3 соглашений о компенсации затрат предусмотрено, что определенная в соглашениях сумма затрат не является окончательной и подлежит корректировке после ввода объектов в эксплуатацию на основании отчета о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых собственнику для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию, путем заключения дополнительного соглашения к ним. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически между сторонами возник спор относительно размера компенсации, подлежащий выплате, который разрешен судом исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, требования Истца о внесении изменений в соглашения о компенсации затрат путем заключения дополнительных соглашений к ним не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон спора, основополагающих принципов равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципа свободы договора (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет требования Истца в части. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 № 13АП-13744/2021 по делу № А42-8658/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 18АП-9571/2022 по делу № А07-32248/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 № 17АП-13965/2021-ГК по делу № А60-24100/2021. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, при подаче искового заявления в суд, истцом было оплачено 200000 руб. государственной пошлины за требования имущественного характера (224584235,98 руб.) и 42 000 руб. за 7 требований неимущественного характера. 

С учетом отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере 42 000 руб. относится на истца. 

С учетом удовлетворения требований имущественного характера, а также добровольного исполнения решения от 18.07.2023 в размере 93 000 руб., государственная пошлина в размере 107 000 (200 000 * - 93 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101-110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 120 061 505,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков