СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7406/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу администрации Здвинского сельсовета  Здвинского района Новосибирской области ( № 07АП-2007/2023) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2023 по делу № А45-7406/2022 (судья  Лузарева И.В.) по иску потребительского общества «Общепит», с. Здвинск  Новосибирской области, ИНН: 

<

***> к администрации Здвинского сельсовета  Здвинского района Новосибирской области, с. Здвинск Новосибирской области о  признании права собственности на нежилое здание общей площадью 650,6 кв.м.,  кадастровый номер 54:06:010125:268, расположенное по адресу: 

<

...>,  

третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3 (доверенность  от 12.01.2023, удостоверение адвоката),  

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Общепит» (ПО «Общепит», общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Здвинского  сельсовета Здвинского района Новосибирской (администрация) области о признании  

права собственности на нежилое здание общей площадью 650,6 кв.м., кадастровый номер  54:06:010125:268, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 19.05.2022 производство по делу было прекращено в связи с тем,  что ПО «Общепит» было исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2022, а дело по заявлению  ФИО4 о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Новосибирской  области об исключении ПО «Общепит» из ЕГРЮЛ в числе принятых к производству дел в  Информационной системе «Картотека арбитражных дел» не значилось.  

При этом суд отметил, что в случае отмены решения МИФНС № 16 по  Новосибирской области об исключении ПО «Общепит» из ЕГРЮЛ и восстановлении в  ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, ПО «Общепит» не лишено возможности обратиться  с заявлением о пересмотре настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ.  

29.08.2022 от потребительского общества «Общепит» в арбитражный суд  поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А45-7406/2022 по новым  обстоятельствам, мотивированное тем, что Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.07.2022 по делу № А45-13365/2022 решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 01.04.2022 №  12931И о государственной регистрации прекращения юридического лица в отношении  потребительского общества «Общепит» (ОГРН 

<

***>) признано  недействительным.  

Решением от 20.09.2022 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил  заявление ПО «Общепит» о пересмотре определения арбитражного суда от 19.05.2022.  

При повторном рассмотрении дела в общем порядке решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.01.2023 исковые требования общества удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что судом не приняты во внимание и не оценены  заявленные им возражения, в первую очередь, касающиеся недостоверности документов,  подтверждающих давностное владение истца. Апеллянт полагает, что истцом не  представлено ни единого доказательства, подтверждающего данный факт, а именно  документы бухгалтерского и управленческого учета, документы о несении затрат на  содержание объекта. В ЕГРН запись о юридическом адресе истца по месту нахождения  спорного объекта внесена только 29.02.2016, что также само по себе не свидетельствует о  наличии факта владения. Свидетельство о постановке на налоговый учет, содержащее  сведения об адресе регистрации в материалах дела отсутствует. В ЕГРН содержатся  сведения о двух зданиях, имеющих один юридический адрес, вопрос об идентичности  

спорного объекта не исследовался, указанная судом площадь не соответствует сведениям  из ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что при  выходе судебного пристава по адресу, указанному как адрес регистрации общества, было  установлено отсутствие общества и хозяйственной деятельности по данному адресу. В  материалах дела имеется представление прокуратуры от 21.07.2021 об устранении  нарушения, из которого следует, что в результате прокурорской проверки было  установлено, что здание длительное время никем не эксплуатируется, является  заброшенным, в связи с чем данный объект поставлен на учет как бесхозяйный.  Достаточных доказательств проведения истцом ремонтных работ в материалы дела не  представлено, спорное здание отключено от электроснабжения. Судом приняты  представленные истцом противоречивые доказательства без надлежащей оценки.  Архивная справка № 76т от 01.07.2019, на которую ссылается суд, в материалах дела  отсутствует. Правопреемства между истцом и обанкротившемся собственником здания не  имеется, доказательств иных оснований получения спорного здания во владение не  представлено. Доказательства учета основных средств не отвечают признакам  достоверности и содержат неустранимые противоречия. Краткосрочные договоры на  оказание коммунальных услуг, подписанные с аффилированными лицами, без привязки к  спорному объекту, не свидетельствуют о наличии владения спорным имуществом,  доказательств несения затрат по их оплате в дело не представлено. Доказательств,  определяющих дату и порядок поступления во владение истца спорного имущества  материалы дела не содержат. Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В представленном в суд отзыве истец полагает решение суда законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что дата внесения в ЕГРЮЛ записи о  юридическом адресе организации в 2016 году связана с переподчинением адресных  объектов. Материалы дела содержат достаточные доказательства момента образования  общества и сведений о его юридическом адресе с момента образования. Площадь  спорного объекта указана судом первой инстанции, исходя из заключения кадастрового  инженера, определившего площадь спорного объекта, которая отличается от площади,  указанной в ЕГРН. Запись о недостоверности сведений в отношении истца признана  недействительной и исключена из ЕГРЮЛ. Подлинность представленных доказательств  ответчик не оспаривал, об их фальсификации не заявлял. Копии спорных документов  заверены судом общей юрисдикции, что свидетельствует об их подлинности. Апеллянтом  не представлено доказательств обоснованности сомнений в части предоставления  обществу коммунальных услуг. До вступления решения в законную силу общество не  

может возобновить электроснабжение спорного объекта. У истца действительно  отсутствовали правовые основания для занятия спорного здания, однако открытость и  добросовестность владения им очевидны. На момент начала давностного пользования  истец заблуждался относительно наличия прав на имущество.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПО «Общепит» является  владельцем нежилого здания, инв. номер 06:01389, кадастровый номер 54:06:010125:268,  расположенного по адресу: НСО, 

<

...>. Здание  находится на земельном участке общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер  54:06:010125:12, участок является ранее учтенным с кадастровой стоимостью 1 733 325  руб. с видом разрешенного использования - для производственных целей. Здание  используется владельцем как магазин «Кулинария».  

Полагая, что в силу приобретательной давности у владельца возникло право  собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 25.10.2021 г. ПО «Общепит»  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении  факта давностного владения недвижимым имуществом (дело № А45-29213/2021).  

В процессе рассмотрения дела было установлено, что возник спор о праве,  поскольку после принятия судом заявления к производству, Здвинский сельсовет  Здвинского района НСО поставил здание «Кулинарии» на кадастровый учет как  бесхозяйный объект недвижимости. Кадастровый номер здания - 54:06:010125:268.  

Определением от 19.01.2022 по делу А45-29213/2021 арбитражный суд оставил  указанное заявления ПО «Общепит» без рассмотрения и разъяснил заявителю право  разрешить спор в порядке искового производства.  

Настоящее исковое заявление мотивировано обстоятельствами давностного  открытого и непрерывного владения потребительским обществом «Общепит» зданием  «Кулинария», инв. номер 06:01389, кадастровый номер 54:06:010125:268, расположенным  по адресу: НСО, 

<

...>.  

Повторно оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд принимает во  внимание следующее.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта  принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются  обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается  обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права  собственности.  

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на  имущество.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане,  юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или  приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а  также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10/22, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный  лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право  собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на  основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором  расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется  получение такого разрешения.  

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22, при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения  также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или  универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает  признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию  давности владения.  

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об  удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности  является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.  

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления N 10/22 ответчиком по  иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является  прежний собственник имущества.  

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении N 48-П,  относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей  возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока  (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо  определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки  длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при  отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во  внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий,  необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления  неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного  срока.  

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной  давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом  возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в  сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу  приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от  положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе  от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный  собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет  к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь  является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).  

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности  давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно  полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее  имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его  содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое  владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом  необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во  внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником  имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности,  который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

Спорное здание «Кулинарии» ранее принадлежало Здвинскому районному  потребительскому обществу.  

Как следует из обстоятельств, установленных в деле № А45-32952/2020 Здвинское  районное потребительское общество (Здвинское РайПО НСО) было образовано  

постановлением Здвинского бюро РК КПСС и Здвинского райисполкома НСО от  16.11.1969 № 48/301.  

Хозрасчетное объединение общественного питания образовано 15 .09.1970. 

В 1978 году для строительства магазина общепита Здвинскому РайПО был выделен  земельный участок общей площадью 2 500 кв.м. по ул. Калинина, квартал № 52 в с.  Здвинск.  

Несмотря на то, что акт о выделении вышеуказанного земельного участка не  сохранился, тем не менее имеются косвенные доказательства такого выделения.  

Из приложения № 1 к решению Малого Совета Здвинского райсовета НСО от  04.03.1992 № 19 «Об утверждении ставок земельного налога в районе» следует, что за  РайПО закреплены земли в количестве 62 460 кв.м.  

На данном земельном участке застройщиком в лице Здвинского РайПО в 1979 году  был построен «магазин каменный (кирпичный) общепита».  

Факт возведения здания в 1979 году по адресу: 

<

...> и его  принадлежность Здвинскому РайПО подтверждается: «Актом приемки здания  (сооружения) государственной комиссией» от 04.12.1979 года, утвержденным решением  исполкома Здвинского районного горсовета депутатов трудящихся от 11.12.1979 № 318,  подписанным председателем исполнительного комитета 13.12.1979.  

Факт принятия здания в эксплуатацию государственной комиссией  свидетельствует о наличии выделенного в установленном порядке земельного участка.  

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР (1964 г.), собственностью колхозов и других  кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное  имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.  

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГК РСФСР 1964 года право собственности (право  оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента  передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с  момента передачи застройщику по акту государственной комиссией вновь построенного  здания по ул. Калинина, 52 в с. Здвинск, у Здвинского РайПО возникло право  собственности на объект недвижимости.  

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области бывший  собственник спорного здания - Здвинское РайПО» ликвидировано 01.12.2004.  

С момента ввода здания в эксплуатацию оно использовалось его бывшим  владельцем как магазин «Кулинария». В таком же качестве здание используется истцом с  2003 года.  

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица  

13.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Потребительского общества «Общепит»  Здвинского ПТПО (ОГРН 

<

***>).  

Довод о том, что по юридическому адресу расположения спорного объекта  общество находится с 2016 года судом отклоняется, поскольку данная запись в ЕГРН  была внесена в порядке переаодчинения адресных объектов.  

Из инвентарной карточки № 15 учета основных средств (форма ОС-6) ПО Общепит  Здвинского ПТПО следует, что здание «Кулинария» 

<

...> введено  в эксплуатацию 01.06.1979.  

В карточке показаны суммы начисленной амортизации (износа) за весть период  эксплуатации здания, в том числе предыдущим владельцем (Здвинским РайПО), то есть  снижение стоимости здания с момента ввода здания в эксплуатацию и до января 2018  года: август 1994 года - 2592600 август 1999 года - 2491357 август 2004 года - 2487000  август 2005 года - 2401530 январь 2005 года - 2401530 январь 2018 года – 2309294.  

Таким образом, первое амортизационное начисление в отношении спорного здания  было произведено истцом в августе 2004 года, последнее - в январе 2018 года.  

Неверное произведение начислений прежним собственником объекта (без учета  деноминации рубля) свидетельствует лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского  учета, но не о недостоверности сведений, который призван подтверждать данный  документ.  

Согласно инвентарной карточке учета основных средств здание поставлено на  бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственное помещение.  

Факт нахождения здания № 52 по ул. Калинина на балансе ПО «Общепит»  подтверждается инвентарной книгой учета объектов по счету № 01 «Основные средства».  Так, из Книги по счету № 01 «Основные средства» ПО « Общепит» следует, что на  балансе истца в качестве основных средств (на дату 30.11.2018) находилось следующее  недвижимое имущество: нежилое помещение «склад в столовой» (остаток ОС на  01.01.2015 -156 254 руб.), реконструированное здание (здание столовой) (остаток ОС на  01.01.2015 - 888 789,78 руб.), здание «Кулинария» (остаток ОС на 01.01.2015- 2 309 294  руб.). С 2003 года здание находится в пользовании ПО «Общепит».  

Расхождения между сведениями, находящимися в открытом доступе, и указанными  в данном документы, не свидетельствуют о его недостоверности, могут говорить только о  нарушении истцом налоговых правил. Цифра внизу страницы, на которую указывает  апеллянт, не является общей суммой стоимости основных средств, на данный факт ничто  не указывает.  

18.02.2003 ПО «Общепит» и ФИО5 ЖКХ заключили договор № 5-ТЭ на  

отпуск и потреблении тепловой энергии. С 2003 года и до настоящего времени (2022)  договор на отпуск и потреблении тепловой энергии ежегодно перезаключается, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела заявления об отключении тепла, акты  о его отключении до 2019 года составляющиеся ежегодно, справки о наличии  задолженности по уплате коммунального ресурса. Факт аффилированности между  истцом и руководителем организаций, предоставляющих коммунальные услуги, при  отсутствии доказательств мнимости сделки, правового значения не имеет. Указание в  изначально заключенных договорах недействующей методики определения тарифов не  может свидетельствовать об их поддельности, о которой апеллянт в суде первой  инстанции не заявлял.  

Аналогичные договоры ПО «Общепит» заключил на подачу и потребление  электрической энергии, и по вывозу жидких и твердых бытовых отходов.  

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А45-13365/2022 помимо факта  необнаружения судебным приставом общества по месту регистрации в спорном здании  судом установлено, что общество находилось в правоотношениях по договору аренды от  05.09.2021, по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2022, по договору на  оказание услуг по вывозу ЖКО от 01.01.2013. При этом сам факт отсутствия общества по  данному адресу объективно понятен, поскольку энергоснабжение в спорном здании до  настоящего времени отсутствует.  

Деятельность ПО «Общепит» периодически являлась предметом проверок со  стороны Новосибирского областного союза потребительских обществ.  

20.04.2017 года торговый отдел облпотребсоюза Новосибирской области проверил  деятельность ПО «Общепит» за 2016 год и первый квартал 2017 года.  

Из справки по итогам проверки следует, что деятельность общественного питания  Потребительского общества «Общепит» с. Здвинск осуществляется в следующих  предприятиях: столовая, бар, магазин «Кулинария» в с. Здвинск, магазин «Кулинария» в с.  Верх-Урюм Здвинского района и т.д.  

Кроме того, из протокола собрания пайщиков ПО «Общепит» № 9 от 21.03.2022  следует, что пайщики Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали  участникам собрания на длительный период работы в системе общественного питания в  здании Кулинарии (

<

...>) с 1998 года по 2018 год. Первоначально,  то есть до 2003 года, в системе общественного питания Здвинского райпо, а с 2003 года в  ПО «Общепит» в этом же здании. Следует отметить, что в материалы дела представлены  трудовые книжки названных лиц, подтверждающие указанное обстоятельство.  

До 2018 года здание «Кулинария» эксплуатировалось Обществом в обычном  

порядке, однако, в конце 2018 года ФИО9 совместно с членом правления ПО  «Общепит» ФИО10 предприняли попытку незаконного отчуждения здания  «Кулинария» на основании ничтожного договора купли-продажи от 17.12.2018.  

 В 2019 году ФИО9 обратился в Доволенский районный суд НСО с иском к  ПО «Общепит», администрации Здвинского с/с Здвинского района Новосибирской  области, администрации Здвинского района Новосибирской области, ИФНС России № 5  по НСО, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание  общей площадью 650,6 кв.м., инвентарный № 06:01389, и земельный участок площадью  2500 кв.м., кадастровый номер № 54:06:010125:12, расположенные по адресу: НСО,  

<

...>.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав за ФИО9 право собственности на спорное здание. При этом администрация Здвинского  сельсовета не оспаривала право ПО «Общепит» на здание Кулинарии.  

Однако апелляционным определением от 06.06.2019 судебная коллегия по  гражданским делам Новосибирского областного суда решение Доволенского районного  суда от 25.12.2018 года отменила и приняла новое решение, которым отказала ФИО9 в удовлетворении его требований в полном объеме.  

В этой связи бывший член правления ПО «Общепит» ФИО10, совместно с  ФИО9 предприняли незаконные действия по воспрепятствованию  деятельности ПО «Общепит» в здании «Кулинария». С этой целью, ФИО10,  представившись председателем ПО Общепит, с 26.08.2019 расторг договор  энергоснабжения от 01.11.2006. ФИО9, в свою очередь, расторг договор на отпуск  и получение тепловой энергии.  

При этом, здание «Кулинария» было приведено в состояние, не пригодное к  эксплуатации, что подтверждается актом от 30.08.2019.  

В связи с указанным судебным спором, ПО «Общепит» вынуждено приостановить  производственную деятельность в спорном здании «Кулинария», однако не прекратило им  пользоваться.  

Следует отметить, что при признании имущества бесхозяйным сам ответчик  указывает момент, с которого имущество является таковым, - 2019 год, то есть период  существования корпоративного конфликта между членами ПО, препятствующего  нормальному осуществлению хозяйственной деятельности.  

 В течение двух лет члены потребительского общества принимали меры к  восстановлению здания. С этой целью был заключен договор подряда по ремонту здания,  который действовал до осени 2022 года. Вопреки доводам апеллянта факт проведения  

подрядных работ подтверждается не только договорами, но и фотоматериалами,  представленными в материалы дела, которые содержат дату производства ремонтных  работ – 2020 год.  

Довод апеллянта о том, что прокуратура при проведении проверки не могла не  заметить факт выполнения подрядных работ, судом не принимается, поскольку  фотоматериалы к представлению не приложены.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2022 году  возобновлено отопление здания, заключен договор теплоснабжения на 2023 год.  

Согласно техническому плану объекта и «Информации о наличии,  местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности  недвижимого имущества по результатам оценки в натуре» от 03.12.2018 помещение имеет  площадь 650,6 кв.м.  

Согласно Пояснительной записке кадастрового инженера ФИО11 к  поэтажному плану нежилого здания, фактическая площадь здания, определенная в  результате его натурного обмера, с учетом пункта 8.4 приказа Росреестра от 23.10.2020 №  П/0393, включающего в площадь здания, сооружения также и площади внутренних  перегородок и стен, составляет 660,9 кв.м.  

В настоящее время здание «Кулинария» полностью восстановлено и  отремонтировано, что подтверждается исполнением договора подряда на основании  локального сметного расчета с приложением фотоматериалов, иллюстрирующих  готовность объекта к эксплуатации по целевому назначению.  

Именно на основании указанного обмера судом первой инстанции указана площадь  спорного объекта в резолютивной части судебного акта, иные квалифицирующие  признаки которого указаны четко и не вызывают сомнений.  

Здание находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается  кадастровым планом здания, выполненным в 2022 году кадастровым инженером ФИО11 Кроме того, согласно техническому плану объекта и «Информации о наличии,  местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности  недвижимого имущества по результатам оценки в натуре» от 03.12.2018 износ составляет  35%, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии здания.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал владение истца  непрерывным.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  открытость владения истцом здания «Кулинария» подтверждается тем, что Общество  открыто осуществляло в здании производственную деятельность, публичную торговлю и  

общественное питание жителей с. Здвинск, заключало договоры с энергоснабжающими,  обслуживающими, ремонтными организациями, обращалось в администрацию, судебные  и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав в отношении здания  Кулинарии.  

ПО «Общепит» начало пользоваться зданием «Кулинарии», ошибочно полагая себя  правопреемником Здвинского РайПО (ОГРН 

<

***>), которое на момент создания  ПО «Общепит» в 2003 году уже прекратило свою деятельность, поскольку с 2002 года  было признано судом банкротом, а в 2004 году ликвидировано.  

Вопрос правопреемства Здвинского РайПО и ПО «Общепит» был исследован  Арбитражным судом Новосибирской области в процессе разрешения спора относительно  права на здание столовой по иску ПО «Общепит» к администрации Здвинского сельсовета  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А45-32952/2020).  

Суд пришел к выводу об отсутствии правопреемства между организациями ПО  «Общепит», Здвинским РайПО, Здвинским ПТПО. Таким образом, на момент начала  давностного пользования спорным зданием, истец добросовестно заблуждался  относительно юридического основания для использования здания Кулинарии в своих  интересах.  

Полагая себя правопреемником обанкротившегося собственника, истец  пользовался зданием не на основании каких-либо соглашений, договоров или сделок, а  как своим собственным. Несмотря на данное обстоятельство и отсутствие законного  основания для пользования зданием, владение истцом зданием было добросовестным,  поскольку не было противоправным и не нарушало прав иных лиц, в том числе прав  бывшего собственника, не зарегистрировавшего своего права в установленном порядке до  момента ликвидации, а также прав публично-правовых образований.  

Здание «Кулинария» объектом федеральной, областной или муниципальной  собственности не является.  

В Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации какого-либо права на здание отсутствуют.  

В реестрах муниципальной, региональной, государственной собственности здание  не значится.  

Из письма Территориального управления Росимущества в Новосибирской области  от 15.07.2019 № АЛ-5019/05 следует, что земельный участок с кадастровым номером  54:06:010125:12, расположенный по адресу: 

<

...>, не числится в  реестре федерального имущества.  

Аналогичный ответ об отсутствии земельного участка на балансе администрации  

Здвинского сельсовета имеется в письме администрации Здвинского сельсовета от  27.06.2019 № 403.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно, не нарушая прав третьих лиц,  владеет зданием № 52 по ул. Калинина в с. Здвинск НСО с февраля 2003 года по  настоящее время, то есть 20 лет, в качестве производственного объекта для оказания услуг  общественного питания населению с. Здвинск, уплачивает налоги, осуществляет  эксплуатацию и ремонт здания. Иных владельцев либо лиц, притязающих на указанное  здание, не имеется.  

 Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы  соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе  обстоятельствам спора и примененному законодательству. Оснований для несогласия с  указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 по делу № А457406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Председательствующий Е.А. Сорокина  

 Судьи Е.В.Афанасьева   М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна