?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4867/2023

Дело № А40-199343/17

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-199343/17, вынесенное судьей  Е.С.Игнатовой,

о признании доказанным наличия оснований для привлечений к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «БЛИКС»; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.02.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «БЛИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «БЛИКС»; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Также представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком был совершен ряд действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также на необращение в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указано конкурсным управляющим, признаки объективной неплатежеспособности возникли с 04.10.2017, а именно с момента, когда АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» начислил проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства в указанную дату.

Из бухгалтерской документации должника усматривается наличие активов должника в размере, эквивалентном сумме кредитных обязательств перед Банком.

Кроме того, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд с заявлением о банкротстве 24.10.2017, что фактически остановило всю хозяйственную деятельность должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанности по подачи заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ряд сделок по выводу активов должника, совершенных ответчиком, которые были признаны судом недействительными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи №1 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» следующее имущество: земельный участок, площадью 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050102:4534, разрешённое использование: под размещение складских помещений, местоположение: 

<

...>; земельный участок, площадью 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) кв м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050102:4535, разрешённое использование: под размещение складских помещений, местоположение: 

<

...>; гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30.3 кв.м., инв № 333:098-275 3. лит. ЗБ; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,5 кв. м, инв № 333:098-2752/2, лит. 2Б; арочный склад №2, назначение: нежилое, общая площадь 310,2 кв.м. инв № 333:098-2752/1. лит 1Б; ограждение территории, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 420 м.. инв. № 333:098-2752/1, лит. 1,11.111. Признан недействительным договор купли-продажи основных средств №2 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» следующее имущество: Сдвижные ворота «ДорХан»; Металлические ворота 3000x2960. Признан недействительным договор аренды № ?-3 от 31.12.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЛИК» в пользу АО «БЛИКС» денежных средств в размере 2.575.995,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 суд признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-3 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-4 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-6 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-7 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» имущество, отчужденное по договорам от 01.02.2017 № 01/2-3, №01/2-4, №01/2-6 и №01/2-7. Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 №1/2-8, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 №1/2-9, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 №1/2-1, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИК» в конкурсную массу АО «БЛИКС» арендных платежей в размере 120.000,00 руб.

В указанных судебных актах судом было установлено, что спорные сделки были совершенны безвозмездно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИК» генеральным директором указанного юридического лица с 4 июля 2018 года стал генеральный директор должника -ФИО5, при этом оставаясь генеральным директором АО «БЛИКС».

Указанные действия по выводу имущества должника не отвечают принципам разумности и добросовестности руководителя Общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Как следует из выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 219/12 от 07.06.2012, размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что последнее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было рассмотрено 13.08.2021, судебный акт вступил в законную силу 08.12.2021. Именно с указанной даты конкурсному управляющему стало известно об отсутствии иных возможностей для пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами не завершены, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части определение размера ответственности ФИО2 подлежит приостановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от   19.01.2023 по делу № А40-199343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров

 

Д.Г. Вигдорчик