АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-27661/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Модный дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг-Поволжье»

о взыскании 316 578 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг-Поволжье» (ответчик) о взыскании 316 578 руб. 47 коп., из которых: 214 049 рублей - основной долг, 102 529 руб. 47 коп. - неустойка.

От истца 28.01.2019 года в материалы дела поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Модный дом» на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 102 529 руб. 47 коп., а также от требования о расторжении договора купли-продажи № КП 05/17 от 15.05.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Модный дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг-Поволжье».

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 102 529 руб. 47 коп., а также от требования о расторжении договора купли-продажи № КП 05/17 от 15.05.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Модный дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг-Поволжье», поскольку отказ заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от заявленных требований не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 102 529 руб. 47 коп., а также от требования о расторжении договора купли-продажи № КП 05/17 от 15.05.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Модный дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг-Поволжье» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214 049 рублей поддержал по доводам заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ в судебное заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и ООО «Модный дом» был заключен договор купли-продажи № КП 05/17, далее - договор. Согласно данному договору ответчик, который являлся поставщиком, должен был осуществить в соответствии со спецификацией поставку товара (запчасти и расходные материалы для ремонта бассейна) в пользу истца — покупателя. Истцом в силу пункта 2.2. договора была произведена 100% предоплата поставки в размере 214 049,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 16.05.2017 г.

По условиям договора, в качестве встречного исполнения ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» должно было выполнить в пользу ООО «Модный дом» ремонтные работы бассейна. Однако, до сегодняшнего момента встречное исполнение ответчиком не представлено.

В силу статьи 307 ГК РФ истец, исполнив обязательства по оплате ремонтных работ, является по отношению к ответчику кредитором, а ответчик по отношению к истцу должником.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества лица, чьё право нарушено. Такие убытки определяются законодателем как реальный ущерб. Денежные средства, в том числе, в безналичной форме, также относятся к имуществу в соответствии со статьей 128 ГК РФ. В соответствии с изложенным, перечисленные истцом денежные средства по счету № 25 от 15.05.2017г. являются для истца утраченным имуществом, т. е. реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача товара Покупателю должна была быть произведена в течение 7 семи рабочих дней после совершения 100% предоплаты. 

Ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что истцом была произведена 100% предоплата за товар, который не был поставлен ответчиком в адрес истца, а также не было предоставлено никакое иное встречное исполнение обязательств в пользу истца, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое получило неосновательное обогащение, должно возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Размер неосновательного обогащения соответствует размеру оплаченного истцом аванса в сумме 214 049,00 (Двести четырнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Вместе с тем, и правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик, получив авансом оплату за ремонтные работы, безосновательно уклоняется от выполнения ремонтных работ, т. е. ответчик безосновательно сберегает имущество за счет истца.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата истцу уплаченных на основании счета № 25 от 15.05.2017 г. за ремонтные работы денежных средств в размере 214 049 рублей является незаконным, составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил ответчику в установленный договором срок ремонтные работы, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 214 049 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 051 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг-Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» основной долг в размере 214 049 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 051 рубль.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева