АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136830/25-181-538

30 сентября 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 76 409 руб. 32 коп., пени в размере 27 283 руб. 50 коп. и с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-989/24 от 27.12.2024, от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 2606 от 26.06.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 08.07.2022 № М-07-058799 в размере 103 692,82 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 08.07.2022 по 31.12.2024 в размере 76 409,32 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 27 283,50 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие задолженности.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  

20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором -ООО «БИТСЕРВИС» (Арендатор) в редакции соглашения от 08.07.2022 г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 08.07.2022 № М-07-058799 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под магазины, общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком 08.07.2022.  

В соответствии с п.3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 08.07.2022 по 31.12.2024г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 409,32 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 14.02.2025 № 33-6-61657/25-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами был заключен Договор аренды № М-07-006338 01.07.1996г. и после его истечения был расторгнут на основании соглашения о расторжении к договору № М-07-006338 от 08.07.2022г. При расторжении договора Ответчиком была оплачена арендная плата за 3 кв. 2022г. в размере 82 701 рубль 87 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 129 от 04.07.2022г. Далее между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор аренды № М-07-058799-001 от 08.07.2022г. на тот же земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008002:2. В последствии, ответчик обратился к истцу о зачете оплаченной по платежному поручению № 129 от 04.07.2022г. арендной платы в счет оплаты по договору № М-07-006338 от 08.07.2022г. пропорциональному расчетному  

периоду.  

Как пояснил истец в судебном заседании, указанный платеж не зачтен, в связи с тем, что ответчик не подписал акт сверки. Однако, фактически из представленного ДГИ расчета по договору № М-07-006338 01.07.1996г. следует, что на стороне ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 76 410руб.55коп.  

Также, Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период, что также подтверждается информационным расчетом, представленным истцом в материалы дела.  

На основании вышеизложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора аренды пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с период с 06.10.2022 по 31.12.2024г. составил 27 283,50 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Однако с учетом представленных платежных поручений об оплате задолженности по арендной плате, пени подлежат перерасчету исходя из дат оплат задолженности, и составляют 561 руб. 62 коп., в связи с просрочкой оплаты арендной платы за 1 квартал 2024г. и 3 квартал 2024г.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Государственная пошлина в размере 55руб. 00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 561 руб. 62 коп. (Пятьсот шестьдесят один рубль 62 коп.).  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55руб. 00коп. (пятьдесят пять рублей 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.М. Хабарова