АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-623/2023

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, ответчиков: администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Северная Осетия – Алания, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А61-623/2023, установил следующее.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокуратура) обратилась в интересах муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия – Алания в арбитражный суд к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) пункт 9.2 договора аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18; 

– признать недействительным (ничтожным) договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2019. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Северная Осетия – Алания (далее – управление Росреестра).

Решением суда от 08.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском прокуратурой срока исковой давности.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации понесенных судебных расходов. Заявление подано в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – министерство).

До рассмотрения заявления по существу от Главы КФХ ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 05.12.2024, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 (далее – ФИО3) принял право требования, принадлежащее ФИО2, к казне Российской Федерации в лице уполномоченного органа о взыскании судебных расходов. 

Заявление рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.05.2025, заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворено, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А61-623/2023, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы 100 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как указывает министерство, прокурор обращался с исковым заявлением в интересах публично-правового образования Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания. Кроме того, министерство указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил государственный орган, уполномоченный представлять казну Российской Федерации, поскольку министерство не наделено такими полномочиями. Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания подведомственна Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета, являющейся приложением к Федеральному закону «О федеральном бюджете», Генеральная прокуратура Российской Федерации указана в названных нормативных документах в качестве главного распорядителя средств, получаемых из федерального бюджета и распределяемых между своими подведомственными структурными учреждениями. Следовательно, в данном случае лицом, уполномоченным представлять казну Российской Федерации, является Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его процессуальный статус на ответчика в рассматриваемом споре не изменен. По мнению министерства, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в постановлении конкретные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.05.2024, ответ на вопрос  № 2).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявитель полагает ошибочным взыскание судебных расходов с Российской Федерации и определение органа, в лице которого такие расходы взысканы за счет федеральной казны. В части установления судом факта несения расходов, определения разумного размера их компенсации за счет проигравшей стороны и решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя кассатор доводов не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление № 1). 

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024, прокуратуре отказано в признании недействительным (ничтожным) пункт 9.2 договора аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18, а также договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2019. 

В обоснование несения главой КФХ ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 17.04.2023 заключенный между ФИО4 Сарматом Георгиевичем (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по направлению сторонам по делу отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, кассовые чеки от 22.01.2024, подтверждающие оплату транспортных расходов, счет от 18.06.2024 № 71813 на проживание в гостинице, кассовый чек от 18.06.2024, подтверждающий оплату проживания в гостинице, справка от 17.06.2024, подтверждающая оплату услуг нотариуса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 202 226 рублей 16 копеек фактически понесены ФИО2 Учитывая принцип разумности, распространенности категории спора, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, потребность в применении судебной практики, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора (учитывая характер дела, объем оказанных услуг и продолжительность участия представителя, а так же стоимость аналогичных услуг в Республики Северная Осетия – Алания и квалификацию лиц, оказывающих услуги) суд посчитал достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 100 тыс. рублей, указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной. 

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Названное правило сформулировано вне зависимости от того, в интересах какого публично-правового образования прокурором подан иск.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет министерство. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт. Оснований для привлечения министерства к участию в деле в качестве ответчика не имелось. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного порядка взыскания судебных расходов по искам прокурора.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 20.05.2021  303-ЭС21-5784 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице министерства.

В этой связи доводы министерства о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы в пользу ФИО3 на услуги представителя в размере 100 тыс. рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах условия для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства несения судебных расходов главой КФХ ФИО2 и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для компенсации таковых в разумных пределах за счет проигравшей стороны. Окружной суд не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А61-623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина