﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Лаптева Н.В. -                      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Елены Олеговны на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (СНИЛС 059-274-24584), принятыепо заявлению Косицыной Елены Олеговны о взыскании солидарно с Яннаева Вячеслава Евгеньевича и Коваленко Андрея Михайловича судебных издержек в размере 15 300 руб. на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением суда от 27.05.2019 Косицын Дмитрий Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

В порядке, установленном статьёй 113 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), третьим лицом - Колокольцевым Дмитрием Геннадьевичем исполнены обязательства должника перед единственным кредитором - Коваленко Андреем Михайловичем (далее - конкурсный кредитор),чьи требования определением суда от 25.07.2019 включены в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 23.09.2020 прекращено производство по делу Косицына Д.В., применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд от Косицыной Елены Олеговны (далее – супруга должника) 26.02.2021 поступило заявление о взыскании солидарнос Яннаева В.Е. и Коваленко А.М. судебных издержек в размере 15 300 руб., понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косицына Е.О. обратилась с кассационной жалобой и дополнениями, в которых проситих отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,что прекращение производства по обособленному спору является основанием для возложения на финансового управляющего и конкурсного кредитора всех судебных расходов. 

Заявитель также указывает на то, что прекращение дела о банкротствене является основанием для отказа в распределении судебных расходов, поскольку представленные документы доказывают факт их несения. 

По утверждению кассатора, финансовый управляющий,чья компетентность у него вызывает сомнения, обращаясь в судс заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником Косицыной Е.О. денежных средств не соблюдал баланс интересов должника и кредиторов, а преследовал цели личного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывына кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансовый управляющий 19.05.2020 обратился в арбитражный суд заявлениемо признании недействительными сделками: договора от 21.10.2019 купли-продажи ? доли транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 200), договора от 21.10.2019 купли-продажи ? доли транспортного средства (Лексус RX350), договора от 21.10.2019 купли-продажи ? доли земельного участка (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Надежда», участок 299, площадью 1500 +/1 27 кв. м), заключённых между Косицыным Д.В. (продавец) и Косицыной Е.О. (покупатель).

Ввиду погашения Колокольцевым Д.Г. требования кредитораКоваленко А.М. и прекращения производства по делу о банкротстве должника, определением суда от 23.09.2020 производство по заявлению финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, в целях получения правовых консультаций, изучения, правового анализа и составления юридических документов в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о признании сделки недействительной, Косицына Е.О. заключила с адвокатом Шериным А.С. соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2020 № 5-2020.

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощиот 03.01.2021, из которого следует, что адвокатом оказаны услуги на сумму15 300 руб., в том числе: произведён правовой анализ документов(3 000 руб.), подготовлены возражения на заявление финансового управляющего (8 500 руб.), составлено заявление о возмещении судебных расходов (3 800 руб.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция серии АП № 37731 от 03.01.2021 на сумму 15 300 руб.

Полагая, что понесённые судебные расходы подлежат возмещениюс финансового управляющего и конкурсного кредитора, Косицына Е.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходилиз того, что поскольку производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной прекращенопо независящим от воли сторон обстоятельствам, судебные расходыне подлежат отнесению на финансового управляющего и конкурсного кредитора, а подлежат взысканию с должника, требование к которомуне заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ,так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в делео банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваютсяс истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося сторонойпо делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем,что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон,не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле,не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которымесли производство по делу прекращено по обстоятельствам, не зависящимот воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходыпо оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешёнпо существу, что в данном случае не имело место, суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассатора, в данном случае инициирование финансовым управляющим спора о признании недействительной сделки, совершённой должником со своей супругой, произведено в соответствиис нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делуо банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависелоот действий финансового управляющего, определить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производствапо заявлению, не представляется возможным.

Вопреки декларативным и ничем не подтверждённым доводам Косицыной Е.О., из материалов дела не следует, что финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред должникуили его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

К тому же, нельзя исключать, что инициирование финансовым управляющим спора по оспариванию сделок должника побудило последнего принять меры, направленные на поиск лица, способного удовлетворить требование кредитора, что в итоге привело к прекращению производствапо делу о банкротстве, возбуждённого по заявлению Масликова А.И.,чьё требование, несмотря на признание Косицыным Д.В., признаносудом необоснованным.

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно отказалив удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Елены Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                             Н.В. Лаптев