Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8875/21

07 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «МАРКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в обществе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.05.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАРКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3 с требованиями:

- признать за участником ООО «МАРКОС» ФИО6 долю в уставном капитале ООО «МАРКОС» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. Внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «МАРКОС» участника ФИО6 в размере 41,514 %, номинальной стоимостью 13 569,79 руб.;

- признать за участником ООО «МАРКОС» ФИО3 долю в уставном капитале ООО «МАРКОС» в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117, 47 руб. Внести сведения в Единый государственный реестр юридических о размере доли в уставном капитале ООО «МАРКОС» участника ФИО3 в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117,47 руб.;

- исключить сведения об участнике ООО «МАРКОС» ФИО2, в связи с его выходом из Общества 25.09.2019;

- уменьшить уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью до 32 687 (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп. Обязать ООО «МАРКОС» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала ООО «МАРКОС» до 32 687 (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп. в «Вестник государственной регистрации» в порядке, установленном ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы, пояснения по существу спора не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-256339/18-24-180ф ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-256339/18-24-180ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020,  суд признал недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО «МАРКОС» между ФИО6 и ФИО4 от 18.03.2016г., признал недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО «МАРКОС» между ФИО4 и ФИО5 от 20.03.2017г., признал недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО «МАРКОС» между ФИО5 и ФИО4 от 28.06.2017г., признал недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО «МАРКОС» от ФИО5 к ООО «МАРКОС» в результате выхода ФИО5 из ООО «МАРКОС».

Также суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «МАРКОС» возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 долю в размере 20% в уставном капитале ООО «МАРКОС», обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 долю в размере 3% в уставном капитале ООО «МАРКОС».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКОС» от 12.04.2021 № ЮЭ9965-21-114799169, участниками ООО «МАРКОС» являются: ФИО3 с долей 32,403 %, ФИО2 с долей 44.597 % и ФИО6 с долей 23 % (ГРН 2215000425286 от 15.03.2021).

Между тем, ФИО2 заявил о выходе из состава ООО «МАРКОС», о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 25.09.2019 (зарегистрировано в реестре: 50/1-н/50-2019-6-37 (том 1 л.д. 37-38). Согласно указанному заявлению его доля перешла к обществу с даты получения обществом  заявления. Заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества получено ООО «МАРКОС»  25.09.2019. 

Однако, ООО «МАРКОС» в течение указанного в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срока не распределило долю ФИО2 в размере 44,597% и не уменьшило уставный капитал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

Таким образом, Законом об ООО  установлены  сроки для распределения доли, перешедшей к Обществу,  между  его участниками или продажи её третьим лицам. При пропуске  указанного срока общество обязано погасить долю и уменьшить уставный капитал. При этом Законом об ООО не оговорено, в какие сроки общество должно погасить долю.  Таким образом, Законом об ООО установлен срок, по истечении которого Общество обязано погасить долю и уменьшить уставный капитал, но не предусмотрены сроки, в течение которых должны быть проведены указанные процедуры.

Таким образом, у Общества сохраняется обязанность погасить долю и уменьшить уставный капитал на протяжении всего периода  после  истечения года со дня перехода доли к Обществу.

Статьей 20 Закона об ООО установлено, что Общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно статье 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Из смысла указанных норм следует, что решение вопросов о распределении или продаже неоплаченной доли, изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако истец, как участник ООО «МАРКОС», с требованием о проведении общего собрания участников общества по указанным вопросам к обществу не обращался и самостоятельно не инициировал созыв общего собрания общества, несмотря на предоставленное ему законом право. 

В случае если очередное собрание общества не было созвано исполнительным органом общества, участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (п. 2 ст. 35 Закона об ООО). Инициирование участником общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, порождает обязанность исполнительного органа общества созвать внеочередное собрание. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (п. 4 ст. 35 Закона об ООО).

Таким образом, в Законе об ООО предусмотрена возможность  самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества, при этом указанный закон не предусматривает права участника общества требовать созыва и проведения общего собрания участников общества в судебном порядке, а равно не содержит возможностей понудить исполнительный орган общества провести собрание участников общества.

Истец обладает 23 %  от общего числа голосов участников ООО «МАРКОС», следовательно, он обладает правом и  имеет возможность инициировать проведение общего собрания участников ООО «МАРКОС» или осуществить его созыв самостоятельно в случае отказа общества в его созыве и проведении,  как по вопросу распределения доли вышедшего участника общества, так и по вопросу уменьшения уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая, что вопросы уменьшения уставного капитала, как и  изменение  Устава Общества являются исключительной компетенцией общего собрания  в соответствии с Законом об ООО, принимая во внимание, что  истец не лишен права требовать созыва общего собрания, либо самостоятельно созвать собрание, в случае непринятия исполнительным органом Общества соответствующих мер по его созыву, отсутствуют оснований  для удовлетворения требований об уменьшении уставного капитала ООО «Маркос» до 32 687 руб. 23 коп.

Избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку законом  регламентированы внесудебные процедура и порядок принятия решений по указанным вопросам.  

Не подлежат удовлетворению требования об исключении сведений об участнике ООО «МАРКОС» ФИО2, в связи с его выходом из Общества 25.09.2019, ввиду отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего восстановлению путем исключения указанных сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1 статьи 26 Закона об ООО нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, иск заявлен к ответчикам - ООО «МАРКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, действия или бездействия налогового органа не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а регистрирующий орган привлечён к участию в деле только в качестве третьего лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора нарушенного или оспоренного права истца, что исключает судебную защиту требований, которые могут быть реализованы  во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим способом защиты суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за участником ООО «МАРКОС» ФИО6 доли в уставном капитале ООО «МАРКОС» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что право на долю  истца в размере 23% в уставном капитале общества  никем не оспаривается, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.  То обстоятельства, что по мнению истца, ему должна принадлежать доля в уставном капитале ООО «МАРКОС» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. не свидетельствует о наличии спора о праве,  подлежащего судебной защите при избранном способе.  Несоблюдение Обществом процедуры распределения доли вышедшего участника предусматривает иные последствия и не требует признания права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении  требований истца о признании за участником ООО «МАРКОС» ФИО3 доли в уставном капитале ООО «МАРКОС» в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117, 47 руб., суд принимает во внимание, что истец   не уполномочен требовать признания права на долю за ФИО3 

Истец  не является представителем последнего и не вправе заявлять иск от имени ФИО3 о признании права.  Сам ФИО3 с иском в  суд  о признании права на долю не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева