АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/17 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-9138/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УралТехнология» ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инерт» – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022 № 5);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 28.01.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 14.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской 12.08.2021 области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной, в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 164 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее – общество «Инерт») как с победителем торгов, предполагал оплату приобретённого на торгах имущества после переоформления лицензии на недропользование, при этом включение такого условия было обусловлено тем, что получение имущества без соответствующих прав не имело для покупателя экономического интереса. Кассатор также приводит доводы о том, что продолжение несения расходов на обеспечение безопасности, сохранности производственной базы, а также уплата обязательных платежей были обусловлены тем, что и после заключения договоров с победителем торгов соответствующие обязанности лежали на должнике. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение о проведении торгов по продаже имущества было одобрено, в том числе собранием кредиторов, вместе с тем, проектная, маркшейдерская и часть геологической документации на месторождение отсутствовала у должника уже на дату открытия конкурсного производства, что в последующем и послужило основанием для отказа в переоформлении лицензии на покупателя. Конкурсный управляющий отмечает, что принимаемые им решения были продиктованы фактическими обстоятельствами и целями обеспечения сохранности производственной площадки, при этом ссылается на то, что потери, обусловленные обслуживанием имущества, были компенсированы за счет поступлений от общества «Инверт», при том часть требований о взыскании долга находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области (дела №№ А60-41566/2022, А60-41595/2022), что исключает факт причинения вреда конкурсной массе и кредиторам, а значит и обоснованность жалобы и требований о взыскании убытков.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возражения на отзыв, представленные конкурсным управляющим, судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела возражения на отзыв не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в следующем:

- необоснованно затянутой процедуре конкурсного производства,

- необоснованном продолжении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом,

- необоснованном сохранении в штате работников (и нарушении сроков их увольнения),

- необоснованном сохранении права пользования земельным участком для целей использования другим лицом без экономического эффекта для конкурсной массы должника,

- необоснованном непринятии мер ко взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника,

- необоснованном отнесении на должника затрат по охране имущества,

- необоснованном заключении убыточного для должника договора субаренды земельного участка, формирующей на должнике «центр убытка»,

- необоснованном непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности,

- нарушении очередности уплаты текущих платежей пятой очереди. 

Уполномоченный орган также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 164 000 руб., представляющие собой сумму выплаченного вознаграждения за охрану имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовали следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что должник обладал правом пользования земельным участком, на котором осуществлял деятельность по добыче полезных ископаемых; в рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже указанного права, а также производственного оборудования, победителем которых признано общество «Инерт», с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 05.06.2019 с условием об окончательной оплате имущества после переоформления лицензии на недропользование.

Между тем, в переоформлении лицензии на недропользование обществу «Инерт» Министерством природных ресурсов Свердловской области было отказано.

После заключения указанного договора с победителем торгов – обществом «Инерт» - был заключен договор аренды оборудования от 05.06.2019 № 2 с условием о размере ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб., а также договор  субаренды земельного участка от 06.06.2019, размер арендной платы определен сторонами в размере 180 000 руб. ежемесячно.

При этом, должник продолжал обеспечивать безопасность и сохранность соответствующего имущества, а также нести бремя несения расходов, связанных с этим, в том числе продолжал платить арендную плату и производить оплату услуг по охране земельного участка, а также выплачивать заработную плату работникам, занятым на обслуживании производственной базы. Кроме того, продолжала наращиваться задолженность по обязательным платежам. Факт прироста текущей задолженности в процедуре банкротства был установлен из представленных в материалы дела доказательств, и конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается.

Исследовав материалы дела и установив, что конкурсным управляющим ФИО2 не только не предпринимались попытки расторгнуть договор купли-продажи имущества от 05.06.2019, заключённый с обществом «Инерт», провести повторные торги и реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, иному платежеспособному покупателю, но и то, что имущество, составляющее конкурсную массу и предмет договора купли-продажи, продолжало сдаваться им обществу «Инерт» в аренду, при этом ежемесячные арендные платежи (в общей сумме не покрывавшие всех несомых должником затрат) на расчетный счет должника не поступали, а расходы по обеспечению безопасности и сохранности производственной площадки возлагались на конкурсную массу, суды сделали вывод, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по управлению имуществом на должнике был сформирован «центр убытков», а на новом покупателе - арендаторе имущества (обществе «Инерт»), использующем земельный участок без несения затрат на его охрану, плату за пользование недрами, уплату обязательных платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, а также не уплачивающем арендные платежи и стоимость имущества на протяжении длительного времени и при этом успешно извлекавшем прибыль от использования участка и горного оборудования, - «центр прибыли».

Отнесение расходов на охрану земельного участка на должника в условиях заключенных договоров купли-продажи имущества, а также договора аренды земельного участка с обществом «Инерт» было признано судами лишенным экономического смысла для должника.

При рассмотрении спора судами также установлено, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 01.02.2021 часть сотрудников должника была уволена в мае 2019 года (16 работников), бухгалтер - в августе 2019 года, машинист насосной установки - 30.11.2020, то есть с нарушением установленного абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Возражения ответчика о том, что при исполнении обязанностей по управлению имуществом должника он исходил из наличия обязанности по обеспечению безопасности производственной площадки, обусловленной требованиями технической безопасности, а также целями сохранения имущества должника, чем и было вызвано сохранение в штате работников, признаны несостоятельными ввиду того, что весь производственный процесс после реализации имущества и сдачи этого же имущества в аренду общество «Инерт» осуществляло самостоятельно, соответственно, сохранение в штате обслуживающих производственную площадку работников не отвечало требованиям целесообразности. Доводы относительно сохранения в штате исполнительного директора были также отклонены ввиду того, что с учетом фактических обстоятельств (функционала должности, отсутствие иных трудоустроенных сотрудников) сохранение указанной должности вплоть до 31.01.2021 не являлось целесообразным. 

Причины и цели сохранения части работников не были раскрыты конкурсным управляющим.

Таким образом, признавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность действий (бездействия) ответчика по управлению производственной базой должника не отвечало требованиям разумности и добросовестности, привело к увеличению текущих расходов и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указывает сам конкурсный управляющий и следует из материалов дела, отказ обществу «Инерт» в переоформлении лицензии на недропользование на нового покупателя и, соответственно, продолжительное исполнение должником обязанности по обеспечению сохранности производственной площадки и наращивание соответствующих расходов было обусловлено отсутствием документации, необходимой для перерегистрации лицензии. 

При этом, об отсутствии таких документов конкурсному управляющему было известно до проведения торгов, вместе с тем, несмотря на это, управляющим были проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, содержащий условие об оплате только лишь после переоформления лицензии, что в силу приведенных выше обстоятельств, было заведомо убыточно для должника.

Более того, исходя из уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.07.2019, отказ обществу «Инерт» в переоформлении лицензии был обусловлен в том числе и отсутствием доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества.

Таким образом, как установили суды, накопление необоснованных расходов и возникновение у должника всех убытков, являющихся предметом рассматриваемого спора, было вызвано включением конкурсным управляющим в договор купли-продажи имущества заведомо неоправданного условия о полной оплате имущества только лишь после переоформления лицензии. Указанное условие само по себе блокировало в дальнейшем возможность такого переоформления.

Кроме того, заключение с обществом «Инерт» договора аренды имущества также было заключено на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку размер арендной платы был значительно ниже суммы всех расходов, которые продолжал нести должник, вдобавок такая арендная плата не поступала в адрес должника, и задолженность по её уплате в настоящий момент выступает предметом самостоятельных исков.

Что касается взысканной суммы убытков, то исходя из заявления уполномоченного органа, она корреспондировала требованию о признании необоснованным несения должником затрат на охрану имущества в ходе конкурсного производства, в связи с чем суды определили, что убытки для должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по данному основанию жалобы составили 2 164 000 руб. (оплата услуг по охране земельного участка за период с 06.09.2019 по 30.11.2020 из расчета ежемесячной платы в размере 110 000 руб.).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-9138/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТехнология» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин