АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13982/2022

29 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крюгер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по поставке 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крюгер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ», в котором просит суд: 

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в размере 89 743 руб. 87 коп. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» пени за несвоевременную оплату по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в размере 12 653 руб. 88 коп. за период с 13.08.2021 по 31.12.2021, а с 01.01.2022 года по дату фактического исполнения исходя из расчета 89 руб. 74 коп. за каждый день просрочки. 

3. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крюгер» своими силами и за свой счет путем доставки по юридическому адресу Общества следующего оборудования: кега 30 л. - 3 шт.; кега 50 л. - 5 шт.; холодильный шкаф FRIGOGLASS мод. ECOCOOL-8, зав.№ 456922164; холодильный шкаф «ICE STREEAM DYNAMIC», зав. № 0203519104; ключ электронный к холодильному шкафу «IS DYNAMIC». 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 072 рубля. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 69 руб. 20 коп., по направлению искового заявления в размере 69 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2020 года между ООО «Крюгер» (Поставщиком) и ООО «БИРФЕСТ» (Покупателем) был заключен договор поставки товара № 13/11/2020-01, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1. Договора, настоящий договор устанавливает отношения Поставщика и Покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) в стандартной, исправной многооборотной и необоротной таре производства ОАО «Томское пиво».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 года задолженность ООО «БИРФЕСТ» в пользу ООО «Крюгер» по оплате за поставленный товар составляет 78 634 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

Согласно п.7.1. Договора Поставщик передает Покупателю Товар в Оборудовании (кегах), которое принадлежит на праве собственности Поставщику, в количестве, указанном в актах приема-передачи Оборудования (кег) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость за пользование Оборудованием (кегами) включена в стоимость реализуемого Товара.

В силу п. 7.2. Договора Оборудование (кеги), полученные Покупателем от Поставщика, должны использоваться Покупателем исключительно для целей, предусмотренных п.2.1.1., 2.1.3. настоящего Договора.

В соответствии с 7.3. Договора Покупатель несет ответственность за сохранность Оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения Оборудования (кег) в пользовании Покупателя. Стоимость одной единицы Оборудования (кеги) на момент заключения настоящего Договора составляет 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе НДС. В случае утраты или порчи Покупателем Оборудования (кег), Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи Оборудования (кег) возместить Поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

В силу п.7.6. Договора Покупатель обязан возвращать Оборудование (кеги) по мере продажи Товара, но не позднее истечения 3 (трех) календарных дней, с момента передачи Товара. По истечении 3 (трех) календарных дней с момента передачи Товара, Поставщик имеет право потребовать немедленного возврата Оборудования (кег), то есть потребовать возврата Оборудования (кег) в день требования Поставщика или установить срок возврата Оборудования (кег), а Покупатель обязан вернуть Оборудование (кеги) по требованию Поставщика немедленно или в установленный срок, в указанном Поставщиком количестве.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по таре по состоянию на 30.06.2021 года задолженность ООО «БИРФЕСТ» в пользу ООО «Крюгер» по возврату оборудования составляет: кега 30 л. - 3 шт., кега 50 л. - 5 шт.

Согласно п. 8.1. Договора, поставщик в целях продвижения на рынке поставляемого Товара имеет право передать Покупателю для размещения на торговых площадях, используемых Покупателем, Оборудование для розлива Товара, Оборудование для реализации тарированной продукции являющееся собственностью ООО «Крюгер». Наименование, количество и стоимость передаваемого Оборудования, указывается в Приложении №1 (акте приема-передачи Оборудования) к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость за пользование Оборудованием, включена в стоимость реализуемого Товара.

Согласно акту сверки по оборудованию за 2 квартал 2021 года в пользовании ООО «БИРФЕСТ» на торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...> находится холодильный шкаф FRTGOGLASS мод. ECOCOOL-8, зав.№ 456922164.

Согласно акту сверки по оборудованию за 2 квартал 2021 года в пользовании ООО «БИРФЕСТ» на торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...>/Шелковичная находится холодильный шкаф «ICE STREEAM DYNAMIC», зав.№ 0203519104, ключ электронный к холодильному шкафу «IS DYNAMIC».

Кроме того, согласно товарной накладной № 4316 от 02.07.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 886 рублей. 

Согласно товарной накладной № 4321 от 02.07.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 3 768 рублей.

Согласно товарной накладной № 4322 от 02.07.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 4 842 рубля.

Согласно товарной накладной № 4323 от 02.07.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 073 рубля.

Согласно товарной накладной № 5403 от 12.08.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 1 587 рублей.

Согласно товарной накладной № 5404 от 12.08.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 313 рублей.

Согласно товарной накладной № 5405 от 12.08.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 745 рублей.

12.08.2021 года от Покупателя поступил платеж в размере 9 105 рублей в счет погашения задолженности.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако оплата за поставленный товар и обязанность по возврату оборудования Покупателем произведена не в полном объеме.

29 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оборудования, оплате задолженности по договору поставки. От получения вышеуказанной претензии ответчик уклонился.

Буквальное толкование условий договора поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

            В судебном заседании установлено, что в договоре поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020  определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон. 

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленным документам, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 9105 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в размере 89743,87 руб. не произведена, таким образом неоплаченная ответчиком задолженность составляет 89743,87 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой о принятии продукции ответчиком.

Ответчик отплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 89743,87 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи  с чем суд находит требования о взыскании задолженности в размере 89743,87 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 12653,88 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              Согласно п. 10.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки.

            Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

            Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено требовании о возложении на общество с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крюгер» своими силами и за свой счет путем доставки по юридическому адресу Общества следующего оборудования: кега 30 л. - 3 шт.; кега 50 л. - 5 шт.; холодильный шкаф FRIGOGLASS мод. ECOCOOL-8, зав.№ 456922164; холодильный шкаф «ICE STREEAM DYNAMIC», зав. № 0203519104; ключ электронный к холодильному шкафу «IS DYNAMIC».

В силу п.7.6. Договора Покупатель обязан возвращать Оборудование (кеги) по мере продажи Товара, но не позднее истечения 3 (трех) календарных дней, с момента передачи Товара. По истечении 3 (трех) календарных дней с момента передачи Товара, Поставщик имеет право потребовать немедленного возврата Оборудования (кег), то есть потребовать возврата Оборудования (кег) в день требования Поставщика или установить срок возврата Оборудования (кег), а Покупатель обязан вернуть Оборудование (кеги) по требованию Поставщика немедленно или в установленный срок, в указанном Поставщиком количестве.

Следовательно, исковые требования в части возврата оборудования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в размере 89 743 руб. 87 коп., пени за несвоевременную оплату по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в размере 12653,88 рублей за период с 13.08.2021 по 31.12.2021, с последующим начислением пени с 01.01.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно, о возложении на обязанности по возврату своими силами и за свой счет путем доставки по юридическому адресу Общества следующего оборудования: кега 30 л. - 3 шт.; кега 50 л. - 5 шт.; холодильный шкаф FRIGOGLASS мод. ECOCOOL-8, зав.№ 456922164; холодильный шкаф «ICE STREEAM DYNAMIC», зав. № 0203519104; ключ электронный к холодильному шкафу «IS DYNAMIC», подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5650 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор-соглашение №156/1-КТЮ от 15.10.2021, платежное поручение №882 от 23.11.2021 на сумму 5650 руб.,

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил. 

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом было установлено, что представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и представлено  Арбитражный суд Саратовской области настоящее исковое заявление. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд считает правомерным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5650 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10072 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 10072 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 138 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крюгер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в размере 89743,87 рублей,   пени за несвоевременную оплату по договору поставки товара № 13/11/2020-01 от 13 ноября 2020 в размере 12653,88 рублей за период с 13.08.2021 по 31.12.2021, с последующим начислением пени с 01.01.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга   за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно,    расходы по оплате юридических услуг в размере 5650   рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072 рублей, почтовые расходы в размере 138,40 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Крюгер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   своими силами и за свой счет путем доставки по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Крюгер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     оборудование: кега 30 л. - 3 шт.; кега 50 л. - 5 шт.; холодильный шкаф FRIGOGLASS мод. ECOCOOL-8, зав.№ 456922164; холодильный шкаф «ICE STREEAM DYNAMIC», зав. № 0203519104; ключ электронный к холодильному шкафу «IS DYNAMIC», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова