АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13958/2022

05 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа   2022 года

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13958/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Литейный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 819 657,68 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 15.04.2021, 73 180, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №1,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Литейный Завод» о взыскании 919 657,68 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 15.04.2021, 36 595,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.08.2022 между истцом и ответчиком по договору №БЭ54/20 от 26.10.2020 имеется переплата в пользу ООО «Новочеркасский Литейный Завод» в размере 120 000 руб., в связи с чем, заявил о зачете встречных однородных требований. Сумму задолженности в размере 699 657, 68 руб. ответчик признал.

От истца поступил уточненный расчет исковых требований, в котором истец просил взыскать 819 657, 68 руб. задолженности и 73 180, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.08.2022.

Суд принял уточненный расчет исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заедании, состоявшемся 23.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.08.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнения к отзыву по делу.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

В судебном заедании, состоявшемся 25.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №1.

Представитель ответчика после перерыва не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новочеркасский Индустриальный Парк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТМ-ЛИТМАШ» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/3-19 от 01.03.2019, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое здание установки деминерализации воды, корпус 383, общей площадью 1786,4 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0000000:3371; комплектная трансформаторная подстанция внутренней установки 2 КТП 630-6/0,4 кВ-инв. № 53730 (подстанция 57, корп.383), питающая кабельная линия 6,0 кВ АСБ - 6 (3*95)-820м - инв.№53737, лит. № 73, в том числе: трансформатор силовой 3-х фазный - инв. № 53731; трансформатор силовой 3-х фазный - инв. № 53732; шкаф №1 низкого напряжения вводной ШНВ - инв. № 26266; шкаф №2 низкого напряжения вводной ШНВ - инв. № 26267.

Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной части, указанной в п. 4.2. договора, и переменной части арендной платы, в которую входит возмещение расходов арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Расчетным периодом признается один месяц. Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2019) сторонами согласовано, что с 01.10.2019 размер постоянной части арендной платы составляет 151 844 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор принял обязательство своевременно производить арендные и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.3 договора ежемесячный размер арендной платы уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа расчетного месяца.

На основании п. 4.3 договора оплата переменной части арендной платы, т.е. за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

01.10.2019 заключено трехсторонне соглашение к договору аренды № 1/3-19 от 01.03.2019 о замене стороны, в соответствии с которым стороны договорились произвести замену прежнего арендодателя (ООО УК «НИП») на нового арендодателя (ООО «Билдинг Эстейт»).

25 ноября 2020 года между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1/3-19 от 01.03.2019. На дату подписания данного соглашения у арендатора имелась задолженность по договору в размере 949 657, 68 руб., которую он обязался в полном объеме погасить в срок до 25.11.2020.

Сумма задолженности сформировалась из постоянной части арендной платы: за май 2020 в сумме 60 000 руб.; за июнь 2020 в сумме 151 844 руб.; за июль 2020 в сумме 151 844 руб.; за август 2020 в сумме 151 844 руб.; за сентябрь 2020 в сумме 151 844 руб.; за октябрь 2020 в сумме 151 844 руб.; за ноябрь 2020 в сумме 122 454,84 руб., а всего, 941 674, 84 руб., и переменной части: за январь 2020 в сумме 1 758,24 руб.; за февраль 2020 в сумме 999 руб.; за март 2020 в сумме 1 198, 80 руб.; за апрель 2020 в сумме 1 798,20 руб.; за май 2020 в сумме 319,68 руб.; за июнь 2020 в сумме 1 318,68 руб.; за июль 2020 в сумме 590,24 руб., а всего: 7 982,84 руб.

В согласованный сторонами в соглашении о расторжении договора срок (25.11.2020) задолженность ООО «РТМ-ЛИТМАШ» не погашена.

15 апреля 2021 года было заключено соглашение о переводе долга (далее соглашение), согласно которому на момент подписания у ООО «РТМ-ЛИТМАШ» (первоначальный должник) имелась задолженность перед ООО «Билдинг Эстейт» (кредитор) на сумму 949 657, 68 руб. С согласия кредитора с момента подписания соглашения первоначальный должник передает (переводит), а ООО «Новочеркасский литейный завод» (новый должник) принимает на себя указанную выше задолженность в размере 949 657, 68 руб.

Пунктом 1.3 соглашения установлен график погашения указанной задолженности перед кредитором: в срок до 31 августа 2021 г. - 192 616,70 руб., в срок до 31 сентября 2021 г. - 200 000 руб., в срок до 30 октября 2021 г. - 200 000 руб., в срок до 31 ноября 2021 г. - 200 000 руб., в срок до 31 декабря 2021 г. - 157 040,98 руб.

В указанные в соглашении о переводе долга периоды для погашения долга ООО «НЛЗ» (новый должник) оплата не произведена, в связи с чем, 11.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 91 с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена 16.11.2021, о чем свидетельствует отметка о вручении на претензии.

24.12.2021      ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №31, в соответствии с которым ООО «НЛЗ» признает наличие долга, ссылается на тяжелое финансовое положение и просит не прибегать истца к санкциям и порядку судебного взыскания задолженности.

11.02.2021 ответчиком частично произведено погашение задолженности на сумму 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 19 от 11.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помимо соглашения о переводе долга от 15.04.2021, между истцом и ответчиком 26.10.2020 был заключен договор аренды нежилых помещений № БЭ44/20.

По условиям п. 4.2 договора ежемесячный платёж арендной платы составлял в период с 01.12.2020 по 31.10.2021 - 10 000 руб., начиная с 01.11.2021 и до окончания срока действия договора 120 000 руб. Кроме того, в срок до 01.12.2020 ответчик произвел обеспечительный платёж в сумме 120 000 руб., который засчитывается в последний месяц срока аренды по договору. Согласно п. 1.5 срок аренды по договору составляет 11 месяцев. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.2022 на основании уведомления ООО «Билдинг Эстейт» от 31.01.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по соглашению о переводе долга от 15.04.2021 и договору от 26.10.2020 за период с 01.03.2019 по 02.06.2022 между ООО «Билдинг Эстейт» и ООО «Новочеркасский Литейный завод» обороты за период по дебету составили 1 555 257, 68 руб., по кредиту - 755 600 руб., таким образом, общее конечное сальдо в пользу ООО «Билдинг Эстейт» составило 799 657, 68 руб.

24.08.2022 ООО «Новочеркасский Литейный завод» заявило о зачете встречных однородных требований.

Зачет встречных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно - исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение обязательств встречных однородных требований со стороны истца, направленных к зачету первоначальных требований не допускается.

Таким образом, позиция ответчика о наличии задолженности в размере 120 000 руб. является документально и нормативно обоснованной.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ответчика, является обязанностью истца.

Суд заявление ответчика о зачете встречных однородных требований считает обоснованным и правомерным, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга подлежит удовлетворению на сумму 699 657, 68 руб. Указанная сумма задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 23.08.2022.

Возражения истца о том, что суд не должен принимать зачет, совершенный ответчиком, ввиду того, что обязательства сторон вытекают из разных договоров, а потому не являются однородными и, соответственно, способными к зачету, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Однородность денежных обязательств предполагается, а спорные встречные обязательства являются денежными, при этом основание их возникновения (различные договоры) не делает их неспособными к зачету.

Истцом за период с  31.12.2021 по 23.08.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 180, 64 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за период с  31.12.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 29 377, 92 руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд при распределении судебных расходов учитывает, что зачет осуществлен ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, приходящейся на сумму долга, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Литейный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699 657, 68 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 15.04.2021, 29 377, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, также 21 958, 01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Запорожко