АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-113613/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 03-06/00009), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 03-06/00317) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 03-06/00016),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-113613/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит», адрес: 188662, 

<

...>, лит.  А, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.06.2021 № 3286  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» и от 24.05.2021  № ЕД-7-4/517@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области», а также приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.06.2021 № 01-04-01/056 «Об установлении предельной численности инспекций ФНС России межрайонного уровня Ленинградской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области реорганизована путем присоединения к Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2022. Податель жалобы настаивает на отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Баланс», «Снабжение», «Премиумторг», «Торгснаб», «Максима», «Балтартель», утверждая о реальности заявленных хозяйственных операций, отсутствии в решении налогового органа претензий к исполнению налоговых обязательств указанными поставщиками. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проигнорировал, не принял во внимание доводы Общества об отсутствии у налогового органа претензий к первичной документации, принятии для целей налогообложения прибыли затрат налогоплательщика на приобретение товаров у спорных контрагентов в полном объеме, противоречии установленным в ходе проверки обстоятельствам вывода налогового органа о не приобретении поставщиками товара, впоследствии реализованного налогоплательщику. При этом Общество утверждает, что Инспекция не опровергла факт приобретения ООО «Баланс» товаров у организаций-импортеров, не доказала отсутствие у поставщика договорных отношений по аренде склада по адресу: 

<

...>, при наличии по данным банковской выписки сведений о перечислении ООО «Баланс» денежных средств                   ООО «Балтартель» не проверила факт приобретения контрагентом товаров у ООО «Балтартель». Также налогоплательщик полагает, что действующее законодательство не запрещает сотруднику, работающему по трудовому договору, регистрировать на свое имя юридические лица и быть его  руководителем, в данном случае ФИО6 уволился из Общества и только после этого зарегистрировал ООО «Снабжение». Доводы налогового органа о создании этой организации в целях включения в систему финансово-хозяйственных операций как «технической» компании надуманы, голословны и не имеют отношения к праву Общества на налоговый вычет по НДС. Помимо прочего заявитель указывает, что ООО «Балтартель» были заключены договоры с иностранными поставщиками товаров/сырья, однако налоговый орган проигнорировал данные обстоятельства, отраженные им самим в оспоренном решении. Ссылаясь на отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, налоговый орган не доказал, что поставщиками товара, отгруженного Обществу, являлись контрагенты ООО «Балтартель» -                    ООО «Дельта-М», ООО «Про-Эксперт». Общество заявляет, что                          ООО «Балтартель» как импортер выступало первичным звеном при поставке спорного товара, между Обществом и этим контрагентом не было посредников, именно ООО «Балтартель» является источником формирования НДС в бюджете. Кроме того, Общество настаивает на том, что создание различных юридических лиц с одним и тем же названием «Фаворит» и наличие у них взаимосвязей обусловлено различной направленностью их деятельности, условиями производства, учредители организаций не влияли на заключение сделок между каждой отдельной компанией, на выбор контрагентов. Ввиду отсутствия выявленных налоговым органом нарушений в применении цены сделок Общество считает, что наличие взаимозависимости и аффилированности не может служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов.  Помимо прочего Общество указывает, что по итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что                    ООО «Авиор», ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Кристи» являлись реальными участниками предпринимательской деятельности, импортерами чайно-кофейной продукции, полученной Обществом, в связи с чем налоговый орган имел возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из имеющихся сведений о реальных поставщиках товара.  В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом Общество заявляет, что в системе бухгалтерского учета у заявителя не предусмотрено ведение либо составление карточек счетов налогового учета и карточек счетов бухгалтерского учета. По мнению Общества, привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ необоснованно, поскольку не доказано, что вина налогоплательщика во вмененном нарушении обусловлена неправомерными деяниями действующего в проверяемый период директора Общества, иных должностных лиц налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как указывает налоговый орган, в ходе проверки налогоплательщик целенаправленно препятствовал налоговому органу в установлении реальных финансово-хозяйственных показателей своей деятельности. Документы по неоднократно направленным в адрес компаний группы «Фаворит» требованиям о представлении данных бухгалтерского учета, детализирующих объемы и виды приобретенного сырья, не представлены. Это не позволило Инспекции самостоятельно определить количество и номенклатуру поставленного в адрес Общества и иных получателей товара. Также документы по поставкам товара в адрес организаций группы компаний «Фаворит» были истребованы у калининградских импортеров, однако к проверке не представлены. В рассматриваемом случае Инспекция после рассмотрения возражений Общества на акт проверки при доначислении НДС учла вычеты по НДС в той части, в которой удалось установить реальных поставщиков товара в адрес налогоплательщика. По остальному объему товара источники его приобретения не были раскрыты Обществом и не выяснены Инспекцией на основании имеющихся у нее сведений. В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с размером доначисленного налога, в то же время не раскрывает источник приобретения товара, не заявляет о наличии документов, подтверждающих его стоимость на момент приобретения, не представляет своей контрарсчет с документальным обоснованием. 

В судебном заседании 30.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 20.04.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судья Корабухина Л.И. заменена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 27.04.2016 по 13.12.2018 составила акт от 13.01.20121 № 4205, дополнение к акту от 28.05.2021 № 7 и приняла решение от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 121 107 221 руб. НДС, начислено 45 654 482 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 915 334 руб. 50 коп. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 22.09.2021 № 16-21-06/15427@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Инспекцией, Общество входит в группу компаний «Фаворит», включающую также ООО «ПК Фаворит» (ИНН 

<

***>),                   ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ликвидированное 29.03.2018                         ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), контроль за деятельностью названных организаций, принятие решений, оказывающих влияние на деятельность организацией, осуществляют ФИО7, ФИО8, ФИО8. Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем Общества с момента создания (27.04.2016) является ФИО9, директором ФИО10, которые ранее (с 20.12.2012) значились учредителем и директором ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). В свою очередь с момента создания (08.09.2010) учредителем и руководителем названной организации числился ФИО8. В период с 08.09.2010 по 03.03.2021 директором ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) был ФИО7, который с 11.05.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему принадлежит земельный участок по адресу: 188662, 

<

...>. На указанном участке фактически располагаются на условиях аренды Общество, ООО «ПК Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). Учредителем и директором ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) является ФИО8. 

Основным видом деятельности Общества в проверяемый период было заявлено производство чая и кофе, оптовая торговля кофе, чаем и пряностями, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. Обществом заключены договоры на производство продукции частных торговых марок сетевых магазинов (собственных торговых марок торговых сетей «Лента», «365 дней», «Круглый од», «Красная цена», «Манит» и др.). 

Инспекция указала, что схема взаимоотношений компаний группы «Фаворит» построена таким образом, что ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) не производит закупку необходимого сырья и не реализует продукцию. Эта организация оказывает услуги по фасовке и производству напитков Обществу и ООО «ПК Фаворит» (ИНН 

<

***>), которые приобретают сырье и материалы у различных поставщиков, организаций-импортеров, расположенных в Калининградской области, и иностранных поставщиков, передают его в качестве давальческого материала по накладной формы М-15 ООО «Фаворит» для производства напитков, а затем реализуют продукцию в торговые сети. 

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество в IV квартале 2016, I-IV кварталах 2017 – 2018 годов в рамках договоров поставки от 11.10.2016 № 8, от 05.06.2017 № 05/06-17, от 01.06.2016        № 19, от 17.05.2019 № 02/05, от 12.05.2019 № 3-17, от 01.03.2017 № 01 приобрело у ООО «Баланс», ООО «Снабжение», ООО «Премиумторг»,                 ООО «Торгснаб», ООО «Максима», ООО «Балтартель» товар на общую сумму  1 052 724 822 руб., включая 159 743 780 руб. НДС. 

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Баланс»                                  (43 340 050 руб. НДС за IV квартал 2016, I-III кварталы 2017 года),                        ООО «Премиумторг» (2 572 666 руб. НДС за III квартал 2016 года),                       ООО «Снабжение» (36 159 936 руб. НДС за III-IV кварталы 2017, I-II кварталы 2018 года), ООО «Торгснаб» (23 804 119 руб. НДС за III-IV кварталы 2018 года), ООО «Балтартель» (13 364 771 руб. НДС за II-IV кварталы 2017, II квартал 2018 года), ООО «Максима» (1 865 680 руб. НДС за II-III кварталы 2017 года). 

Отказывая в праве на налоговый вычет по операциям с ООО «Баланс», ООО «Снабжение», ООО «Премиумторг», ООО «Торгснаб», ООО «Максима», Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком создана умышленная схема по приобретению товаров иностранного производства у группы компаний организаций-импортеров, находящихся на территории Особой экономической зоны Калининградской области и пользующихся преференциями при ввозе, переработке и вывозе товаров на остальную территорию Российской Федерации, через цепочку сделок с участием фиктивных (номинальных) посредников, не принимавших реального участия в операциях по поставке (доставке) товара. Кроме того, большая часть иного товара, оформленного по документам с указанными поставщиками, ООО «Баланс», ООО «Снабжение», ООО «Премиумторг», ООО «Торгснаб», ООО «Максима», вообще не приобреталась контрагентами; сделки носили бестоварный характер. 

Опровергая саму возможность совершения этими контрагентами операций по поставке товара, Инспекция указала как на отсутствие у поставщиков необходимых условий для исполнения договорных обязательств, подконтрольность их деятельности заявителю, так и на то, что ввезенные товары организации-импортеры, которые не уплачивали «ввозной» НДС, продавали с начисленным НДС в адрес организаций группы компаний «Фаворит» и/или подконтрольным этой группе контрагентам с целью последующего формирования у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Организации, которым товар был продан импортерами, являлись либо прямыми поставщиками Общества, либо поставщиками второго звена. При этом в большинстве случаях в сделки были включены транзитные компании и организации, обладающими признаками фирм - «однодневок». Также Инспекция сослалась на результаты проведенных мероприятия налогового контроля в отношении перевозчиков товара (ООО «СЕБ Транспорт», индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ООО «Агент-Транс-Опт»), которые показали, что организацией перевозки товара из Калининграда в Санкт-Петербург занимались именно организации-импортеры, а не спорные поставщики.  

В решении Инспекции отражено, что приобретение товара импортного производства, в отношении которого Обществом представлены документы на применение налогового вычета по НДС, через калининградских импортеров позволило сократить издержки и минимизировать стоимость сырья, поскольку с учетом преференций стоимость ввезенного товара была сформирована импортерами без учета таможенных пошлин и налогов. Инспекция отметила, что организациями-импортерами (ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Балтартель», ООО «Авиор», ООО «Криста») были заключены внешнеторговые контракты с иностранными поставщиками, с которыми Общество в 2017 – 2018 годах затем заключило прямые контракты. По мнению Инспекции, организованный в проверенном периоде способ приобретения товара позволил посредством фиктивного документооборота увеличить кредиторскую задолженность и вывести денежные средства из делового оборота в интересах бенефициаров группы компаний «Фаворит». 

Кроме того, в обоснование принятого решения Инспекция указала, что калининградские импортеры (ООО «Агробалтпром», ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Мастер Центр Плюс», ООО «Балтартель», ООО «Авиор», ООО «Криста»), осуществившие ввоз иностранных товаров на территорию Особой экономической зоны Калининградской области и их переработку, являются группой компаний, о чем свидетельствуют: 

- показания ФИО13, ФИО14 (помощник логистики в ООО «Авиор»), ФИО15 - брокера, осуществляющего оформление грузов при ввозе, перевозчиков – директора ООО «СЕБ Транспорт» ФИО16, ФИО17, ФИО18 (специалист по логистики                 ООО «Агент-Транс-Опт»);

- один вид деятельности у всех импортеров;

- адрес местонахождения организаций, аренда склада по одному адресу: 

<

...>, заключение договоров аренды оборудования для переработки, принадлежащего одной компании с другими участниками группы, оказание услуг по переработке сырья внутри группы;

- одни и те же учредители (ФИО19 являлся учредителем ООО «Авиор», ООО «Агробалтпром», ООО «Торговой дом Прибалтийский кондитер»; Нейман Я.В. был учредителем ООО «Балтартель», ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Чайно-Кофейный Дом);

- сотрудники одной организации одновременно являлись сотрудниками остальных компаний;

- использование одних и тех же IP-адресов при доступе к системе Банк-клиент при осуществлении операций по расчетному счету и представлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- использование одних и тех же телефонов и адресов электронной почты

- перевыставление счетов на приобретение услуг/товаров с одной организации на другую;

- фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью организаций одной компанией – ООО «Авиор» в лице ее сотрудника ФИО20 и номинальность директоров, подписавших документы по взаимоотношениям с иностранными поставщиками и иными контрагентами. 

С учетом изложенных обстоятельств и результатов встречной проверки ООО «Балтартель» Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по операциям приобретения товара у названного импортера, указав, что данная организация являлась звеном группы калининградских импортеров, не ведущим самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не выступала в качестве реального поставщика товара. В действительности товар поставлялся Обществу другими участниками группы  калининградских импортеров. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. По мнению суда, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного с ООО «Баланс»,               ООО «Снабжение», ООО «Премиумторг», ООО «Торгснаб», ООО «Максима», ООО «Балтартель».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Балтартель», ООО «Баланс», ООО «Премиумторг»,                              ООО «Снабжение», ООО «Торгснаб», ООО «Максима», зарегистрированные в качестве юридических лиц 12.01.1998, 11.10.2016, 12.10.2015, 15.05.2017, 16.05.2018, 06.04.2017, исключены из ЕГРЮЛ соответственно 14.08.2020, 26.10.2017, 09.11.2016, 12.07.2018, 24.04.2019, 28.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие организации либо в связи с ликвидацией. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. С момента создания и в период совершения спорных операций организации не имели возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных необходимых материальных ресурсов. В налоговых декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет исчислены минимальном размере ввиду того, что доля налоговых вычетов составила от 92,2 до 99,9% от суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг). 

Относительно ООО «Балтартель» судом установлено, что сведения о среднесписочной численности данной организации в 2016 - 2018 годах не подавались, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2016 год в отношении 5 человек, в 2017 году – 4 человек, за 2018 год не поданы. Сотрудниками ООО «Балтартель» значились ФИО21 и ФИО22, которые согласно сведениям 2-НДФЛ получали доход от иных калининградский импортеров - ООО «Агробалтпром»,                    ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Мастер Центр Плюс», ООО «Авиор». ФИО23, значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Балтартель», в ходе допроса сообщил, что в 2016 – 2018 годах находился в состоянии запоя, информаций о деятельности этой организации не владеет. Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что основная часть денежных средств поступала от Общества и организаций, подконтрольных группы компании «Фаворит», от иных контрагентов Общества - ООО «Баланс», ООО «Снабжение», организаций – импортеров. Расходные операции совершались в адрес иностранных поставщиков, организаций-импортеров, т.е. все платежи были проведены внутри группы компаний, задействованных в сделках купли-продажи. 

На основании исследованных материалов дела апелляционный суд посчитал доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Балтартель» носила номинальный характер. Суд указал, что взаимоотношения с этой организацией не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды, этот контрагент фактически не выполнял и не мог выполнять своих обязательств по договору поставки, был использован налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС. 

Суд учел, что ООО «Балтартель» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации товара исчисляло НДС по ставке 18%, однако налог в бюджет не уплачивало, заявляя о применении налоговых вычетов в размере, равном исчисленному налогу с операций по реализации товаров (работ, услуг). При этом ООО «Балтартель» были заявлены во II квартале 2017 года вычеты по документам, оформленным с ООО «Дельта М», ООО «Про-Эксперт», которые являются номинальными организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В последующих налоговых периодах (III, IV кварталы 2017, II квартал 2018 года) ООО «Балтартель» заявило к вычету НДС по операциям с организациями группы калининградских импортеров                    (ООО «Авиор», ООО «Криста», ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер»), касающихся переработки сырья, закупки товаров, необходимых для переработки. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что внутри группы калининградских импортеров осуществлялось распределение вычетов «круговой схемой» (участие одних и тех же фиктивных организаций, самих организаций-импортеров) на основании формально оформленных взаимоотношений. 

По мнению подателя жалобы, ввиду наличия у контрагента прямых внешнеторговых контрактов с иностранными поставщиками позиция налогового органа о применении ООО «Балтартель» налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Дельта-М», ООО «Про-Эксперт», которые не сформировали в бюджете источник для возмещения НДС, не имеет отношения к заявленным Обществом операциям с поставщиком. 

 Между тем из содержания оспоренного решения Инспекции следует, что в ходе проверки признано неправомерным применение налогоплательщиком НДС по счетам-фактурам ООО «Балтартель» в связи с тем, что этот контрагент является частью группы калининградских организаций-импортеров, однако не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности. Налоговый орган установил, что ООО «Балтартель»  использовалось Обществом для формирования фиктивного документооборота при фактической поставке товара иной организацией, сведения о которой заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

 Признавая законным и обоснованным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты встречных проверок  в отношении остальных контрагентов Общества – ООО «Баланс», ООО «Премиумтор», ООО «Снабжение», ООО «Торгснаб», ООО «Максима», подтверждают подконтрольность названных организаций Обществу, включение их в цепочку сделок купли-продажи товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Формулируя данный вывод, суд принял во внимание, что директором и учредителем ООО «Баланс» и ООО «Премиумторг» значился ФИО24, который являлся сотрудником ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и получал доход от этой организации в 2016 – 2019 годах. В ходе допроса          ФИО24 не смог пояснить обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «Баланс», ООО «Премиумторг», заявил, что фактически руководство этой компанией осуществляли братья Г-вы.  В 2016 – 2017 годах Общество, ООО «Баланс», ООО «Премиумторг» находились по одному адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. А. Согласно показаниям ФИО25, работающей в 2016 году в ООО «Фаворит» в должности бухгалтера, по адресу Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. А, располагался офис, где находилась бухгалтерия ООО «Фаворит», о нахождении в этом же помещении контрагентов налогоплательщика свидетелю ничего не известно. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Снабжение» с момента создания числился ФИО6, который 01.03.2017 был принят на работу в Обществе на должность оператора ПК и уволен 31.05.2017. Из показаний ФИО26 (родная сестра ФИО6), проживающей по адресу прописки ФИО6, следует, что ФИО6 был в дружеских отношениях с учредителем Общества ФИО9, генеральным директором ООО «ПК Фаворит» ФИО27, а также являлся сотрудником ООО «Фаворит». 

Делая вывод о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделок по приобретению товара через подконтрольные и номинальные организации, апелляционный суд исходил не из отдельно установленных фактов. Суд основывал свои выводы по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд установил, что ООО «Баланс», ООО «Премиумтор», ООО «Снабжение» в проверяемый период являлись экономически и фактически подконтрольными Обществу и организациям группы компаний «Фаворит». Так, с расчетных счетов ООО «Премиумторг», ООО «Баланс» осуществлены платежи в пользу ООО «Еврострой» по договорам долевого участия в строительстве, заключенным этой организацией с ФИО8. С расчетного счета ООО «Торгснаб» были переведены денежные средства на счета ООО «СМУ-22», ООО «Стройтехсвая» в счет выполнения работ по строительству объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная л., уч. 3А, принадлежащего ФИО7 В свою очередь Общество на основании писем ООО «Торснаб» в счет расчетов за приобретенный товар производило платежи ООО «Энергогазстрой», которое выполняло работы по строительству газопровода на объекте, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная л., уч. 3А, принадлежащего ФИО7, и ООО «Миле СНГ», которое поставило бытовую технику ФИО8.

Результаты проверки подтверждают, что  Общество, ООО «ПК «Фаворит», ООО «Баланс», ООО «Премиумторг», ООО «Снабжение»,                     ООО «Торгснаб», ООО «Максима» использовали одни и те же IP-адреса при доступе к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент», сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности. Кроме того, при открытии счетов в банках контрагенты указывали в качестве контактного адрес электронной почты             ООО «ПК Фаворит» и Общества, выявлены совпадения телефонных номеров, указанных в банковских досье контрагентов в качестве контактного телефона.

Физическими лицами, в отношении которых выданы доверенности на представление интересов названных организаций в банках, являлись работники и руководители организаций группы компаний «Фаворит». Так, ФИО8 (генеральный директор ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>), ФИО28 (бухгалтеру ООО «ПК Фаворит») выданы доверенности на представление интересов ООО «Баланс» в акционеоном обществе «Райффайзенбанк». Получателем ключа электронной подписи для сдачи отчетности ООО «Баланс», ООО «Премиумторг» являлась ФИО10 -  генеральный директор Общества. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также принял во внимание копию протокола обыска от 09.06.2022, проведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что по местонахождению налогоплательщика обнаружены печати ООО «Баланс» и ООО «Снабжение», а также ряда иных организаций.

Возражения Общества в отношении представленных налоговым органом постановлений о возбуждении уголовных дел, о производстве обыска, протокола обыска от 09.06.2022 не принимаются с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 постановления № 57).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Инспекции недоказанности действительного получения товара от                         ООО «Баланс», в том числе по причине отсутствия товарно-транспортных накладных, наличия в товарных накладных формы ТОРГ-12 недостоверных сведений относительно адреса разгрузки товара. Как выяснил суд, поставленный по договору поставки от 18.10.2016 № 8 товар отгружался и доставлялся ООО «Баланс» Обществу с одного и того же адреса: Ленинградская обл.. 

<

...>.

Довод Общества о том, что Инспекция не доказала отсутствие у контрагента договорных отношений по аренде помещения по адресу: 

<

...>, обоснованно отклонен судом. Как правомерно исходил суд, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Вопреки позиции Общества, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что ООО «Баланс» имело склад по спорному адресу, самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц доставило товар на спорный склад, который фактически арендовало Общество.  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о приобретении ООО «Баланс» проданных заявителю товаров у                               ООО «Балтартель», который осуществлял ввоз товаров иностранного производства, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Исследовав представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Баланс» документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер. При этом суд указал, что в действительности поставка товаров в адрес Общества с марта по июнь 2017 года была оформлена от ООО «Авиор» и ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», доставка товара из Калининградской области (

<

...>) по адресу доставки: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д., 100, осуществлялась ООО «СЕБ Транспорт», предпринимателями ФИО17, ФИО12, которые не подтвердили факт перевозки товара от имени              ООО «Баланс». 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, апелляционный суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Подтверждая обоснованность вывода налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО Премиумторг», суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают искусственное включение Обществом в сделки купли-продажи указанного номинального посредника.

Относительно ООО «Премиумторг» налоговый орган установил, что по договору от 01.06.2016 № 19 Обществу реализована продукция и упаковочный материал торговых знаков группы компаний «Фаворит», которая произведена и поставлена ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). Однако налогоплательщиком не доказана экономическая целесообразность приобретения Обществом во II-III квартале 2016 года у ООО «Премиумторг» товара, который был приобретен у              ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). Также Инспекция отметила, что адресом отгрузки товара указано: 

<

...>, по этому адресу находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО29. Перевозчики – индивидуальные предприниматели ФИО30 и ФИО31 не представили документацию по взаимоотношениям с ООО «Премиумторг». По данным деклараций на товары в июне - июле 2016 года поставка сырья/материалов в адрес ООО «Премиумторг» оформлена от ООО «Агропромбалт» (адрес отгрузки: Калининград, Станочная 

<

...>, адрес погрузки: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. А). Из показаний директора                         ООО «Агропромбалт» ФИО32 усматривается, что ФИО32 до 16.08.2016 отбывал наказание в исправительном учреждении, стал директором ООО «Премиумторг» по просьбе ФИО33, реальной хозяйственной деятельности от имени                         ООО «Агропромбалт» не вел. 

В ходе встречной проверки ООО «Снабжение» налоговым органом выяснено, что данная организация до декабря 2017 года реализовала в адрес Общества товар с места отгрузки: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, лит. АТ, по которому находилась упаковочная линия ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и складские помещения ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). С декабря 2017 года товар отгружался с адреса: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>, принадлежащего ФИО7 Однако доказательства нахождения ООО «Снабжение» по указанным адресам не представлены, перевозчики – индивидуальные предприниматели ФИО34 и ФИО27 не подтвердили наличие  взаимоотношений с ООО «Снабжение». В решении Инспекции отражено, что поставщиками товара в адрес ООО «Снабжение» в период с апреля по май 2017 года было ООО «Кристи», в период с июля по ноябрь 2017 года –                 ООО «Авиор», в период с ноября 2017 по май 2018 года – ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер». Доставка товара осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, лит. АТ, по которому находились складские помещения ООО «Фаворит» и производственная линия                        ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), т.е. товар напрямую поступал от калининградских импортеров. 

В отношении ООО «Торгснаб» по документам Общества отгрузка и доставка товара происходила по одному и тому же адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>. Часть помещений по этому адресу согласно документам, полученным от ФИО7 сдана в аренду             ООО «Торгснаб», а также Обществу. Однако результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что Общество,                          ООО «Торгснаб» и ООО «ПК Фаворит» использовали один IP-адрес для связи с банком, при открытии счета в банке ООО «Торгснаб» был указан контактный номер ООО «ПК Фаворит» и Общества. В период с июля 2018 по ноябрь 2018 года поставщиками товара в адрес ООО «Торгснаб» были указаны                  ООО «Кристи» и ООО «Авиор», ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер». Показания опрошенных налоговым органом лиц (сотрудники ООО «Агент-Транс-Опт») подтверждают, что доставка продукции по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>, происходила для Общества. 

Исходя документов Общества по операциям с ООО «Максима» следует, что эта организация с адреса: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 49, лит. К, доставляла заявителю товар по адресу: Ленинградская обл.. 

<

...>; перевозчиком был индивидуальный предприниматель ФИО35. Согласно банковским выпискам денежные средства поступали от Общества, ООО «ПК Фаворит»,                        ООО «Балтартель», переводились на счета ООО «Балтартель»,                            ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Югус». В решении Инспекции указано, что поставщиком товара в адрес ООО «Максима» с мая по июль 2017 года было ООО «Балтартель», товар доставлялся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 49, лит. К. Перевозчики товара –             ООО «СЕБ Транспорт», предприниматель ФИО17, ООО «Агент-Транс-Опт» заявили, что доставляли товар из Калининграда по указанному адресу для Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у налогового органа информации о реальных импортерах (поставщиках) продукции, фактической поставке товара в адрес Общества и несении расходов на его оплату, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Налоговым органом при проверке, а также судом апелляционной инстанции, установлено, что Общество в спорных периодах закупало у контрагентов продукцию торговых марок «Фаворит» (цикорий, кофе натуральный растворимый сублимированный, растворимый какао-напиток), упаковочные материалы для производства продукции собственных торговых знаков и торговых знаков торговых сетей, а также сырье импортного производства. 

В возражениях на акт проверки Общество заявило, что фактическое исполнение части сделок по поставке товара от ООО «Баланс» и                          ООО «Снабжение» в адрес налогоплательщика осуществляло ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). 

Проведя анализ представленных заявителем документов по взаимоотношениям ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) с ООО «Баланс» и           ООО «Снабжение», документов о приобретении ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) товаров, реализованных в адрес контрагентов Общества, проверив исполнение последним налоговых обязательств, исследовав документы, полученные по запросу от основных поставщиков ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), Инспекция приняла в состав налоговых вычетов Общества                    24 137 487 руб. налога, исчисленного реальным поставщиком при поставке товара. 

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен подробный анализ сведений, отраженных в декларациях на товары, представленных в Калининградскую областную таможню при декларировании организациями-импортерами ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, с целью установления факта прямых поставок товаров калининградскими импортерами в адрес ООО «Максима». Приняв во внимание отраженные в налоговых декларациях ООО «Максима» и ООО «Авиор» сведения об осуществленных операциях, проанализировав сведения банковских выписок по счетам ООО «Авиор», Инспекция определила сумму налоговых вычетов по НДС, которую Общество вправе предъявить к вычету исходя действительного экономического смысла фактически имевших место финансово-хозяйственных операций.

Относительно иных объемов поставок товара Инспекция пришла к выводу, что документально подтвержденные сведения об осуществлении поставки продукции в адрес Общества налогоплательщиком не представлены, источник приобретения товара, данные о реальных исполнителях сделок купли-продажи продукции не раскрыты. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд  установил, что организации-импортеры представляли собой группу компаний, деятельность которых заключалась в подписании внешнеторговых контрактов, закупке импортного сырья у иностранных поставщиков, доставке его в п. Высокое на переработку и дальнейшей его отправки в 2016 – 2018 годах в Санкт-Петербург. Деятельность этих организаций контролировал одно лицо - сотрудник ООО «Авиор» ФИО20, который обладал информацией о поставщиках, с которыми следует заключать договоры, занимался согласованием всех условий поставки, а также вывозом товара из Калининграда в Санкт-Петербург. Опрошенные Инспекцией перевозчики подтвердили, что лицом, ответственным за организацию перевозки товара из Калининграда в Санкт-Петербург, который владел информацией об адресах разгрузки, был Георгий. 

Как усматривается из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ООО «Авиор», ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер», ООО «Агробалтпром»,                  ООО «Криста» исключены из реестра 16.04.2020, 27.08.2020, 17.03.2021, 28.12.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие организации. Соответственно, у Инспекции не имелось возможности запросить у этих организаций документы относительно заявленных операций по поставке товара. 

При этом в 2016 году ликвидированное ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) осуществляло прямые поставки сырья от группы калининградских импортеров, затем в 2017 – 2018 годах Общество и ООО «ПК Фаворит» стали осуществлять закупки сырья напрямую у иностранных поставщиков. На момент ликвидации ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) на балансе данной организации числилось значительное количество остатков сырья, которое после ликвидации данной организации никому не передавалось, но фактически находилось на территории местонахождения группы компаний «Фаворит» и, как следствие, использовалось в производственных целях Общества и его взаимозависимых лиц.

Ни Общество, ни иные организации группы компаний «Фаворит» не раскрыли сведения об объемах и видах приобретенного у калининградских импортеров и иностранных поставщиков сырья с целью определения Инспекцией количества и номенклатуры продукции, поставленной в адрес налогоплательщика и иных получателей соответствующими поставщиками. Доказательства, позволяющие установить реальную стоимость продукции, закупленной напрямую от калининградских импортеров, для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, налогоплательщик не представил.

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Утверждение налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в деяниях налогоплательщика не выявлено, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы Инспекцией установлено умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа в связи с непредставлением по требованиям от 27.12.2019 № 5954, от 28.01.2020 регистров бухгалтерского учета за 2016 – 2018 годы в соответствии с рабочим планом счетов и карточек счетов бухгалтерского учета. 

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения налогового органа в указанной части. 

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования документов, поименованных в пункте 1.4 требования от 14.10.2020 N 05/24091, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3 и 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом № 402-ФЗ не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании статьи 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1.4 «Регистры бухгалтерского учета» учетной политики Общества, утвержденной приказом генерального директора от 23.06.2016 № 1/БУ, бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой бухгалтерской программой, регистрами бухгалтерского учета являются оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета и главная книга. 

Проанализировав полученные налоговым органом от Общества до начала проверки карточки счета 76, сформированные налогоплательщиком с использованием программы 1С бухгалтерия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически налогоплательщик использовал в качестве регистра бухгалтерского учета карточки счетов, соответственно, у него имелась возможность их представления по требованиям налогового органа.  

Отклоняя довод Общества о том, что им по требованиям Инспекции были представлены оборотно-сальдовые ведомости, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные регистрами бухгалтерского учета, апелляционный суд отметил, что оборотно-сальдовые ведомости не содержали ссылок на первичные документы, не имели хронологическую и (или) систематическую группировку объектов бухгалтерского учета. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы Общества повторяют позицию по спору, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-113613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова