Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309929/19-14-2187

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 354 038,26 руб. 

 

при участии представителей:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2019г. 

судебное заседание не явились:  

от истца – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мостотрест» о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 038,26 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.09.2018 г. по делу № А56-119197/17 ООО «Континент» (193318, 

<

...>, Лит. А, пом. 9-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.01.2014 г. между ОАО «Мостотрест» (генподрядчик) и ООО «Континент» (подрядчик) заключен договор подряда № 5007-13/ВН-03 в рамках строительства объекта: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская, Новгородские области, (первая очередь строительства).

Согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение работ по строительству искусственных сооружений, согласно ведомости объемов и стоимости работ, а именно мостов и путепроводов в Тверской и Новгородской областях. Общая стоимость работ по договору (п. 2.1) составляет 2 307 239 792,62 руб.

Ссылается, что работы ООО «Континент» выполнены без замечаний, что подтверждают подписанные обеими сторонами справки КС-3, акты КС-2, счета-фактуры, акты на оказание услуг генподряда (приобщены к материалам дела).

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно промежуточным платежом по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами документов КС-2/КС-3. Срок исполнения по договору наступил 30.09.2016 г.

Отмечает, что ОАО «Мостотрест» оплатило работы на сумму 2 471 926 449,95 руб., задолженность, по мнению истца, составляет 2 354 038,26 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

09.01.2014 между ООО «Континент» (Истец, Подрядчик) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор № 5007-13/ВН-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства). 

Окончательная цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 № 11 была установлена в размере 2 601 550 542,04 руб. 

В свою очередь ООО «Континент» выполнило работ на общую сумму 2 474 280 488,21 руб. 

ПАО «МОСТОТРЕСТ» все выполненные работы оплатило в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и платежные поручения об оплате за 2017, 2018 г.г. представлены ответчиком вместе с отзывом, приобщены к материалам дела). 

В соответствии с п. 3.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика и для покрытия возможных расходов генподрядчика на устранение недостатков выполненных работ, генподрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3, подписанной обеими сторонами. 

Гарантийная сумма возвращается поэтапно: 

- первая часть - 50% гарантийной суммы выплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполнении полного комплекса работ по договору 

- вторая часть - 50% гарантийной суммы выплачивается в течение 180 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ и вводу объектов в эксплуатацию, в зависимости от того, какая дата наступит позже.

В соответствии со справкой о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2018 № 73 общая сумма гарантийных удержаний по договору составила 243 615 851,74 руб. 

По условиям дополнительных соглашений к договору ПАО «МОСТОТРЕСТ» частично осуществило возврат гарантийных удержаний: - по дополнительному соглашению № 6 от 20.01.2016 возвращено 47 993 520,16 руб.; - по дополнительному соглашению № 8 от 05.05.2016 возвращено 47 993 520,16 руб.; - по дополнительному соглашению № 10 от 19.01.2017 возвращено 32 608 903,00 руб.; - по дополнительному соглашению № 11 от 27.09.2017 возвращено 60 000 000,00 руб.; - по дополнительному соглашению № 13 от 14.08.2017 возвращено 53 865 943,26 руб. 

В общей сумме возвращено 242 461 886,58 рублей. 

Не возвращенной осталась сумма гарантийных удержаний в размере 1 153 965,16 руб. 

В соответствии с п. 3.4.1 выплата гарантийной суммы производится на основании оформленного сторонами дополнительного соглашения с указанием размера и срока выплаты, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов до ввода объекта в эксплуатацию, а также на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. 

Учитывая, что между сторонами до настоящего времени акт об окончательной приемке работ и вводу объектов в эксплуатацию не подписан, у ПАО «МОСТОТРЕСТ» не наступило обязательство по возврату удержанной гарантийной суммы. 

Гарантийные удержания по своей природе являются «страховкой» генподрядчика в случае недобросовестности подрядчика при выполнении работ и осуществлении гарантийного обслуживания построенных объектов. 

Учитывая, что ООО «Континент» находится в стадии банкротства и не может выполнять свои обязательства по гарантийным работам, удерживаемые гарантийные суммы являются должной мерой защиты прав подрядчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № 3 (2018) подчеркнул, что из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, но не кредитора. 

То есть такие последствия открытия конкурсного производства на обязательства контрагентов должника - подрядчика не распространяются и факт введения конкурсного производства не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ. 

Это означает, что при наличии у должника контрагентов - заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Аналогичные правовые позиции изложены в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева