АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А13-2378/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., ФИО1) по делу № А13-2378/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис», место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «УК «ВекторСервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 13.12.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Предупреждение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее – Компания, ООО УК «Тандем»), а также Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования ООО «УК «ВекторСервис» отказано.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, ООО «УК «ВекторСервис» не нарушило запрет, установленный в статье 14.8 Закона № 135-ФЗ, поскольку фактически спорный многоквартирный дом весь период рассмотрения настоящего спора находился в перечне многоквартирных домов, включенных в лицензию Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие со стороны ООО «УК «Тандем» права управлять данным домом. Податель жалобы считает, что в действиях ООО «УК «ВекторСервис», выразившихся в отказе передать техническую документацию лицу, у которого отсутствует право управления спорным домом,– нет «признаков недобросовестной конкуренции». То есть в данном случае со стороны Управления не было оснований для выдачи Предупреждения УФАС.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, в Управление 22.11.2016 поступило заявление от ООО «УК «Тандем» на действия ООО «УК «ВекторСервис», выразившиеся в неисполнении Обществом обязанности по передаче Компании  технической документации многоквартирного дома № 20 по улице Молодежной города Вологды. 

В рамках рассмотрения указанного заявления Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ВекторСервис» признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в отказе передачи ООО «УК «Тандем» технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов. По мнению антимонопольного органа, указанные действия Общества имеют «признаки недобросовестной конкуренции» и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создают препятствия для ООО «УК «Тандем» в управлении многоквартирным домом, что может причинить последнему убытки. 

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управление выдало ООО «УК «ВекторСервис» вышеупомянутое Предупреждение УФАС, которым в связи с наличием (по мнению антимонопольного органа) признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ Общество было предупреждено о необходимости в срок до 13.01.2017 прекратить указанные действия, и с этой целью передать ООО УК «Тандем» техническую документацию на указанный дом и иные документы, связанные с его управлением.

Не согласившись с законностью о Предупреждения УФАС, ООО «УК «ВекторСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела согласились с мнением Управления о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившихся в отказе передать Компании техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом документы. Судами также дана оценка самому содержанию оспариваемого Предупреждения УФАС, вследствие чего оно признано соответствующим положениям Закона № 135-ФЗ. При этом суды двух инстанций отклонили доводы заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома (оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2016 № 2), которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Тандем» и решено расторгнуть договор с ООО УК «Вектор-Серис». Наличие вступившего в законную силу (уже после выдачи Предупреждения УФАС) решения суда общей юрисдикции от 01.06.2017 по делу № 2-3857/2017, которым признано недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений, подлежит (по мнению арбитражных судов) оценке Управлением на предмет наличия либо отсутствия факта нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, а не его признаков. В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ВекторСервис» отказали.

Несогласие с указанными выводами судов двух инстанций послужило для Общества причиной обращения с кассационной жалобой. Податель жалобы настаивает, что Управление не доказало фактов наличия в действиях заявителя конкретных признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы арбитражного дела № А13-2378/2017, полагает выводы судов двух инстанций ошибочными и основанными на неверном применении норм права.

Согласно оспоренному Предупреждению УФАС в рассматриваемой ситуации признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО «УК «ВекторСервис констатированы в связи с отказом последнего передать ООО УК «Тандем» техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом документы. По мнению антимонопольного органа, указанные действия Общества имеют «признаки недобросовестной конкуренции» и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также создают препятствия для Компании в управлении названным домом и может причинить убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили, что ООО УК «ВекторСервис» и ООО «УК «Тандем» оказывают услуги по управлению многоквартирными домами города Вологды и по сути являются конкурентами на одном товарном рынке. В данном случае суды согласились с выводами Управления о наличии со стороны Общества «признаков недобросовестной конкуренции» по отношению к Компании, выразившихся в отказе передачи технической документации на конкретный дом. 

Однако суды не учли следующее.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае отказ Общества в передаче технической документации Компании был вызван возникшим между сторонами спором относительно права по управлению конкретным домом, который (в свою очередь) связан с оценкой легитимности собрания собственников по вопросу смены управляющей компании. Вопрос законности упомянутого решения от 01.10.2016 № 2, принятого на собрании собственников помещений в данном доме, рассматривался вначале в ГЖИ, а позднее Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-3857/2017. Так, Инспекцией была проведена проверка по вопросу правомерности указанного решения, по результатам которой было установлено, что данное решение принято с нарушением обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод ГЖИ подтвержден решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 2-3857/2017.

Факт несогласия Общества с правомочностью указанного решения собрания собственников жилья по смене управляющей компании сам по себе не может свидетельствовать о наличии «признаков недобросовестной конкуренции» со стороны ООО УК «ВекторСервис». Со стороны УФАС не было дано оценки тому обстоятельству, что указанное несогласие заявителя с правомочностью самого собрания собственников жилья явилось определяющим моментом в получении Обществом преимущества на рынке услуг по управлению домами и в итоге отрицательно повлияло на состояние имеющегося товарного рынка услуг в указанной сфере. Управление в оспоренном заявителем Предупреждении ограничилось лишь цитированием нормы пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ без анализа конкретных признаков, на наличие которых указывали бы незаконные (по мнению антимонопольного органа) действия ООО «УК «ВекторСервис». При этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом при отказе в передаче Компании необходимой документации норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, которое обусловлено именно недобросовестной конкуренцией, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц,– Управление не привело. 

При осуществлении своих полномочий антимонопольный орган не должен преследовать цели создания отдельному хозяйствующему субъекту благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае цель УФАС должна быть направлена на предупреждение попытки ограничить конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке, а не на поддержание одного из конкурентов. Таким образом, Управление, обязывая одну управляющую компанию передать документы другой управляющей компании (под угрозой возбуждения антимонопольного дела), а также обладая информацией о наличии спора, связанного с правом осуществления управления конкретным домом, и зная мнение компетентного органа в жилищной сфере (ГЖИ) по данному вопросу,– тем самым фактически вмешалось в гражданские правоотношения двух хозяйствующих субъектов. В итоге оспоренное Предупреждение УФАС вступило в противоречие с выводами самой Инспекции и со вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 2-3857/2017, которым признано недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений (оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2016 № 2).

Доводы арбитражных судов двух инстанций о том, что указанные обстоятельства подлежат оценке Управлением не на стадии установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а непосредственно при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии самого факта нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ,– следует признать ошибочными и основанными на неверном толковании положений Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения заключается в указании действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также в указании на необходимость устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и принятия хозяйствующим субъектом мер, направленных на устранение последствий такого нарушения. В связи с этим предупреждение в обязательном порядке должно содержать выводы антимонопольного органа о наличии оснований для его выдачи, которые должны быть мотивированы. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае отказ Общества в выдаче Компании документации по дому в связи с наличием спора относительно конкретного выбора управляющей компании, имеющей действительное право на обслуживание спорного дома, нельзя рассматривать как прямые признаки «недобросовестной конкуренции» именно со стороны ООО «УК «ВекторСервис».

Так как арбитражные суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 18.05.2017 и постановление от 19.09.2017, а также принять новый судебный акт – о признании Предупреждения УФАС недействительным.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО «УК «ВекторСервис» уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.02.2017 № 128; том 1, лист 13); при подаче жалобы в апелляционный суд – 1500 руб. по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 16.06.2017; том 2, лист 101); в кассационный суд – заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.10.2017 № 157; том 3, лист 9), которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в размере 6000 руб. (в силу статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная по указанным трем платежным поручениям государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «УК «ВекторСервис» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А13-2378/2017 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.12.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис», о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (рег. № 5057 от 14.12.2016).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 № 157 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин