АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3815/2023

Дело № А72-13864/2021

г. Казань

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 

по делу № А72-13864/2021

по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) от 30.06.2021 № 073/01/16-144/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) от 30.06.2021 № 073/01/16-144/2021, об отмене постановления от 05.10.2021 № 170 о назначении административного наказания по делу № 73/04/14.32-530/2021 и прекращении производства по делу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) от 30.06.2021 № 073/01/16-144/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 № 169 по делу об административном правонарушении № 073/04/14.32-528/2021, о признании незаконным определения от 16.03.2022 по делу № 073/01/16-144/2021 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфатрансстрой», - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Управление дорожного хозяйства, Управление), муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (МБУ «Дорремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (далее – ООО «Альфатрансстрой») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, принятыми Арбитражным судом Ульяновской области к рассмотрению, делам присвоены номера №№А72-13864/2021, А72-14695/2021, А72-15339/2021, А72-225/2022, А72-392/2022, А72-6416/2022.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А72-13864/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Альфатрансстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу № А72-13864/2021 изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, Управление) от 05.10.2021 № 170 о назначении административного наказания МБУ «Дорремстрой» по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначен штраф в сумме 50 000 руб. Суд также признал постановление Управления от 05.10.2021 № 169 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Альфатрансстрой», в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., не подлежащим исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А72-13864/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило обращение УФСБ России по Ульяновской области от 01.03.2021 о нарушении нарушении антимонопольного законодательства при заключении контракта управлением дорожного хозяйства и ООО «Альфатрансстрой».

Решением антимонопольного органа от 30.06.2021 по делу № 073/01/16-144/2021 действия Управления дорожного хозяйства, МБУ «Дорремстрой», ООО «Альфатрансстрой», выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий участия ООО «Альфатрансстрой» в торгах (ОАЭФ № 0368300000121000050 на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе), признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Ульяновского УФАС России от 05.10.2021 № 170 МБУ «Дорремстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также постановлением антимонопольного органа от 05.10.2021 № 169 ООО «Альфатрансстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Управление дорожного хозяйства, МБУ «Дорремстрой», ООО «Альфатрансстрой» оспорили решение антимонопольного органа и постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Суды признали верными выводы антимонопольного органа о том, что в результате договоренностей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за получение муниципального контракта.

При рассмотрении дела № 073/01/16-144/2021 административным органом использованы протоколы оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Ульяновской области (опросы должностных лиц Управления дорожного хозяйства, МБУ «Дорремстрой», ООО «Альфатрансстрой»), протоколы допросов в СУ СК России по Ульяновской области указанных лиц (свидетелей), протокол очной ставки. 

01.02.2021 организован электронный аукцион №0368300000121000050, объектом закупки на котором явилось «Оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе». При этом с 01.02.2021 по указанию начальника Управления дорожного хозяйства для перевозки снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и механической щеткой и плугом на тракторе привлечено ООО «Альфатрансстрой».

Извещение о проведении ОАЭФ № №0368300000121000050 на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе размещено в ЕИС 01.02.2021, Нмц - 20 000 234 руб. 10 коп. На участие в торгах было подано 4 заявки: ООО «Строй-центр» - 03.02.2021, ООО «Альфатрансстрой» - 02.02.2021, ООО «Симбирская дорожная компания» - 04.02.2021, ООО «Цильнинское ДРСУ» - 05.02.2021. Согласно протоколу от 09.02.2021 все 4 поступившие заявки были допущены к участию в аукционе.

Ценовое предложение 10.02.2021 в 11:25:21 направляло только ООО «Альфатрансстрой» - 1 9900 232 руб. 93 коп., что составляет 99,5% от Нмц.

В протоколе от 10.02.2021 по указанному аукциону отражено, что аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, и решено заключить контракт с ООО «Альфатрансстрой». ООО «Альфатрансстрой» стало победителем данного электронного аукциона, по итогам с МБУ «Дорремстрой» заключен контракт от 22.02.2021 по цене 19 900 232 руб. 93 коп. 

Антимонопольным органом установлено, что двум из четырех лиц, подавших заявки,  Управлением дорожного хозяйства было предложено не участвовать в торгах. Выполняя данную просьбу начальника управления ФИО3, участники аукциона ООО «Цильнинское ДРСУ» и ООО «Стройцентр» не подавали предложения о цене контракта, при этом единственное предложение о понижении цены муниципального контракта было подано ООО «Альфатрансстрой».

В результате на основании положений части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «Альфатрансстрой», подавшим единственное предложение о цене контракта в ходе электронного аукциона.

ООО «Симбирская дорожная компания» заявка подана с того же IP-адрес, что и заявка ООО «Альфатрансстрой». При этом получить возможность подачи заявки и ценового предложения с указанного адреса возможно было только с согласия ООО «Альфатрансстрой».

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что наличие антиконкурентного соглашения подтверждено совокупностью представленных доказательств, поведением потенциальных участников аукциона и выполнением ООО «Альфатрансстрой» работ по уборке и вывозу снега с улиц города Ульяновска до подведения итогов аукциона.

Доводы ООО «Альфатрансстрой» о том, что выполнение данных работ производилось в рамках исполнения устных «прямых договоров», заключенных с МБУ «Дорремстрой» с условием последующего письменного оформления этих договоров на основании положений статьи 93 Закона о контрактной системе, проверены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Также судами принято во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.06.2021 по делу №1-165/2021, начальник Управления дорожного хозяйства был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре также содержится изложение обстоятельств заключения соглашения о проведении работ по уборке и вывозу снега с улиц города Ульяновска, а также договоренности об обеспечении победы ООО «Альфатрансстрой» в вышеуказанном электронном аукционе путем проведения переговоров с иными участниками торгов и убеждении их не подавать предложения о цене контракта в аукционе 

При этом суды руководствовались не обстоятельствами, установленными в мотивировочной части указанного приговора, а самим фактом нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Довод заявителя о том, что Ульяновское УФАС России не проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленному краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке услуг, связанных с автомобильным транспортом, от 21.06.2021, проведенному в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 в объеме, необходимом для принятия решения, и приобщенному к материалам дела.

В части доводов заявителя о необходимости доказывания отношений власти и подчинения между Управлением дорожного хозяйства и участниками закупки  суды отметили, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90), т.е. на тех товарных рынках, на которых осуществляют деятельность все участники закупки.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО3 совершены за рамками должностных полномочий и не могут оцениваться на предмет соблюдения или нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, верно признаны несостоятельными, поскольку в случае ограничения данными действиями должностного лица доступа на товарный рынок они квалифицируются по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Судами также правомерно отклонен довод ООО «Альфатрансстрой» об отсутствии выгоды в действиях общества. 

Материалами дела подтверждено, что Управлением дорожного хозяйства, заказчиком торгов - МБУ «Дорремстрой» и участником торгов ООО «Альфатрансстрой» достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на создание преимущественных условий участия для ООО «Альфатрансстрой» в этих торгах, доказательств убыточности начальной минимальной цены контракта не представлено. Общество участвовало в аукционе, более того, подавало предложение о понижении цены муниципального контракта, что свидетельствует о заинтересованности  в его заключении, при этом общество было поставлено в более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суды признали доказанным заключение МБУ «Дорремстрой» и участником торгов ООО «Альфатрансстрой» антиконкурентного соглашения в устной форме, о наличии которого свидетельствует определенная модель поведения всеми его участниками, т.е. реализация этой устной договоренности.

Доводы общества о незаконности определения от 16.03.2022 по делу №073/01/16-144/2021 об исправлении опечатки обоснованно отклонены, поскольку в решении от 30.06.2021 Управлением исправлена опечатка в части указания даты протокола опроса ФИО3

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение Ульяновского УФАС России от 30.06.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 073/01/16-144/2021 соответствуют закону и не нарушает права и интересы заявителей.

Постановлением Ульяновского УФАС России от 05.10.2021 № 170 МБУ «Дорремстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Также постановлением антимонопольного органа от 05.10.2021 № 169 ООО «Альфатрансстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения МБУ «Дорремстрой» и ООО «Альфатрансстрой» вменяемого им административного правонарушения, вина указанных лиц были установлены судами и полностью подтверждаются материалами дел об административном правонарушении.

Доказательств того, что МБУ «Дорремстрой» и ООО «Альфатрансстрой» были предприняты все зависящие от них меры для соблюдения установленных антимонопольных требований в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях МБУ «Дорремстрой» и ООО «Альфатрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лиц, привлеченных к административной ответственности, не установлено.

Суды также не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации содеянного как малозначительного административного правонарушения.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суды в рассматриваемом случае признали соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на бюджетное учреждение административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в указанной части правомерно изменено оспариваемое постановление от 05.10.2021 № 170 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судами верно отмечено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Альфатрансстрой» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалы дела сведений о факте исполнения оспариваемого постановления от 05.10.2021 № 169 не представлено, штраф не уплачен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании не подлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Альфатрансстрой» в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи уполномоченной по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А72-13864/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить уполномоченной по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 737. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                    С.В. Мосунов