СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-8010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМеханизм» ФИО1  (рег.№07АП-11517/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8010/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеханизм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «Б.ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ» о признании требования в размере 70 530,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании требования в размере 70 530,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 требование конкурсного управляющего ФИО2 в размере 70 530,30 руб., в том числе 67 000 руб. основного долга, 3 530,30 руб. процентов признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СтройМеханизм» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройМеханизм» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение займодавцем обязательств по сделке. На момент предоставления суммы займа ООО «СтройМеханизм» уже обладало признаками неплатежеспособности, в результате чего предоставление займа должнику было не целесообразным.

Конкурсный управляющий ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМеханизм» и ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор займа от 08.07.2015, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 67 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 06.09.2017 обратился в суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты должником образовавшейся задолженности по договору займа, а также на то, что требование заявителя обоснованно и подтверждено документально, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно материалам дела сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 03.12.2016.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2017, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу, что задолженность должника в размере 70 530,30 руб. перед ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» признается судом подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств по договору займа, а также о наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор займа от 08.07.2015 не содержит условия, запрещающего перечислять займодавцу денежные средства на счета третьих лиц в силу исполнения взятых на себя обязательств, а материалами дела подтверждается факт исполнения взятого на себя ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обязательства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о исполнении должником обязательства по возврату заемных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» октября 2017г. по делу №А45-8010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.